Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 05АП-9513/12

г. Владивосток

30 ноября 2012 г.

Дело N А51-10043/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческое предприятие Сфера-2"

апелляционное производство N 05АП-9513/2012

на решение от 01.10.2012 года

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10043/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческое предприятие Сфера-2" (ИНН 2540000369, ОГРН 1022502266137)

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Владивостокский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения и социального развития РФ (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877), Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ИНН 7707515977, ОГРН 1047796261424)

о расторжении договора и взыскании 21 319 080 рублей 08 копеек убытков и штрафных санкций

при участии:

от истца: Рудковский А.Л. - представитель по доверенности от 09.11.2011 (сроком действия на 2 года);

от ответчика: Максимец Р.П. - представитель по доверенности N 3 от 30.11.2011 (сроком действия на 1 год);

от Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Коммерческое предприятие "Сфера-2" обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Владивостокский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации о расторжении договора на строительство жилого дома от 01.09.2003 и взыскании 21 319 080 рублей 08 копеек, в том числе 17 759 900 рублей убытков и 3 559 180 рублей 01 копейки штрафных санкций.

Решением от 01.10.2012 Арбитражный суд Приморского края исковые требования в части расторжения договора оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.

ООО "Строительно-Коммерческое предприятие "Сфера-2" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о ничтожности договора, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ГБОУ ВПО "Владивостокский государственный медицинский университет" доводы апелляционной жалобы опроверг, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между истцом (застройщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на строительство дома, в соответствии с которым истец принял на себя на период проектирования и строительства обязательства заказчика-застройщика: разработать рабочую документацию и осуществить строительство жилого дома на земельном участке в районе проспекта Острякова, 2 (2а), г. Владивосток, принадлежащем ответчику на праве бессрочного пользования (государственный акт ПК-28 N 00346).

После окончания строительства объекта заказчик приобретает по себестоимости строительства у застройщика 8 квартир объекта (п. 2.2 договора).

Срок исполнения договора устанавливается с 1 сентября по момент окончания строительства Объекта, который подтверждается актом приема- передачи дома государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию (п. 3.3 договора).

График выполнения этапов в процессе исполнения договора может корректироваться в зависимости от сложившихся обстоятельств, изменения законодательства, а также в связи с изменением сроков исполнения отдельных этапов работ в одностороннем порядке застройщиком (п. 3.3 договора).

Заказчик обязан обеспечить возможность выполнения застройщиком своих обязательств по договору, предоставлять последнему всю необходимую для выполнения работ документацию, в течение семи дней с момента окончания строительства перечислить на расчетный счет застройщика 100 % суммы себестоимости квартир, указанных в п. 2.2 договора) (пп. 4.1.1-4.1.3 договора).

Застройщик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора; передать в собственность заказчику квартиры, указанные в п. 2.2 договора, после уплаты 100 % суммы себестоимости квартир, согласно выставленным застройщиком счетов (пп. 4.3.1-4.3.2 договора).

В рамках условий заключенного договора ответчик 04.08.2004 в Управлении архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора получил заключение о возможности предоставления земельного участка для размещения многоэтажного жилого дома по указанному адресу. Государственная СЭС Российской Федерации 10.12.2004 выдала заключение о возможности строительства жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Администрация г. Владивостока 30.09.2005 приняла постановление о предварительном согласовании места размещения жилого дома.

17.08.2008 Администрация г. Владивостока выдала ГОУ ВПО "Владивостокский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию" разрешение на строительство (подготовительные работы, нулевой цикл) жилого дома на земельном участке по адресу: г. Владивосток, в районе проспекта Острякова, 2 N RU 25304000-155/2007. Срок действия разрешения установлен до 17.04.2008.

Полагая, что ответчик не исполнил обязательства по договору, не предоставил разрешительную документацию на строительство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя требование ООО Строительного коммерческого предприятия "Сфера-2" о расторжении договоров без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку истец не доказал факта направления ответчику и получения им уведомления о намерении расторгнуть договор.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Давая правовую оценку договору от 01.09.2003, учитывая разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в постановлении от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности спорного договора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданием собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, в силу требований названных норм права распоряжение земельным участком, закрепленным за ответчиком на праве постоянного бессрочного пользования, путем его предоставления истцу под строительство жилого дома, ответчик мог только при наличии согласия на то федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, ГОУ ВПО "Владивостокский государственный медицинский университет" согласия собственника на распоряжение спорным земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного бессрочного пользования, не получало, тем самым самостоятельно распорядилось имуществом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия по распоряжению земельным участком и последующее возведение объекта на спорном земельном участке влечет за собой возникновение у истца в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на него.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, договор на строительство жилого дома от 01.09.2003 правомерно признан судом ничтожной сделкой, а требования о взыскании убытков в связи с его ненадлежащим исполнением отклонены.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие причинной связи между предъявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

Из представленных в материалы дела документов (договоров и платежных поручений) не следует, что понесенные истцом расходы являются убытками и связаны с исполнением оспариваемого договора от 01.09.2003, а не с ведением самостоятельной предпринимательской деятельности истца.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2012 по делу N А51-10043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин И.С. Чижиков