Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 01АП-5576/12

26 ноября 2012 г.

А79-7568/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2012

по делу N А79-7568/2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А.

по заявлению администрации Батыревского района Чувашской Республики о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.02.2012 по делу N 239-АМЗ-2011,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Иванова Н.Д. по доверенности от 07.08.2012 сроком действия до 31.12.2012;

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Древаль М.С. по доверенности от 17.10.2012 сроком действия один год,

и установил:

администрация Батыревского района Чувашской Республики (далее -администрация Батыревского района, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 239-АМЗ-2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная сетевая распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала ОАО "МРСК Волги"- "Чувашэнерго".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.08.2012 по делу N А79-7568/2012 заявленные требования удовлетворены и оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, с использованием систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 16.06.2008 администрация Батыревского района и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды муниципального имущества N МР6/122-21-04/1145/1, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.

Срок действия договора аренды стороны установили с 30.06.2008 по 28.06.2009 (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно акту приема-передачи от 29.06.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства переданы арендатору.

Письмом от 15.06.2009 N 329 администрация Батыревского района обратилась в филиал ОАО МРСК "Волги" -"Чувашэнерго" с предложением считать договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Филиал ОАО МРСК "Волги" -"Чувашэнерго" на данное предложение согласие в администрацию Батыревского района не направлял.

До настоящего времени арендуемое имущество по акту приема-передачи администрации Батыревского района не возвращалось.

В Управление поступило обращение главы Батыревского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Батыревского района Чувашской Республики, в котором указывалось, что договор аренды имущества N МР6/122-21-04/1145/1 от 16.06.2008 заключался администрацией Батыревского района и филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" сроком с 30.06.2008 по 28.06.2009 без проведения торгов и по истечении срока действия договор возобновлен на тех условиях на неопределенный срок.

Усмотрев в действиях администрации Батыревского района признаки нарушения статьи 15 и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", руководитель Управления приказом N 503 от 21.12.2011 возбудил дело о нарушении антимонопольного законодательства N 239-АМЗ-2011.

На основании результатов проверки комиссия Управления 22.02.2012 вынесла решение N 239-АМЗ-2011 о признании администрации Батыревского района нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Одновременно Управление выдало органу местного самоуправления предписание об устранении нарушения в срок до 01.06.2012 путем расторжения в соответствии с действующим законодательством договора аренды имущества от 16.06.2008 N МР6/122-21-04/1145/1, заключенного между администрацией Батыревского района и филиалом ОАО "МРСК Волги"-"Чувашэнерго"; об исполнении настоящего предписания предложено проинформировать антимонопольный орган до 15.03.2012.

Не согласившись с таким решением и предписанием Управления, администрация Батыревского района обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Согласно пунктам 1 и 2 названного Положения Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

1) возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Закон о защите конкуренции (вступил в силу 26.10.2006) ввел в действие институт государственной и муниципальной помощи.

Статья 4 Закона о защите конкуренции определяет, что конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции. Поэтому достаточным основанием для вывода о нарушении требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание возможности для наступления последствий в виде недопущения ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная помощь заключается в предоставлении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственной или муниципальной помощью не является предоставление преимущества отдельному лицу по результатам торгов.

Таким образом, после вступления в действие Закона о защите конкуренции (с 26.10.2006) любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренного статьей 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Следовательно, введенная в действие со 02.07.2008 статья 17.1 Закона о защите конкуренции не установила новый порядок передачи государственного или муниципального имущества, а лишь урегулировала особенности данной процедуры.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с частью 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными или муниципальными унитарными предприятиями, государственными или муниципальными бюджетными учреждениями и которым они могут распоряжаться только с согласия собственника, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции этих органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В данном случае срок действия договора N МР6/122-21-04/1145/1 от 16.06.2008 истек 28.06.2009, то есть в период, когда уже действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В силу того, что законных оснований для применения положений статьи 17.1 и части 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции, дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление вышеуказанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения торгов либо при условии согласия антимонопольного органа на предоставление муниципальной преференции в форме передачи в безвозмездное пользование имущества без проведения торгов.

Упомянутые положения Закона о защите конкуренции введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которые ссылается заявитель, ОАО "МРСК Волги" и суд первой инстанции) не применимы.

Иное толкование приводит к тому, что определенный круг хозяйствующих субъектов выводится из сферы действия антимонопольного законодательства и создаются неравные условия хозяйствования, что не отвечает целям Закона о защите конкуренции.

Кроме того, согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Из статей 8 и 10 вышеуказанного закона следует, что оценка стоимости объектов, принадлежащих публично-правовым образованиям и подлежащих передаче в аренду, является обязательной, а договор на ее проведение заключается от имени заказчика лицом, уполномоченным публично-правовым образованием на совершение сделок с этими объектами.

Непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договор на оценку заключается без участия арендатора. Следовательно, расходы по проведению оценки рыночной стоимости объекта недвижимости муниципальной собственности должен нести собственник или уполномоченный им обладатель имущественного права.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления (арендодатель) не провел оценку муниципального имущества при заключении договора аренды N МР6/122-21-04/1145/1 от 16.06.2008, а также по истечении срока действия договора аренды. Такая оценка муниципального имущества была проведена только по состоянию на 25.10.2011 в соответствии с заключенным муниципальным контрактом.

Осуществление администрацией Батыревского района, как лицом, на которое были возложены функции собственника муниципального имущества, действий по передаче во временное владение и пользование (в аренду) ОАО МРСК "Волги" объектов электросетевого хозяйства с. Батырево без проведения торгов и без проведения оценки муниципального имущества противоречат положениям части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поскольку иные лица, занимающиеся такой же хозяйственной деятельностью, оказались лишенными возможности получить это имущество в пользование.

В связи с тем, что администрация Батыревского района нарушила антимонопольное законодательство, у Управления имелись основания для принятия оспариваемого решения в части пункта 1, которым антимонопольный орган признал заявителя нарушившим вышеуказанные нормы Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое решение антимонопольного органа в этой части принято уполномоченным органом, соответствует Закону о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в части признания незаконным пункта 1 решения Управления подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием в этой части нового судебного акта об отказе администрации Батыревского района в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 1 решения Управления.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Предписание выдается по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу; предписание подлежит исполнению в установленный им срок (статьи 50 и 51 Закона о защите конкуренции).

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган и его территориальные органы выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Суд апелляционной инстанции не установил из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, что при обращении в антимонопольный орган или при рассмотрении дела администрация Батыревского сельского поселения (лицо, обратившееся в антимонопольный орган) заявляла письменно или устно такое ходатайство.

Представитель Управления непосредственно пояснил суду апелляционной инстанции о том, что заявитель в жалобе ставил лишь вопрос о признании договора аренды муниципального имущества недействительным.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия пункта 2 решения о выдаче предписания о расторжении договора аренды и выдачи предписания с формулировкой расторгнуть договор аренды.

Одновременно судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268 - 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 по делу N А79-7568/2012 отменить в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.02.2012 по делу N 239-АМЗ-2011.

Администрации Батыревского района Чувашской Республики отказать в удовлетворении требования в части признания незаконным пункта 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.02.2012 по делу N 239-АМЗ-2011.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2012 по делу N А79-7568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис