Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9223/12

г. Владивосток

03 декабря 2012 г.

Дело N А51-7965/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-9223/2012

на решение от 05.09.2012 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-7965/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (ИНН 2540164230, ОГРН 1102540005182)

о досрочном расторжении договора,

при участии:

от истца: главный специалист-эксперт Неронов П.Б. - удостоверение N 00006, доверенность N 01-25/213 от 19.12.2011 сроком действия до 01.12.2012 со специальными полномочиями,

от ответчика: Кищенков А.В. - паспорт, доверенность от 15.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями.

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее ПТУ Росрыболовства, истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Сонар-ДВ" (далее ООО "Сонар-ДВ", ответчик) о досрочном расторжении заключенного Федеральным агентством по рыболовству и ответчиком договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2192 от 09.02.2011 (далее договор от 09.02.2011) в связи с осуществлением добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, указанных в спорном договоре, в течение двух лет подряд, в период 2009, 2010 годов, в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь в обоснование доводов на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), части 1 и 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее Закон о рыболовстве), указал, что судом первой инстанции не оценены причины не освоения представленных ответчику по спорному договору квот, среди которых была обозначена нерентабельность освоения квот для ответчика в 2009 и 2010 годах; Закон о рыболовстве не предусматривает возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что по условиям договора N ФАР-РЭ-2192 от 09.02.2011 общество взяло на себя обязательство по освоению квот по добыче (вылову) водных биологических ресурсов в пределах объемов, сроков, районов добычи и тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов), которые ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и до настоящего времени не исполнены, в то время как истец предпринимал попытки уведомить ответчика о неисполнении таких обязательств.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Росрыболовством и ответчиком заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 09.02.2011 N ФАР-РЭ-2192 (договор от 09.02.2011), по условиям которого ответчик приобрёл право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства краба-стригуна бэрди в Карагинской подзоне в размере 0,571 %. Срок действия данного договора установлен до 11.12.2018 (пункт 5 спорного договора).

В соответствии с пунктами 3 и 4 договора от 09.02.2011 Росрыболовство приняло на себя обязательство осуществлять контроль за освоением распределенных обществу квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а общество - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Согласно подпункту "б" пункта 9 договоров 09.02.2011 он может быть расторгнут до окончания срока его действия, в том числе, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика 15.03.2012 направлено письменное предупреждение N 01-14/104. Ссылаясь на часть 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, истец предупредил ответчика о необходимости исполнения условий спорного договора, и в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также, в целях соблюдения досудебного порядка расторжения договоров, направило ответчику два экземпляра соглашения о расторжении спорного договора с требованием их подписать и скрепить печатью в течение 10 дней с момента получения указанного требования (претензии), направить их в адрес истца либо дать мотивированный отказ от подписания указанного соглашения.

Письменным ответом N 4348 от 18.04.2012 ООО "Сонар-ДВ" сообщило, что предоставленный по спорному договору объем квот не освоен по причинам рассмотрения дела N А51-6147/2011, в рамках которого Федеральному агентству по рыболовству было запрещено вносить какие-либо изменения в договор N ФАР-РЭ-2192 от 09.02.2011.

В связи с отказом ООО "Сонар-ДВ" от предложения расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что имеются достаточные основания для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируется возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В частности, согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Право истца на расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено подпунктом "б" пункт 9 спорного договора и обусловлено выловом (добычей) обществом водных биологических ресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее 50% прибрежных квот.

Приказами Росимущества от 11.11.2008 N 306-дк и N 308-дк для ответчика на 2009 и 2010 годы утверждены доли квоты добычи (вылова) краба-стигуна бэрди в Карагинской подзоне в размере 0,571 % и 0,68 % соответственно.

Материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2009, 2010), представленная по спорному договору квота на вылов краба-стигуна бэрди им не освоена, вылов краба-стигуна бэрди не осуществлялся, в связи с чем объем освоения составил 0%, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Законом. На основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Закона. Договорами, указанными в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Закона, могут быть установлены иные случаи их досрочного расторжения по требованию органа государственной власти, заключившего такие договоры, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соблюдение истцом претензионного порядка, установленного гражданским законодательством для расторжения спорного договора, подтверждено представленными в материалы дела письмом от 15.03.2012 N 01-14/104 о расторжении договора и доказательствами его получения ответчиком. Письмом N 4348 от 18.04.2012 ООО "Сонар-ДВ" фактически выразило отказ от расторжения спорного договора.

Поскольку ответчиком не доказано исполнение условий договоров в виде добычи (вылова) водных биоресурсов в 2009, 2010 годах в объеме пятидесяти и более процентов выделенных квот, апелляционная коллегия, с учётом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в силу статьи 450 ГК РФ, статьи 13 Закона о рыболовстве, а также подпункта "б" пункта 9 спорного договора, довод ответчика о том, что неосвоение квот в течение двух лет произошло по причине экономической нецелесообразности и убыточности для ответчика отклоняется как несостоятельный. Ссылки ответчика на нерентабельность освоения квот по вылову водных биологических ресурсов подлежат отклонению с учетом отнесения соответствующих обстоятельств к предпринимательским рискам, которые несет коммерческое юридическое лицо согласно норме абзаца 3 пункта 1 статьи ГК РФ.

Довод ООО "Сонар-ДВ" о том, что Закон о рыболовстве не предусматривает возможность освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего спора.

В силу части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов является принцип рационального использования водных биоресурсов. Согласно части 4 статьи 33.5 указанного Закона орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что предоставление соответствующему госоргану предусмотренного ст. 33.5 Закона о рыболовстве права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Таким образом, расторжение спорного договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к нарушителю договорных обязательств.

Позиция ответчика о направлении ему истцом претензии относительно расторжения не существующего между сторонами спора договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2191 от 09.02.2011 (л.д. 15), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом наличия приложения к указанной претензии соглашения о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N ФАР-РЭ-2192 от 09.02.2011 (л.д. 16), исключающего наличие неопределенности относительно предложенного к расторжению договора вследствие технической опечатки в тексте претензии.

Фактически ответчик не представил доказательств объективной невозможности освоения спорных квот в рассматриваемый период, продолжения добросовестного освоения выделенных ответчику спорных квот в последующих годах.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 по делу N А51-7965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына