Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 09АП-34679/12

г. Москва

30 ноября 2012 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012г. по делу N А40-64071/11-103-6Б вынесенное судьей С.В. Гончаренко по заявлению о признании ООО "СМОТРИ" (ИНН 7719280430, ОГРН 1037719045506) несостоятельным (банкротом) заявление конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143.059.798 руб. 43 коп. руководителя должника Лашкова Е.В.

в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Решением суда от 15.11.2011г. ООО "СМОТРИ" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник. В отношении ООО "СМОТРИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "СМОТРИ" утвержден Тимофеева Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп. руководителя должника Лашкова Е.В.

Определением суда от 09.10.2012г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп. руководителя должника Лашкова Е.В. отказано полностью.

Конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В судебном заседании установлено, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника ООО "СМОТРИ" денежных средств, принятые на момент вступления Лашкова Е.В. в должность генерального директора ООО "СМОТРИ".

При таких обстоятельствах, по утверждению конкурсного управляющего генеральный директор ООО "СМОТРИ" был осведомлен о состоянии платежеспособности должника. Поскольку, с заявлением о признании должника банкротом генеральный директор должника обратился лишь 09.03.2010, в то время как вступил в должность 11.08.09, действия руководителя должника привели к банкротству ООО "СМОТРИ".

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены лица, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. К таким лицам, согласно Закону о банкротстве, относятся руководитель должника - юридического лица, должник и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий (банкротства должника); доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Конкурсным управляющим не указано когда именно и при каких обстоятельствах у Лашкова Е.В. возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и не указал дату истечения срока для подачи такого заявления, установленного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для привлечения Лашкова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установлено.

В этой связи, нарушений норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012г по делу N А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СМОТРИ" Тимофеева Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова