Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-13892/12

г. Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А49-6484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Парк"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года по делу N А49-6484/2012 (судья Мещеряков А.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Парк" (ИНН 5837042943, ОГРН 1105835001106), г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ритэйл Парк" (далее - заявитель, общество, ООО "Ритэйл Парк") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (далее - административный орган, налоговый орган) от 30.07.2012 N 21 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя наложен административный штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2012 по делу N А49-6484/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.30-37).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным постановление административного органа от 30.07.2012 N 21, признать совершенное правонарушение малозначительным (т.2 л.д.42-43).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Ритэйл Парк" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 12.03.2010 и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105835001106.

В период с 09.07.2012 по 17.07.2012 на основании поручения от 09.07.2012 N 54 должностным лицом Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций в отношении ООО "Ритэйл Парк" за период с 12.03.2010 по 08.07.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012 N 48, в котором сделан вывод о нарушении обществом порядка работы с денежной наличностью, выразившемся в превышении установленного размера расчетов наличными денежными средствами (т.1 л.д. 39-46).

По итогам проверки административным органом в отношении ООО "Ритэйл Парк" составлен протокол от 17.07.2012 N 205 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.21-23, т.2 л.д.9-11).

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.1 КоАП РФ, рассматривают налоговые органы. При этом согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами тех органов, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах их компетенции.

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы вынесено постановление от 30.07.2012 N 21 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "Ритэйл Парк" наложен административный штраф в размере 40 000 руб., предусмотренный частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.13-15).

Не согласившись с этим постановлением по мотиву малозначительности допущенного им правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, просит признать его незаконным и отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно положениям пунктов 2 и 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" организация наличного денежного обращения, а также установление правил осуществления расчетов в Российской Федерации отнесены к компетенции Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы вправе осуществлять контроль за полнотой учета выручки в организациях, а также проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, и получать необходимые объяснения, справки, сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок.

В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно акту проверки и протоколу об административном правонарушении существо допущенного обществом правонарушения заключается в нарушении порядка работы с денежной наличностью, которое выразилось в осуществлении расчетов наличными деньгами сверх установленного размера в рамках одного договора (100 тысяч рублей).

Так по договору аренды нежилого помещения от 30.03.2012 N 06/12, заключенному между ООО "Ритэйл Парк" и ООО "Меланж" сроком до 30.09.2012, арендодателем получены наличные денежные средства в счет арендной платы в общей сумме 191 471 руб. Сумма превышения составила 91 471 руб. Последний платеж произведен 05.07.2012.

По договору аренды нежилого помещения от 30.12.2011 N 14/11, заключенному между обществом и индивидуальным предпринимателем Золотаревой В.Н. сроком до 30.06.2012, обществом получены наличные денежные средства в счет арендной платы в общей сумме 471 870 руб. Сумма превышения составила 37 1870 руб. Последний платеж произведен 05.06.2012.

Помимо акта проверки и протокола об административном правонарушении данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела копиями названных договоров, фискальных отчетов, первичных кассовых документов.

Данные обстоятельства не оспариваются заявителем и установлены арбитражным судом.

Изложенные в объяснениях представителя общества в протоколе доводы о том, что общество в рассматриваемых случаях являлось только стороной, принимающей наличные денежные средства, были обоснованно отклонены административным органом, так как из положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расчеты являются действием, происходящим между сторонами сделки, которое состоит в передаче от одного лица и приеме другим лицом денежных средств во исполнение денежного обязательства. При этом для осуществления расчетов наличными деньгами требуются волеизъявление и действия обеих сторон.

Таким образом, к ответственности за осуществление расчетов наличными деньгами сверх установленных размеров с другими организациями и предпринимателями могут быть привлечены обе стороны сделки.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательства того, что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения приведенных выше установленных Банком России ограничений по размеру расчетов наличными деньгами в рамках одного договора с другими организациями и предпринимателями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом расчетов наличными деньгами с другой организацией и индивидуальным предпринимателем сверх установленных размеров в рамках одного договора, а также вина общества в его совершении, подтверждены материалами дела и установлены арбитражным судом.

В деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным довод общества о том, что допущенное им административное правонарушение малозначительно и не несет опасной угрозы, так как не соответствует обстоятельствам рассматриваемого административного правонарушения и отклоняется арбитражным судом.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Ссылка заявителя на отсутствие негативных последствий правонарушения не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу.

Вместе с тем изложенное не свидетельствует о невозможности применения положений о малозначительности к составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, однако в силу разъяснений пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, обстоятельства рассматриваемого правонарушения свидетельствуют о продолжительном недолжном отношении общества к исполнению публичных обязанностей по соблюдению установленного предельного размера расчетов наличными денежными средствами. Допущенное им превышение имело место по обоим названным выше договорам. Величина превышений является довольно значительной по размеру.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что допущенное обществом деяние в виде осуществления расчетов наличными деньгами с другой организацией и индивидуальным предпринимателем сверх установленных размеров существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере наличного денежного обращения в Российской Федерации, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сложившиеся конкретные обстоятельства совершения обществом данного правонарушения свидетельствуют о той степени недолжного отношения общества к исполнению своих публичных обязанностей, которая не может быть оценена судом как незначительная, вследствие чего отсутствуют правовые и объективные основания для квалификации данного конкретного правонарушения как малозначительного.

При такой оценке суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что с учетом характера охраняемых общественных отношений и интересов государства в сфере финансов и денежного обращения, а также с учетом превышения обществом размера расчетов наличными деньгами сразу по двум договорам и очень значительного размера допущенного им превышения, совершенное обществом правонарушение существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, экономические интересы государства и общества, на установленный порядок работы с денежной наличностью, устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, в связи с чем, оно не может быть квалифицировано арбитражным судом в качестве малозначительного, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в данном случае применению не подлежит.

Административный штраф оспариваемым постановлением обществу назначен в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в сумме 40 000 руб. В качестве смягчающего ответственность обстоятельства административным органом учтено совершение обществом такого правонарушения впервые.

При этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя общества при его надлежащем извещении об указанных процессуальных событиях.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 октября 2012 года по делу N А49-6484/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритэйл Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин