Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 16АП-2648/12

г. Ессентуки

27 ноября 2012 г.

Дело N А63-5150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества райпищекомбинат "Мостовский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-5150/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис Комплект" (ИНН 2722083747, ОГРН 1092722002020, 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Советская, 3/33)

к закрытому акционерному обществу райпищекомбинат "Мостовский" (ИНН 2342002974, ОГРН 1022304343830, 352570, Краснодарский край, пгт Мостовской, ул. Строительная, 1)

о взыскании 1 197 000 руб. суммы основного долга по договору поставки от 06.05.2011,

81 703 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 083 738 руб. 61 коп. убытков,

и встречному иску закрытого акционерного общества райпищекомбинат "Мостовский"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис Комплект"

о взыскании 513 072 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору N 20.2011 от 06.05.2011, при участии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Сервис Комплект" (далее - ООО "ДВ-Сервис Комплект", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу райпищекомбинат "Мостовский" (далее - ЗАО РПК "Мостовский", райпищекомбинат) о взыскании 1 197 000 руб. суммы основного долга по договору поставки от 06.05.2011, 81 703 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 083 738 руб. 61 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что райпищекомбинатом поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ 52477-2005 и СанПин 2.3.2.1078-01, что привело к причинению обществу убытков, связанных с оплатой транспортных услуг, экспедиционного обслуживания, с оплатой тары и упаковки, с оплатой услуг по отбору проб, лабораторных исследований продукции, экспертиз, а также с оплатой хранения и утилизации продукции, уплатой штрафных санкций за несвоевременное исполнение государственного контракта N 22/3-898-11 от 16.05.2011.

В ходе рассмотрения спора ЗАО РПК "Мостовский" обратилось со встречными исковыми требованиями к ООО "ДВ-Сервис Комплект" о взыскании 513 072 руб. задолженности за продукцию, поставленную по договору N 20.2011 от 06.05.2011.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "ДВ-Сервис Комплект" по оплате принятой им продукции в сумме 513 072 руб.

Решением суда от 16.07.2012 по делу N А63-5150/2012 иск общества удовлетворен. Взыскано с райпищекомбината в пользу общества 1 197 000 руб. основного долга, 81 703 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 083 738 руб. 61 коп. убытков и 34 812 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска райпищекомбината к обществу отказано, в связи с недоказанностью. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что райпищекомбинатом нарушены договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 16.07.2012, ЗАО РПК "Мостовский" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивированна тем, что судом сделаны выводы не соответствующие материалам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определениями от 23.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на 20.11.2012.

В судебном заседании представитель райпищекомбината доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения 16.07.2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 между ЗАО РПК "Мостовский" (поставщик) и ООО "ДВ-Сервис Комплект" (покупатель) заключен договор поставки N 20.2011, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателю в согласованные сроки продукты питания: Капуста маринованная слабокислая 1 сорт ГОСТ 52477-2005 в количестве в соответствии с пунктом 1.2 договора (товар), а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Договор заключен сроком с 06.05.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1.3 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара, что подтверждается сертификатами, выданными уполномоченными органами и удостоверением о качестве продукции.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено 2 варианта вывоза товара: доставка и самовывоз. В случае самовывоза транспортировка товара со склада поставщика либо, указанного им грузоотправителя, осуществляется автотранспортом за счет покупателя, силами покупателя на собственный склад (пункт 3.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по ассортименту, качеству и количеству в случае самовывоза осуществляется покупателем в момент получения товара от поставщика с его склада либо иного, указанного им грузоотправителя.

По окончании приемки партии товара в случае выборки товаров со склада поставщика (самовывоз) либо доставки товара на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных документов, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров не допускаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, процессе использования и хранения продукции.

Стороны в договоре предусмотрели, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 в части, не противоречащей договору и ГК РФ, но не позднее 7 дней с момента поступления товара к покупателю согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам (пункт 5.5.1 договора). Приемка товара по качеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 N П-7 в части, не противоречащей договору и ГК РФ, но не позднее 7 дней с момента поступления товара к покупателю согласно товарно-транспортным и сопроводительным документам (пункт 5.5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора срок для предъявления претензии по качеству - не позднее 14 календарных дней со дня получения товара покупателем, а по скрытым недостаткам - в течение всего срока годности товара, при условии соблюдения покупателем условий хранения и реализации товара. К претензии в обязательном порядке прилагаются документы, свидетельствующие о несоответствии или недостатках товара, составление которых предусмотрено указанными в п.п. 5.6.1 и 5.6.2 Инструкциями (п. 27 Инструкции N П-6 и п.31 Инструкции N П-7).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за товары производятся по каждой партии товара отдельно путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика на следующих условиях: предоплата 70%, остальные 30% покупатель оплачивает по факту выработки всего объема заказа, но до его погрузки на транспорт.

Во исполнение заключенного договора поставщик произвел отгрузку товара в количестве 13 104 банки по 2,9 кг каждая, что подтверждается товарными накладными N 663, N 808 от 27.05.2011.

Согласно условиям договора поставки истец произвел предоплату в размере 1 197 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 50 от 11.05.2011.

При перегрузке поступившего товара в г. Москве с автомобильного на железнодорожный транспорт, представителем истца было выявлено, что из-за нарушения герметичности производственной упаковки (металлической банки) вытекли 467 банок капусты.

31 мая 2011 года составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству N 1, которым зафиксировано, что капуста маринованная в ж/б N 14, 1/2900, 1/4 прибыла в терминал ОО "РКЛ" г. Москва 30.05.2011, вскрытие фургона произведено 31.05.2011 и обнаружены следы подтеков по бортам автофургонов, автомобиль гос. номер Н 593 СТ 93 - в трех местах, автомобиль гос. номер Т 956 ОТ 93 - в восьми местах.

В результате проверки выявлены 467 банок с нарушением закаточного шва, с вытекшим рассолом.

Данные банки были складированы в отдельную тару и загружены в контейнер для дальнейшей транспортировки в целях избегания порчи соседних банок. Из-за необходимости проверки товара на его соответствие надлежащему качеству истец принял решение о выгрузке товара в г. Спасск-Дальний.

Продукция была доставлена в г. Спасск-Дальний.

28 июня 2011 года составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству товара N 2, которым зафиксировано, что по товарным накладным N 663, N 808 поступил товар в мокрых коробках, полностью пришедших в негодность, этикетки на коробках наличествуют, на жестяных банках не везде. Установлено множественное наличие банок с вытекшим рассолом и наличием ржавчины на швах, бракованная закатка крышек.

Несоответствие продукции по качеству требованиям ГОСТ Р 52477-2005 подтверждается протоколами лабораторных исследований пищевых продуктов N 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934 от 06.07.2011, составленными Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний N 8 от 06.10.2011 пробы капусты маринованной слабокислой (изготовитель ЗАО РПК "Мостовский" п. Мостовский), взятых на складе 13 филиала ФКУ-войсковая часть N 96138 по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Горького, 31) по исследованным микробиологическим показателям (плесени, дрожжи) не соответствуют требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также указанные пробы по исследованным санитарно-химическим показателям (внешний вид и герметичность тары; органолептические показатели; М. д. титруемых кислот (в расчете на уксусную или лимонную кислоту), %) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52477-2005 "Консервы. Маринады овощные. Технические условия". Экспертами сделан вывод о том, что употребление в пищу продукции, не отвечающей гигиеническим нормативам установленных требований СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" и ГОСТ Р 52447-2005 "Консервы. Маринады овощные. Технические условия" может причинить вред здоровью населения, вызвать отравление или заболевание различной степени тяжести.

Территориальный отдел Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в. г. Спасск-Дальний письмом N 2083 от 06.10.2011 согласовал с истцом уничтожение партии продукции (консервы "Капуста Белокачанная маринованная слабокислая. Сорт первый") объемом 38 000 кг, произведенной ЗАО РПК "Мостовский" на основании экспертного заключения N 18 от 06.10.2011, указав место утилизации: ПТБО "Капитал", по договору с ООО "Капитал" на уничтожение продукции N 157 от 01.09.2011.

ООО "ДВ-Сервис Комплект" известило ЗАО РПК "Мостовский" о ненадлежащем исполнении договора поставки и о результатах проведенного исследования, отказе от дальнейшего исполнения договора и о необходимости распоряжения непринятым товаром в разумный срок (письма от 06.07.2011, 13.07.2011 направлены в адрес ответчика посредством электронной почты). Своего представителя для осуществления приемки товара ответчик не направил.

Об отказе ООО "ДВ-Сервис Комплект" от принятия товара ненадлежащего качества ответчик был уведомлен претензией от 13.07.2011. Указанная претензия ответчиком отклонена письмом N 70 от 28.07.2011.

03 октября 2011 года экспертом Уссурийского филиала Приморской торгово-промышленной палаты с целью установления причин подтечности, негерметичности, образования ржавчины на внешней поверхности корпуса банок, поступивших по товарным накладным N 663, N 808 по договору поставки N 20.2011, были отобраны образцы (пробы) на соответствие требований ГОСТ 5981 -88 металлических банок N 14, в которые была расфасована капуста маринованная слабокислая. 7 образцов по 160 банок были направлены на исследование в ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт консервно-овощной продукции" г. Видное Московской области.

По результатам исследования (протокол испытаний N 11 от 11.11.2011) экспертами установлено, что представленные образцы жестяных банок N 14 с продукцией "Капуста маринованная слабокислая" не соответствуют требованиям ГОСТ 5981 -88 по показателям герметичность и качество закаточных швов; причиной брака продукции у всех исследованных вариантов являлось некачественное формирование закаточного шва, вызывавшее разгерметизацию банок и как следствие - подтек и микробиологическая порча продукции. Все 7 партий продукции подлежат утилизации.

Истцом обеспечена сохранность полученного товара путем передачи его на ответственное хранение на складе в г. Спасск-Дальний, ул. Горького, 31, по договору хранения N 1 от 01.07.2011.

Истец направил ответчику претензию от 19.08.2011 с требованием возврата денежных средств, оплаченных за некачественный товар, расходов, связанных с поставкой некачественного товара и предложением вывезти товар, принятый на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, претензия оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (статья 520 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных обязательств, выразившийся в отгрузке истцу некачественной капусты маринованной слабокислой, что не допускается требованиями ГОСТ 52477-2005 и СанПин 2.3.2.1078-01 и не соответствует отгрузочным документам и качественным удостоверениям ответчика.

Доказательств замены некачественного товара, возврата стоимости товара, а также нарушения обязательств в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с райпищекомбинат 1 197 000 руб., составляющих 70% предоплаты за поставку продукции по договору N 20.2011 от 06.05.2011, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по поставке товара надлежащего качества, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 703 руб. 49 коп. за период с 11.05.2011 по 05.03.2012.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что сумма процентов засчитана истцом арифметически правильно, в соответствии с действующими ставками рефинансирования ЦБ РФ, в связи с чем требования о взыскании процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненных ответчиком в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору поставки N 20.2011 от 06.05.2011 убытков на общую сумму 1 083 738,61 руб., из которых:

- оплата автомобильного транспорта от п. Мостовский до г. Москва в сумме 70 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.06.2011);

- оплата транспортно-экспедиционного обслуживания по отправке контейнеров N FESU2054340, GESU2424698 по маршруту Москва-Владивосток в сумме 190 000 руб. (счет-фактура N 110627013 от 27.06.2011, акт N 110627013 от 27.06.2011, платежное поручение N 65 от 30.05.2011);

оплата добора тарифа за контейнеры N GESU2424698, CAIU2002046 (переадресация груза) в сумме 50 000 руб. (платежные поручения N 4, 5 от 03.06.2011, счета-фактуры N 110627014, N 110627015 от 27.06.2011, акты N 110627014, N 110627015 от 27.06.2011);

оплата за нахождение машины на складе грузополучателя контейнера N FESU2054340 под выгрузкой и сверхнормативное нахождение машины на складе грузополучателя контейнера N GESU2424698 в сумме 15 600 руб. (платежное поручение N 80 от 12.07.2011, счет-фактура N 110627021 от 27.06.2011, акт N110627021 от 27.06.2011, счет-фактура и акт N 110729006 от 29.07.2011);

доплата ООО "Региональные контейнерные линии" по акту сверки б/н от 31.10.2011 в сумме 15 600 руб. (платежное поручение N 138 от 02.11.2011);

оплата тары в сумме 46 728 руб. (платежное поручение N 56 от 03.06.2011 счет-фактура N 2458 от 09.06.2011, товарная накладная N 2835 от 09.06.2011, накладная на отпуск;

оплата проведения лабораторных исследований капусты в сумме 11 796,33 руб. (чек от 30.06.2011, договор от 30.06.2011, заключенный с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в городе Спасск-Дальний");

оплата услуг по хранению капусты на складе в г. Спасск-Дальний, ул. Горького д. 31 в сумме 80 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 01.07.2011, договор хранения N 1 от 01.07.2011, заключенный с в/ч 96138;

оплата отбора проб (капуста маринованная, акты N 0200400613, 0200400613/1) в сумме 4 130 руб. (платежное поручение N 80 от 04.07.2011, счет и счет-фактура N 447 от 28.06.2011, акт на выполнение работ N 12 от 28.06.2011);

оплата отбора проб (банка металлическая, акт N 0200401248) в сумме 4 130 руб. (платежное поручение N 132 от 13.10.2011, счет и счет-фактура N 939 от 03.10.2011, акт на выполнение работ N 939 от 03.10.2011);

оплата проведения исследования соответствия банок N 14 ГОСТ 5981 -88 в сумме 350 000 руб. (платежное поручение N 136 от 19.10.2011, договор на выполнение работ N 78/2011 от 13.10.2011, заключенный с ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт консервной и овощесушильной промышленности" (ВНИИКОП), счет N 00000490 от 14.10.2011, счет-фактура N 00000902 от 11.11.2011, акт N 00000894 от 11.11.2011);

оплата вывоза и утилизации некачественной продукции в сумме 98 002 руб., (договор N 157 от 01.09.2011, заключенный с ООО "Капитал", справка N 07/56.9 от 21.10.2011, письмо N 2083 от 06.10.2011, платежное поручение N 131 от 07.10.2011);

оплата информационных услуг по предоставлению метеорологической информации за период с 01.06.2011 по 27.06.2011 по маршруту Москва-Владивосток в сумме 30 000 руб. (договор N 7-ГРЗ/11 от 25.10.2011, заключенный с АНО "ВНИИГМИ-МЦД", акт, счет N 155 от 10.11.2011, платежное поручение N 149 от 14.11.2011);

оплата штрафных санкций по государственному контракту N 22/3-898-11 от 16.05.2011 в сумме 117 752,28 руб. (претензия об уплате неустойки N 23/2/2/3-2196 от 23.11.2011, договор залога, заключенный с ФСБ РФ, платежные поручения N 1 от 06.05.2011, N 377 от 25.01.2012, документация об открытом аукционе).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявленные истцом расходы фактически понесены обществом, имеется причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.05.2011 N 20.2011, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании убытков и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в полном объеме.

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы ответчика о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств, выразившегося в отгрузке по договору поставки от 06.05.2011 N 20.2011 товара не соответствующего по качеству ГОСТу, поскольку представленные истцом протоколы лабораторных исследований пищевых продуктов от 06.07.2011 NN 928, 929, 930, 931, 932, 933, 934, составленные Аккредитованным испытательным лабораторным центром филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний, и экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае г. Спасск-Дальний N 8 от 06.10.2011 являются надлежащими доказательствами некачественности продукции.

При получении товара истцом на складе ответчика установление несоответствия ГОСТ металлических банок, в которые был расфасован товар, было невозможно, так как при визуальном осмотре банок не было выявлено течи тары либо ржавых следов в закаточном шве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 476 ГК РФ покупатель может вернуть товар ненадлежащего качества после его приемки, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если недостатки товара возникли до его передачи покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента.

Несоответствие капусты требованиям ГОСТ 52477-2005, СанПин 2.3.2. 1078-01 было в дальнейшем вызвано вытеканием рассола из-за нарушения герметичности тары, так как закаточный шов банок крышек имел дефект "язык" (цветное опускание низа шва за счет крючка крышки), перекрытие крышки крючок корпуса отсутствовал, шов не был сформирован, что подтверждается представленными экспертными заключениями.

Согласно пунктам 5.4., 5.6 договора от 06.05.2011 N 20.2011 по окончании приемки товара в случае самовывоза либо доставки товара на склад покупателя и подписания уполномоченными представителями покупателя товаросопроводительных документов, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров не допускаются, за исключением претензий по скрытым недостаткам. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, в. процессе использования и хранения продукции. Срок для предъявления претензий по скрытым недостаткам товара установлен договором в течение всего срока годности товара при условии соблюдения покупателем условий хранения и реализации.

Истец не приступил к хранению и реализации капусты и выявил скрытые недостатки в формировании закаточного шва банок в процессе транспортировки продукции.

Согласно качественным удостоверениям от 27.05.2011 N 448,451 капуста маринованная должна храниться в сухом прохладном месте при температуре от 0 до +25 градусов С°.

Нарушений температурного режима истцом не допущено ни при транспортировке, ни в дальнейшем при разгрузке и хранении товара, что подтверждается справками о суточных изменениях температуры, актом от 28.06.2011 и актами отбора проб.

Принятие истцом мер по извещению ЗАО РПК "Мостовский" о некачественности продукции подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе путем осмотра в судебном заседании переписки сторон, произведенной по электронной почте по адресу faand@Rambler.ru.: писем ООО "ДВ- Сервис Комплект" в адрес ответчика от 02.06.2011, 06.07.2011, 13.07.2011. Получение указанных писем и ведение указанной переписки от имени ЗАО РПК "Мостовский" коммерческим директором общества Верховкиным Юрием Николаевичем, через которого проходили все переговоры по спорным партиям товара, в том числе заключение договора, ответчик не оспаривает.

Факт надлежащего уведомления ответчика о выявлении некачественности продукции подтверждается также получением им и отклонением претензии от 13.07.2011. В указанный период весь забракованный товар имелся у покупателя в наличии, и изготовитель, в случае наличия сомнений в правильности приемки и определения причин брака, вправе был прибыть к покупателю для совместной проверки товара. Указанные действия ЗАО РПК "Мостовский" не совершены, доказательства несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела не представлены. Из-за того, что изготовитель не распорядился забракованным товаром, истец вынужден был его утилизировать в октябре 2011 года.

Ссылки изготовителя на несоблюдение правил приемки по формальным основаниям не могут опровергнуть факт некачественности продукции вследствие нарушения герметичности тары из-за производственного дефекта закаточного шва банок.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование встречного иска, возражений на иск общества и доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ЗАО РПК "Мостовский" не имеется, поскольку на основании части 2 статьи 475 ГК РФ в связи с существенным нарушением требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков ООО "ДВ-Сервис Комплект" вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и встречного иска распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение от 16.07.2012 по делу N А63-5150/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика и подлежит взысканию в доход Федерального бюджета в сумме 1 000 руб., поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена пошлина в сумме 1 000 руб., в то время как в соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2012 по делу N А63-5150/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества райпищекомбинат "Мостовский" в доход Федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков