Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-13581/12

г. Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А65-17927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьего лица и службы судебных приставов, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-17927/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-17927/2010 (судья А.Ю. Юшков),

по иску товарищества собственников жилья "Рахматуллина" (ОГРН 1091690014019), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (ОГРН 1021603475739), г. Казань,

при участии третьего лица: Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань,

и при участии: Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Рахматуллина" (далее - истец, ТСЖ "Рахматуллина") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "БАСКО" (далее - ответчик, ЗАО "БАСКО") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года исковые требования удовлетворены.

Истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением от 14 августа 2012 года судом первой инстанции изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда РТ от 27.01.2011 по делу А65-17927/2010, путем взыскания с закрытого акционерного общества "БАСКО" в пользу товарищества собственников жилья "Рахматуллина" 780 564,61 руб. (т.3, л.164-165).

Ответчик не согласился с указанным определением. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить, заявление истца оставить без рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что представленные истцом, в обоснование заявления, доказательства являются ненадлежащими.

Кроме того, решение суда об устранении недостатков выполненных работ, ответчиком частично исполнено.

В судебном заседании 15.11.2012 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 10 мин 22.11.2012.

Представители сторон, третьего лица и службы судебных приставов, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Заявление истца об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения суда обосновано его неисполнением со стороны ответчика, истец же своими силами не может своевременно исправить недостатки.

Ответчик в возражениях указал, что работы им выполняются и будут выполнены. Вместе с тем ответчик не определил конкретную дату окончания работ.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 25.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 13757/11/03/16.

Истец представил доказательства обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя - постановление старшего судебного пристава-исполнителя Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани от 02.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления.

Также 05.06.2012 истец обратился в Вахитовское МО СП УФССП по РТ с заявлением о привлечении руководства ответчика к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах истец полагает, что им предприняты все предусмотренные меры для исполнения указанного решения.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.12.03 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Подлежащая взысканию сумма обоснована истцом экспертным заключением N 295-12 от 06.06.2012 ООО "ЦАЛЭСК", а также представлена смета на устранение недостатков. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, являясь строительной организацией решение не исполняет. По заявлению ответчика ему предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, однако в предоставленный срок решение не было исполнено, что свидетельствует о невозможности ответчика исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец использовал все механизмы для понуждения ответчика к исполнению решения.

Довод ответчика о том, что решение им исполняется, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленные ответчиком акты выполненных работ, суд в качестве доказательства исполнения вышеуказанного решения не принял, поскольку они подписаны ответчиком и ООО "Сити-Строй", между тем суд обязал ответчика выполнить работы для ТСЖ "Рахматуллина", а не для какого-либо другого лица.

Из пояснений истца следует, что каких-либо актов от ответчика не получал и не подписывал, ответчик каких-либо действий по исполнению указанного решения не совершал.

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства невозможности исполнения решения суда иным способом кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения и истец использовал все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения судебного акта.

Принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, предоставление ответчику отсрочки исполнения судебного акта, установление факта невозможности исполнения ответчиком судебного акта об устранении строительных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности изменения способа и порядка исполнения судебного акта на взыскание с ответчика денежных средств в размере, установленным вышеуказанным экспертным заключением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены, других доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2012 года по делу N А65-17927/2010 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2011 года по делу N А65-17927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БАСКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина