Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 г. N 20АП-5596/12

Тула

30 ноября 2012 г.

Дело N А68-4861/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Н.П., Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., Борисовой З.И. на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 по делу N А68-4861/12 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Ждановой Л.Ф., Зотовой Т.А., Сергеевой А.П., Борисовой З.И. к Лупанову В.К., Лупанову К.В., Кондауровой Н.Д., Степановой Т.В., Бородиной С.В., Родиной Е.С., Понкратовой О.В., Зайцевой Г.А., Фурсовой Е.Ю., Литовченко Р.Н., Борисовой Т.Ю., Борисовой Л.В., Кузнецовой О.М., Парфентьевой Г.Н., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" (ОГРН 1027100744824, ИНН 7102000411), Лупанова Л.В., Лупанов В.В., Буйволова Н.М., о признании недействительными притворных сделок.

В судебном заседании приняли участие представители Зотовой Т.А. - Косякин К.С. (доверенность от 27.11.2012 N 71 ТО 0287646), Ждановой Л.Ф. - Косякин К.С. (доверенность от 09.07.2012 N 71 ТО 0368768), Лупанова В.К. - Фаустов Д.Ю. (доверенность от 02.09.2011), Лупанова К.В. - Закошанская Н.Л. (доверенность от 26.03.2012 N 71 ТО 0285463), Лупановой Л.В. - Фаустов Д.Ю. (доверенность от 23.08.2011), ООО "Большой универмаг" - Закошанский А.А. (доверенность от 15.05.2012 N 36), Закошанская Н.Л. (доверенность от 15.05.2012 N 35). Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Жданова Людмила Федоровна, Борисова Зинаида Ивановна, Зотова Тамара Алексеевна, Кузнецова Надежда Петровна, Сергеева Алевтина Петровна (далее - истцы, участники) обратились к Лупанову Владимиру Константиновичу, Лупанову Константину Владимировичу, Кондауровой Надежде Дмитриевне, Степановой Татьяне Викторовне, Бородиной Светлане Владимировне, Родиной Елене Сергеевне, Понкратовой Ольге Викторовне, Зайцевой Галине Александровне, Фурсовой Елене Юрьевне, Литовченко Раисе Николаевне, Борисовой Тамаре Юрьевне, Борисовой Ларисе Владимировне, Кузнецовой Ольге Михайловне, Парфентьевой Галине Николаевне (далее - ответчики) с иском о признании притворными договоров дарения доли в уставном капитале ООО "БОЛЬШОЙ УНИВЕРМАГ" и о переводе на них прав и обязанностей по указанным сделкам. По мнению истцов, спорные сделки прикрывают сделки купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 89 - 104). Судебный акт мотивирован недоказанностью истцами мнимости спорных сделок. В качестве самостоятельного основания для отказа в иске судом указано на пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой о его отмене. Заявители считают, что обстоятельства, на которые они ссылаются (отсутствие родственных связей между сторонами сделки, оказание Лупановым В.К., Лупановым К.В. и их юристами юридических услуг дарителям долей), свидетельствуют о возмездности спорных сделок. Помимо изложенного, истцы не согласны с выводом суда области о пропуске ими срока исковой давности.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились, просили решение суда области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцы являются участниками общества с момента его учреждения. В 2005 году участники общества Борисова Л.В., Парфентьева Г.Н., Борисова Т.Ю., Кузнецова О.М. подарили принадлежавшие им доли Лупанову К.В. и Лупанову В.К.

После уведомления общества о состоявшихся сделках дарения Лупанов К.В. и Лупанов В.К. приобрели статус участников общества. В последующем они увеличили свой размер долей путем приобретения долей в уставном капитале общества у других участников.

Ссылаясь на ничтожность спорных договоров дарения на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцы обратились в арбитражный суд с иском.

В силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ ничтожной является притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку.

В обоснование своей позиции о ничтожности спорных сделок истцы ссылаются на их возмездность.

Из системного толкования ст. 170, 572 ГК РФ следует, что при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор дарения не признается дарением и является ничтожным.

В силу статьи 65 АПК РФ на истцах лежит обязанность по доказыванию притворности дарения.

Отсутствие родственных связей между сторонами сделок, на что обращают внимание истцы, само по себе не свидетельствует о возмездности спорных договоров. Оказание дарителям каких-либо услуг одаряемыми взамен полученных долей также не подтверждено материалами дела.

В материалах дела нет доказательств предоставления одаряемыми встречного предоставления дарителям.

Учитывая недоказанность притворности договоров дарения акций с целью прикрытия договоров купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателей по договорам дарения нет.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов признали, что о состоявшихся сделках истцы узнали не позднее конца 2007 года.

В арбитражный суд с иском истцы обратились в июне 2012 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1215.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и ст. 199 ГК РФ обоснованно отказал в иске в указанной части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.09.2012 по делу N А68-4861/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева