Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 15АП-13256/12

город Ростов-на-Дону

29 ноября 2012 г.

дело N А53-25543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности - Петченко С.А., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности - Малов А.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012

по делу N А53-25543/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Навигатор"

к заинтересованному лицу Департаменту охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Навигатор" (далее - ЗАО "Навигатор", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент, административный орган) от 05.07.2012 N 078/2 о привлечении к административной ответственности по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что плановая проверка проводилась не в отношении общества, а в отношении охотхозяйства "Сусатско-Донецкое", довод об осуществленной обществом гибридизации строится исключительно на внешнем осмотре животных инспектором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что материалы дела подтверждают наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, вину общества в его совершении.

Закрытое акционерное общество "Навигатор" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить, заявленные по делу требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции при подаче заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что факт правонарушения установлен непосредственным обнаружением, а не в ходе проверки, проводимой в рамках Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Указал, что признаки гибридизации визуально определяются по фотоматериалам, сомнений в компетентности заключения департамента у суда первой инстанции не возникло. Полагает, что обществу вменены не только гибридизация, но и акклиматизация, проведенные с нарушением установленных правил.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012г. сотрудниками департамента на основании распоряжения от 09.04.2012г. N 10 проведена плановая проверка в отношении Ростовской областной общественной организации "общество охотников и рыболовов", охотничьего хозяйства "Сусатско-Донское" Усть-Донецкого района Ростовской области на предмет государственного контроля (надзора) за соблюдением требований при осуществлении пользования объектами животного мира.

В ходе проверки выявлено, что в вольере, расположенном на территории охотничьего хозяйства "Сусатско-Донское" Усть-Донецкого района Ростовской области примерно: в 100 метрах южнее реки Дон, 6200 метров западнее насосной станции Сусатско-Донского рыбхоза, 3500 метров южнее станицы Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области (находящемся в аренде у закрытого акционерного общества "Навигатор" на основании договора аренды лесного участка N 15 от 26.12.2008г.), выявлен факт содержания обществом кабана дикого (Sus scrofa) в количестве 54 особей без разрешительных документов. Находящиеся в момент проверки в вольере животные имели ярко выраженные признаки гибридизации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 26.04.2012.

27.06.2012 главным специалистом департамента в отношении закрытого акционерного общества "Навигатор" составлен протокол об административном правонарушении N 001382 по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2012 начальник Центрального межрайонного отдела департамента рассмотрев дело об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Указанное постановление обжаловано обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обществу вменяется правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.36 КоАП РФ (нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов).

Как верно указал суд первой инстанции, объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по акклиматизации, во-первых, новых (завезенных на территорию Российской Федерации из других стран) для фауны России объектов; во-вторых, в переселении объектов животного мира в новые места обитания (перемещении их из одного в другой регион Российской Федерации); в-третьих, в искусственной (а не спонтанной, природно-естественной) гибридизации животных без полученного на это в надлежащем порядке разрешения, то есть самовольно.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу статей 1.5, 2.1, 28.2 КоАП РФ указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2012 указано на факт содержания в вольере 54 особей кабана, некоторые особи имеют ярко выраженные признаки гибридизации, выраженные в изменении окраса, то есть в наличии светлых пятен в области головы и туловища. При этом документы, разрешающие мероприятия по гибридизации, выданные специально уполномоченными государственными органами, у общества отсутствуют. Указано на нарушение статьи 25 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире).

Согласно статье 25 Закона о животном мире акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.

В протоколе указывается на отсутствие у общества разрешения на проведение гибридизации кабанов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд не учел следующее.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал суд, объективной стороной правонарушения является искусственная (а не спонтанная, природно-естественная) гибридизация животных без полученного на это в надлежащем порядке разрешения, то есть самовольная.

Департамент не установил, в результате скрещивания каких животных выведены обнаруженные в вольере общества гибриды, исследования на этот счет не проводились, все выводы основаны на основе визуального осмотра кабанов.

Между тем, из материалов дела следует, и департаментом указанный факт не оспаривается, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания 19.11.2012 и 26.11.2012, что непосредственно обществом мероприятия по скрещиванию кабанов с иными животными не проводятся.

Суд отметил факт увеличения количества кабанов в вольере с 54 на момент выявления правонарушения до 63 на 15.08.2012 и квалифицировал указанное как свидетельство того, что общество фактически вину свою не признало, не раскаялось, должных выводов не сделало, доказательства принятия мер по устранению выявленного нарушения не представило.

Между тем, согласно пояснениям департамента, в вольере содержатся животные различного возраста, однако их пополнение производится взрослыми особями что исключает умышленные или неосторожные действия общества по их скрещиванию, увеличению поголовья за счет молодняка скрещенных особей. Департамент полагает, что содержание одомашненных кабанов также включается в объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ, и указывает, что мероприятия по целенаправленному скрещиванию обществу не вменяются.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку под гибридизацией понимается именно скрещивание организмов. Именно на проведение указанных мероприятий требуется специальное разрешение.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ - нарушение обществом правил гибридизации то есть, проведение гибридизации без специального разрешения, материалами дела не подтверждается.

Департамент в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывал, что обществу в соответствии с постановлением от 05.07.2012 вменяется и нарушение правил акклиматизации.

Между тем, под акклиматизацией понимается приспособление организмов к новым условиям существования. Административный орган не обосновал и не отразил ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности, событие данного правонарушения и его обстоятельства. Административный орган не указал, посредством скрещивания каких животных получены находящиеся в вольере животные, не описал их привычную среду обитания, не установил изменение условий их существования в сравнении с привычными, не указал на виновные действия общества.

При таких обстоятельствах данный довод департамента также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности административным органом объективной и субъективной стороны правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, событие административного правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-25543/2012 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области от 05.07.2012 N 078/2 о привлечении закрытого акционерного общества "Навигатор" к административной ответственности по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова