Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 03АП-4844/12

г. Красноярск

28 ноября 2012 г.

Дело N А33-16941/2009к7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лысенко Е.И. - представителя по доверенности от 16.10.2012,

от арбитражного управляющего Ноздрина И.Б.: Кондратенко А.А. - представителя по доверенности от 06.06.2012,

от ОАО "Красноярскэнергосбыт": Самохваловой О.В. - представителя по доверенности от 02.02.2012 N 24,

от Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края: Орловой Н.Б. - представителя по доверенности от 05.04.2012,

от ООО "Красноярская региональная энергетическая компания": Малай В.М. - представителя по доверенности от 22.10.2012 N 307,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009к7, принятое судьями Шальминым М.С., Вахитовым Р.С., Жирных О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2010 ликвидируемый должник - муниципальное унитарное предприятие Березовского района "Энергия" (ОГРН 1022400561556, ИНН2404003145) (далее - МУП Березовского района "Энергия", должник) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ноздрин Игорь Борисович.

Определением арбитражного суда от 27.12.2011 срок конкурсного производства продлен до 07.05.2012.

Определением арбитражного суда от 20.09.2012 производство по делу N А33-16941/2009 приостановлено.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", кредитор) на действия арбитражного управляющего Ноздрина И.Б., в которой заявитель указывает, что конкурсным управляющим:

- ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника и розыск имущества должника;

- не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности;

- допущены нарушения при реализации имущества должника при проведении торгов;

- необоснованно израсходованы денежные средства на оплату услуг по оценке имущества должника;

- не проведена работа по оформлению прав хозяйственного ведения должника на объекты имущества с целью их дальнейшей реализации.

В судебном заседании 21.08.2012 арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение жалобы ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", в соответствии с которым заявитель просит арбитражный суд признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся:

1) в нарушении порядка реализации имущества на торгах в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в т.ч.:

- в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества, подлежащего реализации, указанных в таблице N 2 к дополнениям от 20.08.2012;

- в неуказании в объявлении о торгах признаков, позволяющих идентифицировать имущество;

- во включении в конкурсную массу и в перечень имущества, реализуемого на торгах объектов, фактически отсутствующих, указанных в таблице N 1 к дополнениям от 20.08.2012;

- в указании в перечне объектов недостоверных сведений о местоположении и наименовании объектов;

- в неуказании в объявлении о торгах информации о наличии обременения договором аренды N 7-23-10 от 27.07.2012 в момент продажи имущества в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве;

- в определении начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, с нарушением статьи 130 Закона о банкротстве.

2) в нарушении порядка проведения инвентаризации имущества, составляющего конкурсную массу, в т.ч.:

- в неосуществлении проверки фактического наличия имущества, а именно осмотра в соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств;

- в непроведении инвентаризации инвентаризационной комиссией, а единолично, что нарушает пункт 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств.

3) в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг по оценке демонтированного имущества;

4) в неосуществлении работы по регистрации по оформлению права хозяйственного ведения должника на объекты имущества с целью их дальнейшей реализации.

Кроме того, заявитель просит отстранить Ноздрина Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалоба рассматривается с учетом принятых уточнений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2012 жалоба ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" действия Ноздрина Игоря Борисовича, выразившиеся:

- в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество;

- в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды;

- в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов;

- в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

Ноздрин Игорь Борисович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия".

В остальной части жалобы в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- первые и вторые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, а не по причине недостаточности сведений в извещении о предмете торгов. Дублирование одной и той же информации о проведении торгов в печатных средствах массовой информации и электронных (как в данном случае), при стоимости 1 кв.см в 150 рублей привело бы к значительному увеличению расходов на публикацию сообщения и уменьшению конкурсной массы;

- то обстоятельство, что кредитор - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" арендовал имущество у должника, само по себе не может являться основанием для признания торгов недействительными. Им не представлено доказательств того, что ему было отказано в участии в торгах либо он был участником торгов;

- фактически доводы жалобы по установлению начальной продажной цены имущества связаны с несогласием одного кредитора с решением, принятым собранием комитета кредиторов. Вместе с тем, несогласие одного кредитора при отсутствии доказательств нарушения его прав и интересов, само по себе не может являться основанием для признания решения собрания комитета кредиторов недействительным. На дату вынесения оспариваемого определения заключение саморегулируемой организации оценщиков "Сибирь" получено не было, в связи с чем вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был ждать более года данное заключение оценщиков и не вправе был выносить данные вопросы на рассмотрение собрания комитета кредиторов не соответствует закону, а также принципам добросовестности действий арбитражного управляющего;

- в рамках дела N А33-7262/2012 указано, что некорректное отражение в инвентаризационной описи имущества не привело к тому, что соответствующее имущество не было учтено, поскольку договором купли-продажи имущества от 14.03.2012 подтверждается, что все имущество, отраженное в акте приема-передачи к договору от 29.11.2004, реализовано в соответствии с вышеуказанным договором. В рамках настоящего дела арбитражный суд квалифицировал данное обстоятельство как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, что привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях и нарушению прав кредиторов на своевременное получение достоверной информации о составе имущества должника;

- доказательств недостоверности либо фальсификации отчетов независимого оценщика материалы дела не содержат. До получения заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии либо несоответствии отчетов действующему законодательству арбитражный суд, не обладающий специальными познаниями в области оценки, не может вынести суждение об обоснованности либо необоснованности расходования конкурсной массы. Вывод суда о том, что оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей признается необоснованной, не соответствует нормам Закона о банкротстве;

- регистрация права хозяйственного ведения не проводилась в связи с отсутствием у должника денежных средств на данную процедуру. Неосуществление государственной регистрации ущерба конкурсным кредиторам не нанесло, поскольку не затянуло процедуру конкурсного производства, не уменьшило конкурсную массу и не мешает оформить права собственности победителю торгов;

- лишь установление при рассмотрении жалобы наличия убытков либо возможности их причинения должнику или его кредиторам как результата противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы, позволяет арбитражному суду реализовать право по отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитор - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из текста объявлений о реализации имущества должника, опубликованных в газете "Коммерсантъ", следует, что перечень реализуемых объектов отсутствует, указано о продаже 108 объектов электросетевого комплекса Березовского района. Суд пришел к в обоснованному выводу, что отсутствие перечня объектов делает невозможным установление индивидуальных признаков реализуемого имущества и, в свою очередь, ненадлежащее информирование потенциальных покупателей может привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен был учесть, что первые и вторые торги не состоялись по причине отсутствия заявок, а не по причине недостаточности сведений в извещении о предмете торгов, несостоятелен, поскольку неуказание полной информации о предмете торгов могло послужить причиной отсутствия заявок.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что судом не принята во внимание значительная стоимость публикации объявлений, что не позволило разместить всю надлежащую информацию о торгах с целью недопущения уменьшения конкурсной массы, также несостоятелен, поскольку при проведении торгов расходы на опубликование объявления в официальном издании неизбежны, и не могут расцениваться как недобросовестные действия конкурсного управляющего по уменьшению конкурсной массы.

Указание арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" не является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги, необоснованно, так как общество является конкурсным кредитором, который имеет право подавать жалобы на действия конкурсного управляющего.

Представление собранию комитета кредиторов недостоверной информации вводит комитет кредиторов в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости имущества должника на момент принятия решения о начальной цене его продажи, что в свою очередь негативно влияет на формирование решения комитета кредиторов по данному вопросу. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а комитет кредиторов в силу статьи 17 Закона представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Доводы арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 по делу N А33-7262/2012 при рассмотрении жалобы в данной части не соответствуют действующему законодательству. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела N А33-7262/2012 ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" не являлось лицом, участвующим в деле, в связи с чем кредитор считает доказанным материалами дела факт ненадлежащего проведения Ноздриным И.Б. инвентаризации имущества должника.

В силу закона оплате подлежат только фактически оказанные услуги (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). До проведения оценки было установлено, что 3 объекта из 108 демонтированы, в связи с чем объекты оценки отсутствуют, оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей, то есть в размере, установленном для проведения оценки в отношении 108 объектов, признано судом необоснованным. Какие-либо действия по оплате услуг оценщика соразмерно количеству объектов оценки конкурсным управляющим не предприняты.

Непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника поставило под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. При наличии возбужденного арбитражного дела N А33-7939/2012 имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего также повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства, т.к. до рассмотрения дела N А33-7939/2012 по существу, у суда отсутствует возможность завершить конкурсное производство в отношении должника в отсутствие иных неоконченных мероприятий конкурсного производства. Наличие незавершенного конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в силу статьи 134 Закона банкротстве.

Нарушение прав и законных интересов ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", иных кредиторов и собственника имущества незаконными действиями конкурсного управляющего выразилось в:

- нарушении права на возможное удовлетворение требований в результате банкротства, а также возможное восстановление платежеспособности;

- нарушении права на достоверную информацию в рамках контроля за ходом конкурсного производства по статье 143 Закона о банкротстве;

- нарушении права третьих лиц на участие в торгах, в т.ч. за счет сокрытия информации, что привело к реализации по заниженной стоимости.

Материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" и иным кредиторам могли быть причинены убытки:

в виде непогашения требований включенных в реестр требований кредиторов;

в виде необоснованных расходов на проведение конкурсного производства (в т.ч. на проведение оценки) и дополнительных расходов в связи с ненадлежащим формированием конкурсной массы;

в виде снижения возможности приобретения имущества по рыночной стоимости в результате раскрытия недостоверных сведений о предмете торгов, что привело к его реализации по заниженной стоимости.

В данном деле суд правомерно отстранил конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в целях недопущения злоупотребления правом.

Администрация Березовского района Красноярского края также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласилась, пояснила следующее.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о значительной стоимости объявления о торгах является несостоятельным, поскольку отсутствие в объявлении о торгах достоверной и полной информации о предмете торгов существенно снижает круг потенциальных покупателей имущества.

Довод о том, что ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов не имеет отношения к указанному делу. Подача иска о признании торгов недействительными является правом любого заинтересованного лица, в том числе конкурсного кредитора должника.

Неуказание в объявлении о торгах информации о наличии обременения договором аренды от 27.07.2012 N 7-23-10 в момент продажи имущества является нарушением пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности либо фальсификации отчета независимого оценщика также является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим нарушен порядок, предусмотренный статьей 130 Закона о банкротстве. В нарушение пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отсутствует положительное или отрицательное заключение саморегулируемой организации оценщиков по отчетам об оценке, что означает, что до получения какого-либо ответа от саморегулируемой организации результаты оценки не могут быть применены при реализации имущества.

Довод арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. о преюдициальности решения арбитражного суда от 07.08.2012 по делу N А33-7262/2012 Администрация Березовского района находит необоснованным, поскольку при исследовании существа судебного разбирательства по административному делу N А33-7262/2012 и при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Собственник имущества должника и конкурсные кредиторы в рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовали, не имели возможности предоставить свои доводы в обоснование возражений. При этом отсутствие события административного правонарушения или его малозначительность не исключают возможности признания тех или иных действий конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. инвентаризации имущества должника.

Отчет оценщика составлен с нарушением действующего законодательства об оценке и получил отрицательное заключение государственного органа, а также принят конкурсным управляющим в нарушение порядка, предусмотренного статьей 130 Закона о банкротстве. Кроме того, по 3 демонтированным объектам недвижимого имущества оценка не была произведена.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязанностей конкурсным управляющим, поскольку выставление на торги имущества без регистрации вещного права является незаконным.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что для решения вопроса об отстранении конкурсного управляющего необходимо доказывать фактическое наличие убытков, является несостоятельной, что подтверждается пунктами 8, 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих". Судом правомерно сделан вывод о том, что непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника поставило под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. При наличии возбужденного арбитражного дела N А33-7939/2012 имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства, так как до рассмотрения дела N А33-7939/2012 по существу у суда отсутствует возможность завершить конкурсное производства в отношении должника в связи с неоконченными мероприятиями конкурсного производства. Наличие незавершенного конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение арбитражного суда от 28.09.2012 необоснованным.

Представитель уполномоченного органа считает определение арбитражного суда от 28.09.2012 законным и обоснованным, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края от 29.10.2004 N 158/1 за МУП Березовского района "Энергия" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: здание производственного участка МУП "Энергия" на ул. Дзержинского, д. 25, здание гаража, а также иное имущество в количестве 193 единиц.

Указанное имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района "Энергия" на основании договора о передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 N 14.

В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.10.2004.

В материалы дела также представлены договоры аренды электросетевого комплекса:

- договор аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010), подписанный между МУП Березовского района "Энергия" (арендодатель) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор), предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору. Перечень имущества, относящего к электросетевому хозяйству, представлен в материалы дела.

В соответствии с актом приема-передачи имущество, являющееся предметом аренды, передано арендатору.

Пунктом 8.1 договора аренды установлено, что срок действия договора аренды устанавливается с 28.05.2010 на неопределенный срок.

- договор аренды электросетевого комплекса от 27.07.2010 N 7-23/10, подписанный между МУП Березовского района "Энергия" (арендодатель) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор). Имущество, переданное в аренду ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", перечислено в акте приема-передачи от 27.07.2010.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств N 1 от 08.09.2010 конкурсным управляющим выявлено имущество должника в количестве 108 объектов. Как следует из инвентаризационной описи N2 от 08.09.2010, у должника также имеется имущество - автомобиль ГАЗ-66.

По акту приема-передачи от 10.08.2010 Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края передало конкурсному управляющему МУП Березовского района "Энергия" технические паспорта, кадастровые паспорта, выписки в количестве 108 штук.

Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. В материалы дела представлено заключение уполномоченного органа от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 по отчету об оценке имущества должника, из которого следует, что информация, приведенная в отчете, соответствует информации, содержащейся в комплекте документов, но отчеты об оценке не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.

В соответствии с объявлениями, опубликованными в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011 и N 242 от 24.12.2011, конкурсный управляющий сообщил о проведении первых и повторных торгов по реализации имущества должника.

Имущество должника не реализовано посредством проведения первых и повторных торгов.

В материалы дела представлено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по реализации имущества МУП Березовского района "Энергия". В качестве предмета торгов, сведений о его составе и характеристиках указано: "электросетевой комплекс (108 объектов), расположенный в Березовском районе Красноярского края". Объявления о проведении торгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, N 242 от 24.12.2011, N 25 от 11.02.2012 и на Интернет-сайте электронной торговой площадки по адресу: www.m-ets.ru.

Согласно протоколу от 13.03.2012 N 1899-ОТПП/2 победителем торгов признано общество с ограниченной ответственностью "ИВК".

Объявление о признании торгов состоявшимися с указанием победителя торгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 31.03.2012.

Заявителем жалобы - ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в материалы дела представлен перечень объектов электросетевого комплекса, находящихся у должника и не включенных в конкурсную массу в количестве 24 единиц.

Согласно отчету от 12.09.2012 N 2229-НД/12 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества: нежилых зданий и сооружений, трансформаторных подстанций с воздушно-кабельной ЛЭП, расположенных по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, рыночная стоимость имущества, указанного в перечне объектов, находящихся у должника и не включенных в конкурсную массу, по состоянию на 10.09.2012 определена в размере 7 622 000 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в жалобе на действия конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. указало, что конкурсным управляющим нарушен порядок реализации имущества на торгах, предусмотренный пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Так, по мнению заявителя жалобы, Ноздрин И.Б. не указал в объявлении о торгах полный перечень имущества, подлежащего реализации, и признаки, позволяющие идентифицировать реализуемое имущество.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений).

В материалы дела представлены объявления о реализации имущества должника, опубликованные в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, N 242 от 24.12.2011, N 25 от 11.02.2012 и на Интернет-сайте электронной торговой площадки www.m-ets.ru.

Из текста информационных сообщений о проведении торгов следует, что продаже на торгах подлежит: "...электросетевой комплекс (108 объектов), расположенный в Березовском районе Красноярского края_", при этом перечень, наименование и характеристика имущества, выставляемого на торги, отсутствуют, то есть имущество надлежащим образом не индивидуализировано. Из объявлений невозможно установить индивидуальные признаки объектов недвижимости.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, формирование конкурсной массы и последующее отчуждение имущества должника осуществляется в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника, в чьих интересах должен действовать конкурсный управляющий. Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что отчуждение принадлежащего должнику имущества без надлежащего информирования потенциальных покупателей может привести к ограничению их круга и занижению стоимости продажи, что фактически нарушает интересы конкурсных кредиторов. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах. Недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что в свою очередь влияет на формирование цены реализации имущества.

Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. указывает, что в объявлении о торгах, опубликованном на Интернет-сайте электронной торговой площадки www.m-ets.ru, информация о количественном и качественном составе имущества содержится в прикрепленном к сообщению файле. Вместе с тем, указанный довод не влияет на выводы суда о необходимости опубликования перечня, наименования и характеристик имущества, выставляемого на торги непосредственно в самом объявлении, поскольку это является прямым указанием статьи 28 и пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В объявлениях о проведении торгов, опубликованных в газете "Коммерсантъ" N 212 от 12.11.2011, N 242 от 24.12.2011, N 25 от 11.02.2012, полные сведения об имуществе должника не указаны.

Таким образом, жалоба кредитора в части неуказания в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

Кредитор ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в жалобе также указывает, что конкурсным управляющим в конкурсную массу включены объекты, фактически отсутствующие.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 08.09.2010 у должника выявлено имущество - объекты электросетевого комплекса в количестве 108 единиц. На основании инвентаризационной описи N 2 от 08.09.2010 конкурсным управляющим выявлен автомобиль - ГАЗ-66. Данное имущество включено в конкурсную массу должника.

Довод ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о том, что имущество: сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1); воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП N 79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул.Центральная); воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная) на момент проведения инвентаризации (08.09.2010) было демонтировано, в связи с чем не подлежало включению в конкурсную массу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации имущества должника, им был проведен осмотр имущества, объекты: сельская трансформаторная подстанция и воздушные ЛЭП, демонтированы не были. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания не включать данные объекты в состав конкурсной массы. Для проведения оценки имущества конкурсным управляющим заключен договор возмездного оказания услуг по оценке от 26.05.2011 N 05/1-Н с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь" (представлен в материалы дела N А33-16941/2009). В материалах дела содержится письмо директора общества с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь", из которых следует, что оценщик выезжал на место нахождения имущества должника, однако им было установлено, что объекты:

- сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП N 79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул. Центральная);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная), демонтированы.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь" указывает, что информация о демонтаже была представлена заказчиком в форме справки.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего, о демонтаже объектов он узнал от оценщика.

На основании изложенного, поскольку заявителем жалобы в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства того, что на момент проведения инвентаризации имущества должника (08.09.2010), объекты (сельская трансформаторная подстанция и воздушные ЛЭП) уже были демонтированы, в связи с чем не подлежали включению в конкурсную массу, жалоба ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в указанной части правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции.

Представитель собственника имущества должника указал, что факт демонтажа подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 05.09.2012. Данный довод подлежит отклонению, поскольку указанная опись составлена почти на 2 года позднее даты проведения инвентаризации конкурсным управляющим и не может подтверждать факт демонтажа на момент проведения инвентаризации конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. своих обязанностей, выразившееся в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды.

В материалы дела представлены договоры аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010) и от 27.07.2010, заключенные между МУП Березовского района "Энергия" (арендодатель) и ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (арендатор). Предметом договоров аренды является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества электросетевого хозяйства, принадлежащего арендодателю, в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1 к договору. Поскольку договоры аренды заключены в отношении одного и того же имущества, суд квалифицировал подписание между сторонами договора от 27.07.2010 как переоформление правоотношений, возникших из договора аренды электросетевого комплекса от 28.05.2010.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Проанализировав условия договора аренды от 27.07.2010, арбитражный суд установил, что все существенные условия договора согласованы сторонами, в связи с чем договор является заключенным.

Таким образом, имущество должника обременено арендой на основании договора от 27.07.2010 N 7-23/10. В то же время, сведения об обременении имущества должника арендой в сообщении о проведении торгов отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ноздриным И.Б. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку из системного толкования положений статьи 110 Закона о банкротстве и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость указания в объявлении о торгах полных и достоверных сведений в отношении реализуемого имущества должника. Наличие обременения имущества должника влияет на рыночную стоимость имущества, предлагаемого к продаже. При этом, в данном случае положительное влияние обременения на стоимость имущества исключено, т.к. арендой устанавливаются ограничения, которые налагаются на возможности собственника (потенциального покупателя) по распоряжению имуществом.

Таким образом, жалоба кредитора в части неуказания в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в жалобе на действия конкурсного управляющего просит признать ненадлежащим исполнением Ноздриным И.Б. своих обязанностей, выразившимся в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

На основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Конкурсным управляющим заключен договор от 26.05.2011 N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке с обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь". Оценщиком проведена оценка имущества, отчеты об оценке представлены в материалы основного дела о банкротстве должника N А33-16941/2009.

Конкурсный управляющий должника Ноздрин И.Б. направил отчеты об оценке в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае. Согласно заключению уполномоченного органа от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 отчеты об оценке не соответствуют стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. Таким образом, положительное заключение о соответствии отчетов об оценке стандартам об оценке и законодательству об оценочной деятельности конкурсным управляющим получено не было.

В силу пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке (далее - несоответствие отчета об оценке требованиям к данному отчету), направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке.

В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.

В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 16829/11 по делу N А01-1075/2008, обязанность саморегулируемой организации оценщиков представить экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям, предъявляемым к этому отчету, возложена на партнерство законодательством о банкротстве, проведение такой экспертизы фактически является одной из форм контроля партнерства за соблюдением его членами требований закона и осуществляется на безвозмездной основе.

Вместе с тем, сведения о получении конкурсным управляющим экспертного заключения о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или о том, что отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Довод конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. о том, что в данном случае достаточно получения от директора общества с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь" Белоцерковца А.В. письменных пояснений на заключение уполномоченного органа от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 является необоснованным как противоречащий статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы. Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков. При этом, виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328.

В то же время в отсутствие положительного заключения уполномоченного органа арбитражный управляющий Ноздрин И.Б. созвал собрание комитета кредиторов на 07.10.2011 для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника и начальной цены продажи имущества.

Из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП Березовского района "Энергия" следует, что собранием комитета кредиторов принято решение установить начальную цену продажи имущества на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетами об оценке, и указано, что начальная цена составляет 73 002 860 рублей.

Результат проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь" оценки имущества должника для использования его конкурсным управляющим в целях представления собранию комитета кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве должен быть проверен и подтвержден соответствующим положительным заключением уполномоченного органа. Только при наличии такого заключения в силу статьи 130 Закона о банкротстве проведенная независимым оценщиком оценка имущества должника считается одобренной и соответствующей требованиям закона.

Положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом по отчетам об оценке получено не было. Уполномоченный орган дал отрицательное заключение. Положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, соответствующее требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 04.07.2011 N 328, также не получено.

Таким образом, конкурсный управляющий Ноздрин И.Б. неправомерно, в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве представил данные отчеты собранию комитета кредиторов в целях установления начальной продажной цены имущества.

Довод конкурсного управляющего о том, что собрание комитета кредиторов от 07.10.2011 не оспорено, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку наличие такого собрания не устраняет нарушений действующего законодательства, допущенных конкурсным управляющим, а представление собранию комитета кредиторов недостоверной информации вводит комитет кредиторов в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости имущества должника на момент принятия решения о начальной цене его продажи, что в свою очередь негативно влияет на формирование решения комитета кредиторов по данному вопросу. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, а комитет кредиторов в силу статьи 17 Закона о банкротстве представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия.

Собрание комитета кредиторов вправе своевременно получать достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Предоставление недостоверной информации нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения достоверных сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При этом, занижение начальной цены продажи имущества может привести к убыткам кредиторов, а завышение цены - к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства, вызванного продолжительностью торгов.

Следовательно, жалоба кредитора в части несоблюдения конкурсным управляющим условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Закона о банкротстве, является обоснованной.

Заявитель в жалобе на действия конкурсного управляющего также указал, что конкурсным управляющим нарушен порядок проведения инвентаризации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в том числе конкурсным управляющим не осуществлена проверка фактического наличия имущества, а именно осмотр в соответствии с пунктом 3.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим единолично, а не инвентаризационной комиссией, что является нарушением пунктом 2.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в частности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Пунктами 2.2, 2.10 Методических указаний предусмотрено проведение инвентаризации в комиссионном составе, подписание инвентаризационных описей всеми членами комиссии.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, итоги которой оформил инвентаризационными описями основных средств от 08.09.2010 N 1, N 2.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, при проведении инвентаризации имущества должника инвентаризационная комиссия создана не была, проведение инвентаризации осуществлялось конкурсным управляющим единолично.

Вместе с тем, данное нарушение Методических указаний, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации в составе комиссии, поскольку Закон о банкротстве либо иные нормативно-правовые акты, регламентирующие проведение процедуры инвентаризации имущества должника, признанного судом банкротом, не предполагают обязательного проведения инвентаризации имущества в составе комиссии, а не единолично конкурсным управляющим. Принимая решение о необходимости проведения инвентаризации единолично либо в составе комиссии, конкурсному управляющему необходимо учитывать характер проведения процедуры банкротства, количественный состав имущества должника, его месторасположение. Кроме того, как установлено судом и следует из решения арбитражного суда от 07.06.2010 постановлением администрации Березовского района от 01.10.2009 N 1180 решено ликвидировать МУП Березовского района "Энергия", следовательно, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника - МУП Березовского района "Энергия", предприятие фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. В соответствии с пояснениями председателя ликвидационной комиссии Кондратенко А.А. от 14.07.2010, представленными в материалы дела N А33-16941/2009, работники должника в штате предприятия отсутствовали. Следовательно, для проведения инвентаризации в составе комиссии конкурсному управляющему необходимо было привлекать специалистов с выплатой им вознаграждения из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм права конкурсный управляющий, осуществляя какие-либо расходы в деле о банкротстве в отношении должника, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, поскольку данные расходы, как правило, производятся из сформированной конкурсной массы должника, за счет которой подлежат погашению требования кредиторов к должнику.

Таким образом, поскольку необходимость в проведении инвентаризации в составе комиссии не доказана лицами, участвующими в деле, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации единолично не могут быть признаны арбитражным судом в качестве ненадлежащего исполнения Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы ссылается также на нарушение конкурсным управляющим положений пункта 3.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (непроведение Ноздриным И.Б. осмотра имущества должника).

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

Вместе с тем, заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства в обоснование данного довода. В письменных отзывах на жалобу на действия конкурсного управляющего Ноздрин И.Б. пояснил, что им был проведен осмотр имущества. В качестве доказательства своих доводов представлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 от 08.09.2010.

Составление описей после осмотра имущества соответствует пункту 3.2 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Таким образом, довод ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" о непроведении конкурсным управляющим осмотра имущества должника является необоснованным.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего проведения Ноздриным И.Б. инвентаризации имущества должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товароматериальных ценностей.

Арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью последующего включения его в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Как следует из инвентаризационных описей N 1, N 2 от 08.09.2010, конкурсным управляющим выявлено имущество должника: объекты электросетевого комплекса в количестве 108 единиц (на основании инвентаризационной описи N1 от 08.06.2010) и транспортное средство - автомобиль ГАЗ-66 (на основании инвентаризационной описи N2 от 08.06.2010).

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что иное имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, материалами дела: договором о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 29.10.2004 N 14, инвентарными делами, кадастровыми паспортами, свидетельствами о государственной регистрации права, договорами аренды электросетевого комплекса, инвентаризационной описью N 1 от 05.09.2012 подтверждается факт наличия у должника имущества в большем количестве, чем указано конкурсным управляющим в инвентаризационных описях N 1 и N 2 от 08.06.2010. Кроме того, в инвентаризационных описях имеются неточности в описании состава объектов и в их местонахождении.

Таким образом, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества должника привело к отражению искаженных сведений в инвентаризационных описях, что нарушает права кредиторов на своевременное получение достоверной информации о составе имущества должника. Искаженные сведения в инвентаризационных описях вводят кредиторов в заблуждение относительно фактического наличия имущества должника. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы кредиторов, которые вправе своевременно получать достоверную информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Предоставление недостоверной информации нарушает права кредиторов по осуществлению своевременного контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения достоверных сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о преюдициальности решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2012 по делу N А33-7262/2012 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при исследовании существа судебного разбирательства по административному делу N А33-7262/2012 и при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (участие в деле одних и тех же лиц). При этом, отсутствие события административного правонарушения или его малозначительность не исключают возможности признания тех или иных действий конкурсного управляющего, нарушающими права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании изложенного, жалоба кредитора в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

Жалоба кредитора в части включения конкурсным управляющим в перечень имущества, реализуемого на торгах объектов, фактически отсутствующих, и в части указания в перечне недостоверных сведений о месторасположении и наименовании объектов, не принята арбитражным судом как обоснованная. Лица, участвующие в деле, не смогли указать норму права, обязывающую конкурсного управляющего вести такой перечень объектов.

Учитывая отсутствие установленной законом обязанности конкурсного управляющего наряду с инвентаризацией вести дополнительный перечень имущества должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим вышеназванной обязанности.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в жалобе на действия конкурсного управляющего указало, что Ноздриным И.Б. необоснованно израсходованы денежные средства на оплату услуг по оценке демонтированного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалы дела о банкротстве МУП Березовского района "Энергия" представлен договор от 26.05.2011 N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке, заключенный между МУП Березовского района "Энергия" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое Спортивное Агентство "Сибирь" (исполнитель), предметом которого является оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества, указанного в приложении N 1 к договору. Вместе с тем, приложение N 1 к договору не представлено.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что договор был заключен на оценку объектов электросетевого комплекса в количестве 108 объектов, указанных в инвентаризационной описи N 1 от 08.09.2010. В пункте 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения исполнителя в размере 432 000 рублей.

Факт оплаты услуг оценщика в размере 432 000 рублей подтверждается квитанцией общества с ограниченной ответственностью "ЮСА "Сибирь" к приходному кассовому ордеру N 51 от 15.06.2011.

Как следует из письменных пояснений директора общества с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь", представленных в материалы дела о банкротстве конкурсным управляющим 15.05.2012, оценщик выезжал на место нахождения имущества должника, однако им было установлено, что объекты:

- сельская трансформаторная подстанция (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная, 3 5/1);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от ТП N 79-6-1 по ул. Лесная, ул. Набережная, ул. Центральная);

- воздушная ЛЭП (адрес объекта: Красноярский край, Березовский район, п. Жистык, от СКТП N 79-6-1 по ул. Заречная), демонтированы.

Директор общества с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь" указывает, что производя оценку демонтированных объектов, документы, указывающие на реальное существование данных объектов, у оценщика имелись. Оценщик выезжал на место по адресу таких объектов, но наличие их не обнаружил. Информация о демонтаже была представлена заказчиком в форме справки. Кроме того, директор общества с ограниченной ответственностью "ЮСА Сибирь" также указывает, что объекты демонтированы и оценка не производилась.

Довод конкурсного управляющего о том, что о демонтаже объектов он узнал от оценщика, не принимается арбитражным судом, поскольку не подтвержден документально.

Из заключения уполномоченного органа по отчету об оценке от 26.08.2011 N 03-49/9/21065 (стр. 7) следует, что по отчетам N 2011/1, N 2011/2, N 2011/3 отсутствуют объекты оценки, поскольку демонтированный объект - это физически отсутствующий объект.

Таким образом, материалами дела опровергается довод конкурсного управляющего о том, что демонтированный объект электросетевого хозяйства - это существующий объект, но отключенный от электрической сети. При этом, судом поставлена под сомнение возможность указания рыночной стоимости такого объекта в размере 0 рублей, даже при условии его полной амортизации.

На основании изложенного, поскольку договор от 26.05.2011 N 05/1-Н возмездного оказания услуг по оценке был заключен на оценку 108 объектов электросетевого комплекса, при этом до проведения оценки было установлено, что 3 объекта из 108 демонтированы, то есть объекты оценки отсутствуют, оплата услуг оценщика в размере 432 000 рублей (в полном размере, установленном для проведения оценки в отношении 108 объектов), правомерно признана судом необоснованной. Какие-либо действия по оплате услуг оценщика соразмерно количеству объектов оценки конкурсным управляющим не предприняты. Следовательно, жалоба кредитора в части необоснованного расходования конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов, является обоснованной.

Арбитражным судом также установлено ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

В соответствии с приказом от 29.10.2004 N 158/1 Комитета по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края за МУП Березовского района "Энергия" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество: здание производственного участка МУП "Энергия" на ул. Дзержинского, 25, здание гаража, а также иное имущество в количестве 193 единиц. Указанное имущество передано Комитетом по управлению муниципальным имуществом Березовского района Красноярского края в хозяйственное ведение МУП Березовского района "Энергия" на основании договора о передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение N 14 от 29.10.2004. В материалы дела представлен акт приема-передачи движимого и недвижимого имущества от 29.10.2004.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, государственная регистрация права хозяйственного ведения не проводилась по причине отсутствия у должника для этого денежных средств.

Вместе с тем, поскольку передача имущества в хозяйственное ведение должнику осуществлена в 2004 году, т.е. после вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество у должника могло возникнуть только с момента государственной регистрации этого права. В отсутствие такой регистрации конкурсный управляющий не вправе распоряжаться таким имуществом должника. Следовательно, государственная регистрация права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника в любом случае должна была быть проведена конкурсным управляющим до момента распоряжения конкурсным управляющим таким имуществом.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии денежных средств у должника для осуществления регистрационных действий не может оправдывать его бездействие, поскольку как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. вышеуказанные действия не совершены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего по непроведению государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено арбитражным судом, Администрация Березовского района Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к МУП Березовского района "Энергия", к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК" о признании недействительными торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 13.03.2012 на ЭТП МЭТС по продаже имущества электросетевого комплекса (108 объектов) и о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ИВК" 14.03.2012 по результатам данных торгов. Исковое заявление Администрации Березовского района Красноярского края принято к производству суда определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2012 по делу N А33-7939/2012. Как следует из определения от 03.08.2012, истец изменил предмет исковых требований и просил суд применить последствия недействительности сделки. Определением арбитражного суда от 20.09.2012 производство по делу N А33-16941/2009 о банкротстве МУП Березовского района "Энергия" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А33-7939/2012.

Таким образом, непроведение конкурсным управляющим государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество должника поставило под угрозу правомерность реализации имущества должника в ходе конкурсного производства. При наличии возбужденного арбитражного дела N А33-7939/2012 имеется реальный риск признания недействительными результатов торгов. Указанное бездействие конкурсного управляющего также повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства, т.к. до рассмотрения дела N А33-7939/2012 по существу у суда отсутствует возможность завершить конкурсное производство в отношении должника ввиду неоконченных мероприятий конкурсного производства. Наличие незавершенного конкурсного производства влечет увеличение текущих расходов, подлежащих удовлетворению в первоочередном порядке в силу статьи 134 Закона банкротстве.

Следовательно, жалоба кредитора в части неосуществления конкурсным управляющим регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах, правомерно признана арбитражным судом первой инстанции обоснованной.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" в жалобе на действия конкурсного управляющего просит отстранить конкурсного управляющего Ноздрина И.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия" за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ноздриным И.Б. обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия", выразившееся в следующем:

- в неуказании в объявлении о торгах полного перечня имущества должника, подлежащего реализации и признаков, позволяющих идентифицировать реализуемое имущество;

- в неуказании в объявлении о продаже имущества должника информации о наличии обременения в виде аренды;

- в несоблюдении условий определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренных статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ;

- в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг оценщика по оценке демонтированных объектов;

- в неосуществлении регистрации права хозяйственного ведения должника на объекты недвижимого имущества перед реализацией на торгах.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку исполнение конкурсным управляющим Ноздриным И.Б. своих обязанностей признано арбитражным судом ненадлежащим, у суда возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем Ноздрин И.Б. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Арбитражным судом установлено, что Ноздриным И.Б. инвентаризация имущества должника проведена ненадлежащим образом; условия определения начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, предусмотренные статьей 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим не соблюдены; необоснованно израсходованы денежные средства на проведение оценки в отношении демонтированных объектов; поставлена под угрозу правомерность реализации имущества должника в рамках конкурсного производства, что повлекло за собой неопределенность срока конкурсного производства. Указанные действия и бездействие конкурсного управляющего нарушают права конкурсных кредиторов и создают возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

На основании изложенного, поскольку законодатель связывает возможность отстранения арбитражного управляющего не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения, риск причинения которых установлен судом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Ноздрина Игоря Борисовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия".

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Учитывая, что собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось, в материалы дела документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения его конкурсным управляющим должника не поступили, арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего МУП Березовского района "Энергия".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений арбитражного управляющего Ноздрина И.Б. на жалобу конкурсного кредитора ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", которым судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы являются позицией заявителя по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение. Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2012 года по делу N А33-16941/2009к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай