Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 13АП-19616/12

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2012 г.

Дело N А21-8334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Асланянц А.В. по доверенности от 06.09.2012

от ответчика (должника): Дубинин А.В. по доверенности от 05.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19616/2012) (заявление) ООО "Балтийский мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2012 по делу N А21-8334/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтийский мастер"

к ООО "Терминал"

о взыскании 970 625,44 руб.

по встречному иску о взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Мастер" (место нахождения: 238210, Калининградская обл., Гвардейский район, г. Гвардейск, Калининградская ул., дом 12, В, ОГРН 1113926013541) (далее - ООО "Балтийский Мастер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (место нахождения: 238300, Калининградская обл., Гурьевский район, п.Георгиевское, 1, ОГРН 1093925003370) (далее - ООО "Терминал") задолженности в размере 970 625,44руб.

Определением суда от 28.03.2012 принят встречный иск ООО "Терминал" о взыскании с ООО "Балтийский Мастер" 300 000 руб. задолженности и 14 142 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2012 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский Мастер", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Балтийский Мастер" и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению.

В судебном заседании представитель ООО "Балтийский Мастер" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО "Терминал" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 между ООО "Балтийский Мастер" (подрядчик) и ООО "Терминал" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 20/05, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по земляным работам в соответствии с технической документацией, представленной заказчиком.

Согласно пункту 2.2 договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Заказчик обязуется оплатить выполненную подрядчиком и принятую к оплате работу в 10 дневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре.

Согласно Акту N 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2011 (форма N КС-3), стоимость выполненных работ за указанный период, составила 2 879 927,44руб.

Согласно Акту N 2 от 31.08.2011 о приемке выполненных работ за период с 01.08.2011 по 31.08.2011 (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ N 2 от 31.08.2011 (форма N КС-3), стоимость выполненных работ за указанный период, составила 127 015,20руб.

Оплата за выполненные работы произведена ООО "Терминал" в сумме 2 036 317руб. Поскольку задолженность в размере 970 625,44руб. заказчиком не оплачена, ООО "Балтийский Мастер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО "Терминал" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Балтийский Мастер" 300 000 руб., перечисленных на счет последнего платежным поручением N 20 от 10.06.2011 на основании счета N 12 от 10.06.2011, в счет взаиморасчетов по договору N 20/05 от 13.05.2011. Основанием для предъявления встречного иска послужил отказ ООО "Балтийский Мастер" в признании уплаты ООО "Терминал" суммы 300 000 руб. в счет оплаты по договору N 20/05 от 13.05.2011.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами были представлены оригиналы Акта N 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2011 (форма N КС-3).

Согласно Акту N 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2011 (форма N КС-3), представленных ООО "Балтийский Мастер", стоимость выполненных работ за указанный период, составила 2 879 927,44руб. (т. 1 л.д. 41-43).

В соответствии с Актом N 1 от 30.07.2011 о приемке выполненных работ за период с 13.05.2011 по 30.07.2011 (форма N КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2011 (форма N КС-3), представленных ООО "Терминал", стоимость выполненных работ за указанный период, составила 2 209 302руб. (т.1 л.д. 38-40).

Из представленных сторонами оригиналов Актов и Справок от 30.07.2011 следует, что они подписаны: со стороны ООО "Балтийский Мастер" за директора Тим С.С. - Слесаревым А.П. на основании доверенности от 13.05.2011, со стороны ООО "Терминал" - генеральным директором Кулаковым В.А.

Поскольку представитель ООО "Балтийский Мастер", свидетель Слесарев А.П. отрицали факт подписания Акта и Справки от 30.07.2011 на сумму 2 209 302руб., а представитель ООО "Терминал" отрицал факт подписания руководителем Акта и Справки от 30.07.2011 на сумму 2 879 927,44руб., судом определением от 28.03.2012 была назначена технико-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 858/01, N 860/03 от 25.06.2012 (т. 2 л.д. 17-21):

- не представляется возможным решить вопрос - Слесаревым А.П. ли выполнены подписи, расположенные в графе "Директор ООО "Балтийский Мастер" в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2001, представленных ООО "Балтийский Мастер" и ООО "Терминал"; в акте о проведении взаимозачета от 25.06.2011 - ввиду относительной краткости исследуемых подписей;

- не представляется возможным решить вопрос - Кулаковым В.А. ли выполнены подписи от его имени в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2001, представленных ООО "Балтийский Мастер" - ввиду краткости исследуемых подписей и простоты строения составляющих их элементов;

- оттиски печати ООО "Балтийский Мастер", имеющиеся в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ N1 от 30.07.2001, представленных ООО "Терминал", в акте о проведении взаимозачета от 25.06.2011 - нанесены не печатью ООО "Балтийский Мастер", образцы оттисков которой представлены;

- решить вопрос - нанесены ли оттиски печати ООО "Терминал", имеющиеся в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2001, представленных ООО "Балтийский Мастер", не представляется возможным ввиду отсутствия частных признаков, позволяющих идентифицировать печати в сравниваемых оттисках.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Для удовлетворения заявленного иска о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы, ООО "Балтийский Мастер" должно доказать факт выполнения им работ на спорную сумму и принятия этих работ ООО "Терминал"

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности факта выполнения ООО "Балтийский Мастер" работ на заявленную сумму.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные ООО "Балтийский Мастер" доказательства в соответствии с требованиями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не могут быть признаны достоверными. Апелляционная инстанция также установила недостаточность представленных ООО "Балтийский Мастер" в обоснование исковых требований доказательств.

Апелляционная инстанция считает, что при отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств выполнения работ на заявленную сумму суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Балтийский Мастер" о взыскании задолженности.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно описательной части заключения эксперта, касающейся оттиска печати ООО "Терминал" в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2001, представленных ООО "Балтийский Мастер", установлены совпадения общих признаков - формы и размера оттисков, содержания в них текста, его размещения, размера и конфигурации букв, цифр и знаков текста, что по мнению ООО "Балтийский Терминал", подтверждает факт принятия ООО "Терминал" работ выполненных на сумму 2 879 927,44руб

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом, поскольку с учетом вышеуказанных выводов эксперта (не подтвержден факт подписания Акта и Справки от 30.07.2011 генеральным директором ООО "Терминал" Кулаковым В.А.), наличие в Акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.07.2011, Справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30.07.2001, представленных ООО "Балтийский Мастер", печати ООО "Терминал", при отсутствии иных доказательств выполнения ООО "Балтийский Мастер" работ, не свидетельствует, само по себе о том, что приемка спорных работ осуществлена.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы ООО "Балтийский Мастер" отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.08.2012 по делу N А21-8334/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова