Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 05АП-9139/12

г. Владивосток

03 декабря 2012 г.

Дело N А51-13173/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Снежинка"

апелляционное производство N 05АП-9139/2012

на решение от 30.08.2012

судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-13173/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Снежинка" (ИНН 2538004990, ОГРН 1022501908945)

к Администрации г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН1022501302955) о признании права пользования,

при участии:

от истца: адвокат Кориневская Л.Г. - удостоверение N 397 от 10.01.2003, доверенность от 16.06.2010 сроком действия на три года со специальными полномочиями, от ответчика: главный специалист 1 разряда Стовбун Ю.С. - удостоверение, доверенность N 1-3/4648 от 19.12.2011 сроком действия до 31.12.2012 без специальных полномочий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежинка" (далее - общество) обратилось с исковыми требованиями к Администрации г. Владивостока о признании договора N 400-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы по адресу: проспект 100 лет Владивостоку, 66 сроком действия с 06.09.2007 года по 05.09.2008 года действующим и возобновленным на неопределенный срок.

До принятия решения истец уточнил исковые требования, просил признать право пользования муниципальным рекламным местом на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 66.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное им требование.

В апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было.

По существу спора апеллянт пояснил, что основанием заявленного требования является фактическое сохранение отношений по возмездному предоставлению рекламного места по истечении срока действия договора. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал, что поводом к иску явились действия ответчика, выразившиеся в отказе в проведении аукциона по окончании срока действия договора. Апеллянт считает указанный вывод суда ошибочным, поскольку в обоснование заявленного требования истец согласно его пояснениям ссылался на иные обстоятельства. Пояснил, что производит оплату за пользование рекламным местом, в связи с чем считает, что согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, на основании чего подлежит признанию право пользования рекламным местом за истцом. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не применяет нормы главы 34 ГК РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного им требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное разбирательство, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между Администрацией г. Владивостока (Администрация) и обществом (Рекламораспространитель) 03.08.2007 заключён договор N 400-07/р возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостока, 66.

В пункте 6.2 договора N 400/07-р срок действия договора определён сторонами с 06.09.2007 по 05.09.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-11762/2010 по заявлению ООО "Снежинка" к Администрации г. Владивостока, третье лицо Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, установлен срок действия спорного договора до 05.09.2011 (до окончания действия разрешения). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 6.3 договора от 03.08.2007 установлено, что рекламораспространитель, намеренный перезаключить договор на новый срок, должен уведомить Администрацию о своем желании не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора.

Общество в адрес ответчика 27.06.2011 направило письмо N 89, в котором указало на наличие намерения на заключение договора возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средств наружной рекламы и информации на новый срок до 01.07.2015 (судом первой инстанции допущена опечатка в части указания даты "до 01.07.2005").

Ответчик письмом N 8464Д от 14.07.2011 отказал в заключении договора возмездного предоставления рекламного места на новый срок без проведения торгов, так как отсутствуют законные основания для применения положений статьи 17.1 Федерального закона РФ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Истец в адрес ответчика 16.08.2011 направил письмо N 106 с просьбой выставить рекламное место на размещение средства наружной рекламы и информации по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 66 на аукцион и известить общество о дате его проведения.

Ответчик письмом N 10639Д от 09.09.2011 отказал истцу в проведении аукциона по окончанию срока действия договора в связи с тем, что согласно Положению об управлении регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока, утвержденному Постановлением главы администрации г. Владивостока от 28.03.2007 N 1692, выполнение функций организатора аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возложено на Управление регулирования рекламной деятельности администрации г. Владивостока.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании права пользования рекламным местом (с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права.

Обращаясь с рассматриваемым иском с учётом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец должен доказать наличие правовых оснований для признания за ним права пользования спорной рекламной конструкцией.

Вместе с тем из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2010 по делу N А51-11762/2010 следует, что договор N 400-07/р действует до 05.09.2011 - дата истечения срока действия разрешения на установку рекламной конструкции от 15.11.2006 регистрационный номер 4515.

Таким образом, на настоящий момент срок действия спорного договора истёк, равно как и истёк срок действия разрешения на установку рекламной конструкции.

При этом довод истца о применении положений главы 34 ГК РФ о возобновлении действия договора на неопределенный срок апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку рассматриваемый договор заключается в специальном порядке, предусмотренном частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), вследствие чего к нему не применяются нормы ГК РФ об аренде.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-8890/11.

В настоящий период порядок заключения договора на использование рекламного места определяется статьёй 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 19 Федерального закона "О рекламе".

Поскольку сроки действия договора N 400-07/р и разрешения на установку рекламной конструкции от 15.11.2006 регистрационный номер 4515 истекли, право пользование рекламным местом у истца прекратилось, в связи с чем заявленное истцом исковое требование является незаконным и необоснованным.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку протоколом и аудиозаписью судебного заседания подтверждается, что заявленное ходатайство судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2012 по делу N А51-13173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев