Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 12АП-9632/12

г. Саратов

29 ноября 2012 г.

Дело N А06-3877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3877/2011 (судья Мирекина Е.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Степаненко Леонида Анатольевича (г.Астрахань)

к администрации города Астрахани (414000, г. Астрахань, ул.Чернышевского, д.6, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178)

о признании незаконными действий, о признании недействительными результатов проверки, отраженных в акте N 310 от 11.05.2011,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Астрахани, представителя индивидуального предпринимателя Степаненко Леонида Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степаненко Леонид Анатольевич (далее - ИП Степаненко Л.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации г.Астрахани судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года заявление ИП Степаненко Л.А. удовлетворено в полном объёме.

Администрация г.Астрахани не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 28 сентября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на недоказанность факта несения предпринимателем судебных расходов, а именно факта оплаты заявителем услуг представителя в заявленном размере в связи с неоформлением предпринимателем расходного кассового ордера.

В судебном заседании представитель администрации г.Астрахани поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ИП Степаненко Л.А. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИП Степаненко Л.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя администрации г.Астрахани, представителя ИП Степаненко Л.А. изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, ИП Степаненко Л.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий администрации г.Астрахани в части проведения проверки 11.05.2011 незаконными, признании результатов проверки, отраженных в акте N 310 от 11.05.2011 недействительными.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.08.2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объёме.

ИП Степаненко Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации г.Астрахани судебных расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесённых ИП Степаненко Л.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, счёл заявленные предпринимателем ко взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. разумными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ИП Степаненко Л.А. (Заказчик) и Вороньковой О.Г. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор) (т.3, л.д. 33).

В соответствии с пунктом 2. договора Исполнитель обязуется обжаловать в Арбитражном суде Астраханской области действия администрации г. Астрахани, составить и подать исковое заявление, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде, присутствовать в судебных заседаниях, изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктом 4 договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 20 000 руб.

Заказчик предварительно оплатил согласованную в договоре сумму за оказываемые юридические услуги, что подтверждается распиской Исполнителя на договоре, согласно которой Воронькова О.Г. деньги в сумме 20 000 руб. получила при подписании данного договора.

Факт оказания Исполнителем ИП Степаненко Л.А. юридических услуг по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией г.Астрахани.

Довод администрации г.Астрахани о недоказанности факта оплаты ИП Степаненко Л.А. услуг представителя в заявленном размере в связи с неоформлением предпринимателем расходного кассового ордера, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель в силу требований закона должен доказать факт несения таких расходов, а именно подтвердить реальность оказания ему представителем юридических услуги и представить доказательства их оплаты в согласованном сторонами размере, при этом законом не установлено, какими конкретно документами данные обстоятельства должны быть сторонами оформлены.

В рассматриваемом случае, факт оплаты предпринимателем услуг представителя подтвержден распиской Исполнителя о получении денежных средств в размере 20 000 рублей, оформленной собственноручно на договоре. Получение денежных средств в указанном размере представителем предпринимателя не отрицается.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Нарушение Заказчиком ведения бухгалтерского учета само по себе не опровергает факта оказания Исполнителем юридических услуг и их оплату Заказчиком. Отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием делать вывод о недоказанности факта оплаты предпринимателем понесенных судебных расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1.4 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, вытекающих из деятельности юридических лиц или предпринимательской деятельности, а также составление договоров правового характера оплачивается в размере от 5000 рублей, участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве - от 20 000 рублей.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за представление интересов Заказчика в арбитражном суде соразмерна рекомендуемым гонорарам.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Администрацией г. Астрахани о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено, обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представлено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт оказания Вороньковой О.Г. ИП Степаненко Л.А. юридических услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации г.Астрахани в пользу предпринимателя понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норма материального и процессуального права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу администрации г.Астрахани следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-3877/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Астрахани - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской