Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 12АП-9302/12

г. Саратов

16 ноября 2012 г.

Дело N А57-4571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., 7А, г. Саратов, 410001, ОГРН 1046405041913, ИНН 6452907236),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-4571/2011 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича (г. Саратов, ОГРН 304645032200113),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (ул. им. Бирюзова С.С., 7А, г. Саратов, 410001, ОГРН, ИНН ), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338),

о признании недействительным решения N 1/12 от 26.01.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп.; взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - представитель Ершова М.В., по доверенности N 04-16/008 от 20.04.2012, удостоверение,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области -представитель Ершова М.В., по доверенности N 05-17/67 от 30.11.2011, удостоверение,

от индивидуального предпринимателя Дементьева Александра Викторовича - представитель Сергеев Е.В., по доверенности от 14.04.2011, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-4571/2011 заявление ИП Дементьева А.В. удовлетворено частично.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области N 1/12 от 26.01.2011 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДФЛ в размере 31426 руб.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 15365 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 3073 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 1801 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 1785 руб.; начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 357 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в размере 213 руб. 66 коп.; доначисления ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 3850 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 770 руб.; начисления пени по ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в размере 444 руб. 84 коп.; доначисления НДС в размере 43512 руб.; начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пени по НДС в размере 12263 руб. 59 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

С МРИФНС России N 8 по Саратовской области в пользу ИП Дементьева А.В. взысканы расходы по госпошлине в сумме 2500 руб.

ИП Дементьеву А.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3600 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию нижестоящего налогового органа.

В порядке статьи 262 АПК РФ Дементьев А.В. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Дементьева А.В., Управления Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Дементьева А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2010 N 53/12.

На основании материалов проверки руководителем инспекции принято решение от 26.01.2011 N 1/12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату НДС в размере 8702 руб., за неполную уплату ЕСН в размере 4164 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого налогоплательщиками, являющимися работодателями, в размере 108 руб., предусмотренной статьей 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН, уплачиваемому налогоплательщиками, являющимися работодателями, в размере 766 руб.

Также указанным решением налоговый орган предложил предпринимателю уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и соответствующую сумму пеней по указанным налогам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по Саратовской области решение инспекции оставило без изменения.

Основанием для доначисления налогов явились выводы налогового органа о том, что предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, осуществлял хранение спецтехники, не относящейся к автотранспортным средствам.

Дементьев А.В. оспорил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области от 26.01.2011 N 1/12 в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 31 426 руб.; доначисления единого социального налога в размере 21 000 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в размере 4200 руб.; начисления пеней по ЕСН в размере 2460,16 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 43 512 руб.; начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 8702 руб.; начисления пеней по НДС в размере 12 263,59 руб. в арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 в удовлетворении требований ИП Дементьева А.В. отказано. Суд прекратил производство по делу в части требований, в отношении которых предприниматель заявил отказ в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2012 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд кассационной инстанции предложил суду первой инстанции дать оценку доводам предпринимателя о том, что все устройства, которые хранились на стоянке, весят более 400 кг, имеют двигатель и предназначены для перевозки установленного груза исходя из смысла подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ (в редакциях, действующих в проверяемый период), абзаца 5 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 001МР/СЭ, утвержденных Государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004, Экспертно-криминалистическим центром МВД России 18.10.2004, НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004.

В силу абзаца второго пункта 15 части второй статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, выполнив указания арбитражного суда кассационной инстанции, повторно исследовал представленные в материалы доказательства, дал оценку доводам предпринимателя исходя из вышеприведенных норм и пришел к выводу, что Инспекции необоснованно перевела предпринимателя на общую систему налогообложения в связи с оказанием услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке по договору N 20 от 06.12.2007 года, заключенному с ООО "Минитекс Поволжье", как не подпадающим под применение ЕНВД.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана оценка всем доводам предпринимателя, изложенным в заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, в связи с чем, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. осуществлял розничную торговлю автомобильными деталями, продуктами питания, грузовыми автомобилями в 2007 году, оказывал услуги по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств на платных стоянках, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Также в проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлялась розничная торговля моторными маслами, в отношении которой применяется общая система налогообложения.

06.12.2007 года индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Минитэкс Поволжье" заключили договор N 20 "Об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке", согласно которому индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. принял на себя обязательство об оказании услуг по предоставлению парковочных мест, с ответственным хранением спецтехники (экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, погрузчиков, самосвалов, иной техники и навесного оборудования) на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 14.

На основании указанного договора N 20 об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке, а также актов приема-сдачи выполненных работ индивидуальный предприниматель Дементьев А.В. за 2008 год получил доход в сумме 241740 руб.

Налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о применении к полученному по договору хранения доходу общего режима налогообложения, в связи с тем, что хранение спецтехники не подпадает под вид деятельности, указанной в пункте 4 ч. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Данный довод следует признать ошибочным, в силу следующего.

Единый налог на вменённый доход - система налогообложения отдельного вида деятельности, при которой налог уплачивается с заранее объявленного (вменённого) дохода. Плательщиками единого налога на вменённый доход признаются физические и юридические лица при осуществлении ими деятельности, поименованной законодателем в качестве деятельности, подпадающий под режим единого налога.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе, такого вида предпринимательской деятельности как оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) в целях применения единого налога на вмененный доход платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств; транспортные средства - автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

НК РФ до 01.01.2009 года не содержало такого понятия как "автотранспортное средство".

В соответствии с абзацем 5 раздела 2 Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств N 001МР/СЭ, утвержденных государственным научно-исследовательским институтом автомобильного транспорта Минтранса России 12.10.2004 года, Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России 20.10.2004 года, Экспертно-криминалистическим центром МВД России 18.10.2004 года, НПСО "Объединение транспортных экспертов" 20.10.2004 года (далее - Методические рекомендации), автотранспортное средство - устройство, приводимое в движение двигателем и предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также имеющее массу в снаряженном состоянии более 400 кг. Автотранспортные средства подразделяются на пассажирские, грузовые и специальные. К специальным автотранспортным средствам относятся автомобили со специальным оборудованием, предназначенным для выполнения различных, преимущественно нетранспортных работ.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 05.12.2007 года N 1 ИП Дементьев А.В. принял, а ООО "МинитэксПоволжье" сдал 2 коммунальные машины Multicar M26, щетку переднюю поворотную 1800 см Multicar, отвал поворотный 1800 см Multicar, пескосолеразбрасыватель 1,2 куб.м Multicar, ковш низкопрофильный 188 см Bobcat, роторный снегомет 2240 Bobcat, снежный отвал 183 см Bobcat, щетку боковую Scandia.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 05.12.2007 года N 2 ИП Дементьев А.В. принял, а ООО "МинитэксПоволжье" сдал экскаватор HYUNDAI Robex 170W-7, погрузчик Bobcat Т300, ковш низкопрофильный 188 см 74LO PRO.

В апелляционной и кассационной жалобах ИП Дементьев А.В. указал на то, что все устройства, которые хранились на стоянке, весят более 400 кг, имеют двигатель и предназначены для перевозки установленного груза.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переданные по договору N 20 от 06.12.2007 года устройства являются автотранспортными средствами.

Тот факт, что законодатель Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" при определении значения платной стоянки термин "транспортные средства" заменил на термин "автотранспортные средства", свидетельствует о недопустимости применения понятия "транспортные средства" для определения значения автотранспортного средства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по договору от 06.12.2007 N 20 "Об оказании услуг по хранению спецтехники и оборудования на автостоянке", предприниматель принял на себя обязательство об оказании услуг по предоставлению парковочных мест с ответственным хранением автотранспортных средств (экскаваторов, бульдозеров, грейдеров, погрузчиков, самосвалов, иной техники и навесного оборудования) на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский проезд, д. 14.

Автотранспортные средства - экскаватор HYUNDAI Robexl70W-7, погрузчик Bobcat Т300 и коммунальная машина Multicar М26 предназначены для перевозки по дорогам грузов и оборудования, установленного на нем, имеют массу в снаряженном состоянии более 400 кг. Доказательствами утверждаемых налогоплательщиком обстоятельств являются представленные технические характеристики названных автотранспортных средств с основными показателями вышеуказанных моделей (т. 3, л. д.69-74, 93-97).

Апелляционный суд считает необходимым указать, что Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор) в подразделе "Средства транспортные" (код 15 0000000) перечислены транспортные средства, включая автотранспорт. Соответственно, если на основании Классификатора спецтехника не относится к транспортным средствам, то услуги по ее хранению переводу на ЕНВД не подлежат. Аналогичное мнение содержится в Письмах Минфина России от 01.06.2007 года N 03-11-04/3/192, УФНС России по Ленинградской области от 21.07.2006 года N 02-10/09835, от 06.04.2006 года N 02-10/04637.

Учитывая разъяснения, изложенные в Письме Минфина России от 07.07.2008 года N 03-11-04/3/314, по вопросу применения ЕНВД в отношении услуг по хранению автомобилей, предназначенных для продажи, такие услуги не подпадают под налогообложение ЕНВД, поскольку имущество, предназначенное для реализации, в целях НК РФ признается товаром. Однако данное обстоятельство не препятствует применению ЕНВД, поскольку не изменяет характеристики автомобиля как автотранспортного средства и не указано в НК РФ в качестве исключающего признака.

Указание судом первой инстанции на положение пункта 7 статьи 3 НК РФ в данном случае связано с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено определения понятия "автотранспортные средства", деятельность по хранению которых подлежит применению ЕНВД. Понятие же "транспортные средства", приведенное в абз. 10 ст. 346.27 НК РФ, с 01.01.2009 г. применяется только в целях пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ (услуги по перевозке).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка налогового органа на Конвенцию о дорожном движении, поскольку методическими рекомендациями в качестве автотранспортных средств определены автомобили и автобусы, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Конвенция о дорожном движении, ратифицированная Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г., принята с целью облегчить международное дорожное движение и повысить безопасность на дорогах путем принятия единообразных правил движения. Данная конвенция не касается вопросов налогообложения и сборов.

Таким образом, Конвенция о дорожном движении не имеет приоритет перед Налоговым кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах в вопросах налогообложения.

Кроме того, данная Конвенция не содержит определение понятия "автотранспортное средство".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2012 года по делу N А57-4571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев