Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 17АП-13599/10

г. Пермь

12 ноября 2012 г.

Дело N А60-29217/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсных кредиторов

ООО "Наш стиль" и ООО "Октябрьская площадь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года, принятое судьёй Койновой Н.В. в рамках дела N А60-29217/2010 о признании банкротом Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг"

в судебном заседании принял участие Горбунов Р.В. (паспорт) - представитель ООО "Наш стиль" по доверенности от 13.08.2012

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - Должник, Предприятие "Уралвнешторг") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д.И.

Конкурсный управляющий Селезнев Д.И. обратился 22.08.2012 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств от конкурсных кредиторов ООО "Наш стиль" (далее - Общество "Наш стиль"), ООО "Октябрьская площадь" (далее - Общество "Октябрьская площадь"), ООО "Арго-Ек" и ООО "Строительная компания "Норд".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 (резолютивная часть от 20.09.2012, судья Койнова Н.В.) ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, а именно:

- Общество "Октябрьская площадь" обязано в срок до 20.10.2012 представить в арбитражный суд следующие документы: оригиналы разрешений N 437 от 13.04.1993, N 437 от 16.07.1993, N 437 от 15.01.2004, N 95 от 25.06.2005, оригиналы проектной декларации от 08.04.2006, от 07.04.2006, от 24.03.2006 в отношении объекта Блок Б Литер А пл. Октябрьская, 5, г. Екатеринбург.

- Общество "Наш стиль" обязано в срок до 20.10.2012 представить в арбитражный суд оригиналы проектно-технической документации, используемой при возведении объекта: Блока Б, Литер А, пл. Октябрьская, 5 г. Екатеринбург (л.д. 91-99 т. 24).

Общество "Октябрьская площадь" и Общество "Наш стиль" обжаловали определение от 03.10.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов.

Как Общество "Октябрьская площадь", так и Общество "Наш стиль" в своих апелляционных жалобах полагают, что суд не установил, какие конкретно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть ими подтверждены. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал невозможности для него самостоятельно получить проектно-техническую документацию, равно как и то, что данная документация находится именно у Общества "Наш стиль".

Помимо изложенного, Общество "Наш стиль" полагает, что суд не вправе обязать его представить документацию непосредственно в суд, поскольку она подлежит представлению конкурсному управляющему.

Представитель работников Должника Зобнина Е.А. направила письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором по существу соглашается с их доводами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества "Наш стиль" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, деятельность Предприятия "Уралвнешторг" была связана с осуществлением строительства комплекса зданий Делового центра внешнеэкономической деятельности (далее - Деловой центр) по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская площадь, л. 5, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации которого решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л правопредшественнику Предприятия "Уралвнешторг" был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 0,46 га. Проект Делового центра предусматривал возведение на отведенном земельном участке трёх автономных блоков (А, Б и В), функционально отделенных друг от друга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делу N А60-1115/1998 строения А и А1 Делового центра признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с расторжением данного совершенного между Предприятием "Уралвнешторг" и Банком соглашения определена доля Банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Последнее подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2002 по делу N А60-19422/2002.

В последующем в 2005-2006 гг, как подтверждается судебными актами по делам N N А60-20233/2006 и А60-12557/2007, Предприятием "Уралвнешторг" были возведены 7-10-й этажи вышеуказанного строения А Делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу N А60-17348/2006 Предприятием "Уралвнешторг" в комплексе Делового центра возводился также иной объект (блок Б). На основании совершенных Предприятием "Уралвнешторг" с ООО "Строительная компания "Норд", ООО "Октябрьская площадь" и ООО "Арго-Ек" договоров долевого участия в строительстве и соглашения о распределении долей в мае-июне 2006 г. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный незавершенный строительством объект. В последующем в связи с признанием договоров долевого участия в строительстве ничтожными (дело N А60-17348/2006) такая регистрация права была аннулирована. В настоящее время какие-либо права в отношении данного объекта в установленном порядке не зарегистрированы.

Принимая во внимание, что спорные объекты возведены самим Должником при наличии соответствующих разрешений на их строительство, нарушений технических норм при их возведении не установлено, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, имеются основания полагать, что недостроенные объекты имеют экономическую ценность и могут при условии их легализации быть включены в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Селезнёв Д.И., утверждая, что существенная часть проектно-технической документации, необходимой для легализации недостроенных объектов отсутствует, в том числе и в проектных организациях, а также полагая, что имеются доказательства того, что часть необходимой документации находится в распоряжении вышеназванных конкурсных кредиторов, обратился в арбитражный суд с ходатайством об её истребовании в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника или предыдущего арбитражного управляющего от передачи документации, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, принятом по настоящему делу, конкурсный управляющий Селезнёв Д.И. обращался в различные государственные органы, а также к организациям, выполнявшим работы по проектированию спорных объектов. На его обращения со стороны государственных органов получены ответы об отсутствии запрашиваемых документов, от проектных организаций (ООО "Грачев, Молоков и партнеры" и ООО "Проектное бюро "Энергостройпроект") ответы не получены.

Кроме того, согласно другому постановлению апелляционного суда от 19.07.2012, принятому по настоящему делу по апелляционной жалобе ООО "Наш стиль" и ООО "Арго-ЕК" на определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, в рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для завершения конкурсного производства в суд апелляционной инстанции поступили сведения о готовности ряда кредиторов, в том числе Общества "Октябрьская площадь" предоставить разрешительную и проектную документацию на объект незавершенный строительством по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьская пл., д. 5, строение "Б".

Помимо этого в материалах дела имеются документы из переписки конкурсного управляющего Селезнёва Д.И. с заявителями апелляционных жалоб за более ранний период (письма Общества "Нош стиль" от 15.02.2011 и от 28.02.2011), содержащие отказ от предоставления документации.

Также верно принял суд первой инстанции в доказательство наличия у заявителей апелляционных жалоб необходимой проектно-технической документации содержание аудиопротокола от 08.08.2012 судебного заседания по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Селезнева Д.И. от исполнения своих обязанностей.

В вышеназванном постановлении от 19.07.2012 апелляционным судом было констатировано, что процедура конкурсного производства проводилась Селезневым Д.И. в условиях противодействия его деятельности, сокрытия разрешительной, проектно-строительной документации должника в отношении строящегося объекта.

В материалах настоящего дела находится представленная конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И. расписка Управления Росреестра по Свердловской области от 31.08.2012, согласно которой от Общества "Октябрьская площадь" получены документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на здание в г. Екатеринбурге, пл. Октябрьская, д. 5, в том числе: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 437 от 16.07.1993, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 437 от 16.07.1993, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 437 от 15.01.2004, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 437 от 13.04.1993, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 95 от 30.12.2005, проектная декларация от 08.04.2006, проектная декларация от 07.04.2006, проектная декларация от 24.03.2006 (л.д. 57 т. 24).

Из данного документа вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не следует, что для осуществления государственной регистрации права на один из спорных объектов незавершенного строительства были представлены копии, а не подлинники указанных в расписке документов.

Конкурсным управляющим Селезнёвым Д.И. в суд первой инстанции представлен протокол собрания кредиторов Предприятия "Уралвнешторг" от 16.08.2012 (л.д. 20-31), согласно которому представители Общества "Наш стиль" и Общества "Октябрьская площадь" не отрицали наличие у них проектно-технической документации в отношении объектов незавершенного строительства, уточняли у конкурсного управляющего перечень необходимой ему документации, и после этого проголосовали против принятия решения о предоставлении конкурсному управляющему разрешительной и проектно-технической документации в отношении объектов незавершенного строительства.

Таким образом, в настоящем деле имеются доказательства необходимости истребования соответствующей проектно-технической документации для осуществления легализации объектов незавершенного строительства и тем самым для формирования конкурсной массы, а также доказательства затруднительности для конкурсного управляющего Селезнёва Д.И. самостоятельного получения необходимой документации, равно как и доказательства наличия части из такой документации у Обществ "Наш стиль" и "Октябрьская площадь".

То обстоятельство, что часть чертежей из состава документации на строительство, как следует из представленного Обществом "Наш стиль" в апелляционный суд письма ООО "Грачев и Партнеры" от 01.10.2012, сохранилась у ООО "Грачев и Партнеры" в электронном виде, не влияет на принятие конкурсным управляющим мер по истребованию документации из иных источников, где она или её часть находится.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод о том, что суд был не вправе обязывать представлять истребуемые документы непосредственно в суд, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребуемые арбитражным судом доказательства представляются именно в арбитражный суд для приобщения к материалам дела.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует обстоятельствам настоящего дела, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-29217/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова А.А.Снегур