Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 19АП-5847/12

г. Воронеж

21 ноября 2012 г.

Дело N А14-8223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЗАО "БАСФ": Уваров В.В., представитель по доверенности N 103/2012 от 03.09.2012г., паспорт РФ; Мишина Я.А., представитель по доверенности N 88/2012 от 01.08.2012г., паспорт РФ; Самойлов М.Н., представитель по доверенности N 126/2012 от 30.10.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю.: Лаврова А.Д., представитель по доверенности б/н от 03.09.2012г., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года по делу N А14-8223/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. (ОГРН 1103668004021, ИНН 3662150971) к ЗАО "БАСФ" (ОГРН 1027700303993, ИНН 7710071432) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2011г. принято к производству заявление ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Агроком" (далее - ООО "Агроком", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г. ООО "Агроком" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

27.08.2012 года конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - безналичного платежа - перечисление ООО "Агроком" закрытому акционерному обществу "БАСФ" (далее - ЗАО "БАСФ") денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г., оформленной платежным поручением N 87 от 29.03.2011 г., и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" вышеуказанных денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012г. сделка по перечислению ООО "Агроком" платежным поручением N 87 от 29.03.2011 г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010г. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" взыскано 15 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "БАСФ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка не была безвозмездной или неравноценной, что заявителю не было оказано предпочтение перед другими кредиторами, а также что ему не было и не могло быть известно о неплатежеспособности должника.

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ЗАО "БАСФ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда 09.11.2012 г. суд объявлял перерыв до 14.11.2012 г. (10.11.2012 г. и 11.11.2012 г. - выходные дни).

После перерыва в судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные ЗАО "БАСФ" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов (протокол судебного заседания от 09-14.11.2012г.).

Суд апелляционной инстанции также удовлетворил заявленное представителем конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и приобщил к материалам дела: копию выписки из ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации - ООО "Агроком" за период с 01.01.2011г. по 19.09.2011г., оригинал сведений из ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах ООО "Агроком" в кредитных организациях, надлежащим образом заверенную копию решения единственного участника общества N 1/02 от 24.02.2011г., отзыв на письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, а также отзывы на заявленные ЗАО "БАСФ" ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы документа, об истребовании доказательств.

Ходатайство ЗАО "БАСФ" об истребовании доказательств, а именно выписки по движению денежных средств на счете ООО "Агроком" в Центрально-черноземном банке Сбербанка РФ г.Воронеж начиная с 01.01.2011г., а также информации о наличии иных банковских счетах ООО "Агроком" в случае наличия таковых, удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Как было указано выше данные документы были представлены представителем конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. и приобщены к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "БАСФ" о проведении судебно-технической экспертизы документа - письма N 37 от 03.03.2011г., направленного должником в адрес ЗАО "БАСФ", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 82, 159, 266 АПК РФ, отказал, признав возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и отсутствия необходимости проведения вышеуказанной экспертизы, учитывая совокупность всех представленных сторонами доказательств.

Также судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 184, 266 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "БАСФ" об истребовании у УФПС Воронежской области, а также у Московского межрайонного почтамта N 6 информации относительно количества почтовых отправлений, отправленных в адрес ЗАО "БАСФ" в марте 2011 г. от ООО "Агроком"; идентификационных номеров всех почтовых отправлений, отправленных в адрес ЗАО "БАСФ" от ООО "Агроком" в марте 2011 г.; видов почтовых отправлений, отправленных в адрес ЗАО "БАСФ" от ООО "Агроком" в марте 2011 г.; лица (ФИО), расписавшегося в получении каждого почтового отправления, доставленного в адрес ЗАО "БАСФ" от ООО "Агроком" в марте 2011 г., поскольку, по мнению апелляционной коллегии, в материалах дела содержатся все документы, необходимые для полного и всестороннего разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ЗАО "БАСФ" и представителя конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "БАСФ" (продавец) и ООО "Агроком" (покупатель) 08.04.2010г. был заключен договор поставки N 106/10, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: средства защиты растений (далее - товар), наименование, количество и сроки поставки которых указаны в приложениях.

Во исполнение условий договора ЗАО "БАСФ" в период с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г. поставило в адрес ООО "Агроком" предусмотренный договором товар на общую сумму 32 329 172, 72 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные: N 2062587090 от 09.04.2010г., N 2062672322 от 30.04.2010г., N 2062698716 от 06.05.201 г., N 2062697442 от 06.05.2010г., N 2062700648 от 07.05.2010г., N 2062719267 от 12.05.2010г., N 2062742763 от 19.05.2010г., N 2062739191 от 18.05.2010г., N 2062731754 от 17.05.2010г., N 2062742642 от 19.05.2010г., N 2062756592 от 21.05.2010г., N 2062749149 от 20.05.2010г., N 2062777184 от 27.05.2010г., N 2062787277 от 31.05.2010 г., N 2062803594 от 03.06.2010 г., N 2062803588 от 03.06.2010 г., N 2062801387 от 03.06.2010 г.

Согласно пункту 1.6 договора N 106/10 покупатель обязался перечислить 25% стоимости отгружаемой партии товара в форме предоплаты не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара не позднее 28.02.2011 г.

Покупатель частично оплатил полученный товар в сумме 18 300 427,92 руб., в том числе 300 427,92 руб. - 06.05.2010 г., 3 000 000 руб. - 16.06.2010 г., 15 000 000 руб. - 29.03.2011г.

Оставшаяся задолженность составила 14 028 744,80 руб.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2012 г., которым требования ООО "БАСФ" к ООО "Агроком" в сумме 14 028 744,80 руб. основного долга и 1 820 229,64 руб. неустойки за период с 30.03.2011г. по 18.09.2011г. по договору поставки N 106/10 от 08.04.2010г. включены в реестр требований кредиторов должника.

Считая сделку по перечислению должником денежных средств в размере 15 000 000 руб. ЗАО "БАСФ" в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. по платежному поручению N 87 от 29.03.2011 г. недействительной по основаниям, предусмотренным абз. 5 п.1 ст.61.3 и п.3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агроком" Меляков А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом конкурсный управляющий сослался на то, что ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке, зная о неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п.3 ст. 61.3 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае оспариваемый платеж совершен должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определением от 31.08.2011г.

На дату совершения оспариваемого платежа (29.03.2011г.) у ООО "Агроком" имелась задолженность перед ООО "Ареал" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011г. по делу N А14-8223/2011), ООО "Парус-Трейд" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2011г. по делу N А14-8223/2011), ООО "Агрокультура "Воробъевское" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012г. по делу N А14-8223/2011), ООО "Агрокультура "Эртиль" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012 г. по делу N А14-8223/2011), ООО "Донское" (определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2012г. по делу N А14-8223/2011).

При этом обязанность по уплате задолженности перед перечисленными кредиторами возникла у должника ранее срока оплаты товара, поставленного ЗАО "БАСФ" (не позднее 28.02.2011 г. - 1.6 договора N 106/10).

Таким образом, оспариваемая в рамках настоящего дела сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на дату перечисления спорной суммы ответчику, у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный по платежному поручению N 87 от 29.03.2011 г. платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ЗАО "БАСФ") перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае нахождения ответчика, как кредитора должника, в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ЗАО "БАСФ" получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии предпочтения перед другими кредиторами по причине того, что срок исполнения обязательства по оплате должником товара ЗАО "БАСФ" уже наступил (платеж был совершен после 28.02.2011г. - даты окончательного расчета с ЗАО "БАСФ" по договору поставки), и следовательно, данный платеж нельзя назвать досрочным по отношению к ЗАО "БАСФ" и предпочтительным по сравнению с другими кредиторами; что ответчику не было известно о наличии других кредиторов и о непогашенных задолженностях перед ними; о недоказанности факта оказания предпочтения перед другими кредиторами, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Доводы ЗАО "БАСФ" о том, что ему на момент совершения оспариваемого платежа не было и не должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, также являются необоснованными ввиду следующего.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абз. 2 п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 1.6 договора N 106/10 стороны установили условия оплаты: 25% стоимости отгружаемой партии товара - предоплата должна быть получена не позднее, чем за 3 (три) дня до отгрузки товара, и 75% стоимости всего отгруженного товара - не позднее 28.02.2011 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, уже с момента заключения договора поставки N 106/10 должником не соблюдались условия п.1.6 договора в части 25% предоплаты товара.

Так, учитывая общую стоимость поставленного товара (32 329 172 руб. 70 коп.) в качестве предоплаты должник должен был уплатить 8 082 293 руб. 18 коп.

Между тем, за период поставок товара с 09.04.2010 г. по 07.06.2010 г. должник произвел платеж лишь в сумме 300 427,92 руб. от 06.05.2010 г.

Затем платеж в сумме 3 000 000 руб. - 16.06.2010г.

В установленный договором срок окончательного расчета - 28.02.2011 г. должник оплату товара не произвел.

Таким образом, должник изначально не соблюдал условия оплаты товара по договору.

Вместе с тем, в своих письмах от 03.03.2011 г. исх.N N 37, 38 должник сообщил ЗАО "БАСФ" о сложившейся тяжелой финансовой ситуации и предложил пролонгировать кредиторскую задолженность до конца 2011 года.

В дальнейшем должник при наличии денежного обязательства в размере 29 028 744,80 руб., произвел лишь частичное погашение обязательств на сумму 15 000 000 руб. (платежное поручение N 87 от 29.03.2011г.).

Оставшаяся сумма задолженности впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Агроком".

Данные обстоятельства были известны ЗАО "БАСФ", в связи с чем, кредитор мог и должен был сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Доводы ЗАО "БАСФ" о том, что письмо N 37 от 03.03.2011г. от ООО "Агроком" в адрес ЗАО "БАСФ" не поступало, и что уведомление о вручении данного письма, представленное истцом в материалы дела, не доказывает получение ответчиком этого письма ввиду отсутствия на уведомлении расшифровки подписи получателя, в связи с чем, ЗАО "БАСФ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств.

Так, в письме N 38 от 03.03.2011г., получение которого не оспаривается ответчиком, должник сообщал о своей крайне тяжелой финансовой ситуации, сложившейся по ряду причин, в том числе большой дебиторской задолженности, значительных товарных остатках на конец года, текущих кадровых осложнениях, недобросовестной конкуренции, и что должник недополучил около семи миллионов рублей прибыли.

Кроме того, из представленных ЗАО "БАСФ" в судебном заседании апелляционной инстанции писем, приобщенных судом к материалам дела, также усматриваются признаки неплатежеспособности должника.

Так, в письме исх.N 23 от 07.02.2011г. за подписью директора ООО "Агроком" Решетникова А.А., направленном в адрес ООО "Империя фруктов", сообщается о том, что ООО "Агроком" в настоящее время испытывает материальные трудности, и что финансовые обязательства организации перед третьими лицами значительно превышают активы предприятия, в свою очередь, денежные средства, необходимые для погашения кредиторской задолженности перед ООО "Империя фруктов" в полном объеме отсутствуют.

Вместе с тем, ЗАО "БАСФ" в своем письме б/н от 05.03.2011г., направленном в адрес ООО "Агроком", сообщало должнику, что ему известно о поступивших на счет должника от ООО "Продимекс-Холдинг" денежных средствах в размере 28 572 403 руб., и напоминало должнику, что срок оплаты по договору N 106/10 от 08.04.2010г. истек 28.02.2011г., в связи с чем, ЗАО "БАСФ" просило осуществить оплату, в том числе по вышеуказанному договору, т.к. в противном случае, он будет вынужден обратиться в арбитраж для защиты своих интересов.

Кроме того, как следует из представленной представителем конкурсного управляющего ООО "Агроком" Мелякова А.Ю. выписке из ОАО "Сбербанк России" по операциям на счете организации - ООО "Агроком" за период с 01.01.2011г. по 19.09.2011г., поступившие от ООО "Продимекс-Холдинг" денежные средства в общей сумме 28 572 403 руб. были израсходованы на погашение задолженности перед ЗАО "БАСФ" по договорам N 37/10 от 24.02.2010г. и N 106/10 от 08.04.2010г., в том числе оспариваемый платеж на сумму 15 000 000 руб., а также на погашение задолженности перед ООО "Империя Фруктов".

Таким образом, доводы ЗАО "БАСФ" о том, что оно не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника, являются необоснованными, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела документов.

Поскольку сумма оспариваемого платежа (15 000 000 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника, указанной в бухгалтерском балансе за 2010 год (1% от 117 917 000 руб. - 1 179 170 руб.), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применению не подлежит.

Доводы ЗАО "БАСФ" о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться п.3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона, и что в данном случае должник получил встречное равноценное исполнение обязательств по договору в виде товара на сумму 32 329 172, 72 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В рассматриваемом случае оспариваемый платеж не был произведен должником непосредственно после заключения договора, а был произведен по истечении 9-ти месяцев после окончания периода поставок, производимых с 09.04.2010г. по 07.06.2010г., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что не усматривается непосредственности (одновременности) оплаты и поставки товара, и что к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неприменимы, как не применимы и положения ст. 61.7 указанного Закона.

В соответствии со ст.61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Данная норма может быть применена в отношении сделок, последствием признания которых недействительными является возврат должником полученного по сделке, тогда как последствием признания рассматриваемой сделки недействительной является восстановление у кредитора права требования к должнику.

В связи с вышеизложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего ООО "Агроком" о признании недействительной сделки по перечислению ЗАО "БАСФ" платежным поручением N 87 от 29.03.2011г. денежных средств в размере 15 000 000 руб. в порядке расчетов по договору N 106/10 от 08.04.2010 г. подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п.2 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 настоящего ФЗ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего ФЗ недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (п.4 ст. 61.6 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания судом недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства на основании п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "БАСФ" в пользу ООО "Агроком" 15 000 000 руб., указав на то, что ЗАО "БАСФ" сохраняет право на предъявление к должнику в рамках дела о банкротстве требований об установлении задолженности, погашенной на основании сделок, признанных судом недействительными, в порядке, предусмотренном п.п.2, 4 ст.61.6, ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была возмездной и более чем равноценной; предпочтения перед другими кредиторами не было; ЗАО "БАСФ" не было известно о наличии других кредиторов и о непогашенных задолженностях перед ними; ЗАО "БАСФ" не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника; а также о длительных хозяйственных отношениях между ЗАО "БАСФ" и ООО "Агроком"; о соответствии сложившихся отношений между ЗАО "БАСФ" и должником п. 3 ст. 61.4 и ст. 61.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 68, 71, 161 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции был нарушен порядок проверки заявления о фальсификации доказательства (письма ООО "Агроком" N 37 от 03.03.2011г.), и соответствующее заявление не было рассмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства, суд первой инстанции вынес мотивированное определение (протокол судебного заседания от 20.09.2012г., определение суда от 28.09.2012г.).

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Применительно к положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации.

Вместе с тем, возможное исключение данного документа из числа доказательств не привело бы к принятию судом иного решения по существу спора, учитывая совокупность иных доказательств, представленных сторонами.

Отсутствие в материалах дела расписки, свидетельствующей о предупреждении судом представителей сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 6998 от 04.10.2012г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2012 года по делу N А14-8223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "БАСФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина