Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-8237/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А05-1910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" представителя Соловьевой Е.Н. по доверенности от 09.10.2012, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя Иньковой О.А. по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-1910/2010 (судья Цыганков А.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2010 открытое акционерное общество "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1022901023650; далее - должник, Завод) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Сотников Вячеслав Васильевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику, открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (ОГРН 1022900523777; далее - Пароходство) о признании недействительным договора мены от 28.04.2006 и применении последствий его недействительности в виде признания за должником права участника с долей участия 99% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1052904005021; далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Определением суда от 27.09.2012 требования удовлетворены в полном объеме.

Пароходство с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении вопроса о недействительности сделки дана неверная оценка имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, которое также не было оглашено в судебном заседании, кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель Пароходства поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Завод и его конкурсный управляющий с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой не согласился, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заводом и Пароходством 28.04.2006 заключен договор мены, в соответствии с которым Завод передал Пароходству долю в уставном капитале Общества в размере 99 %, а Пароходство передало Заводу гильотинные ножницы JAROMET SL 60-16, 1981 года выпуска (заводской номер 593-810) и мостовой кран 32/5-5 К 1990 года выпуска (заводской номер 00753).

В подтверждение исполнения данного договора (факта передачи указанного имущества) сторонами составлен акт от 28.04.2006.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2010 принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Решением суда от 29.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сотников В.В., который, полагая, что договор мены является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как заключенный между должником и заинтересованным лицом, повлекший причинение убытков должнику и его кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Глава III.1, регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) и подлежит применению при рассмотрении дел о банкротстве, возбуждённых после вступления его в силу.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершённых после дня вступления данного Закона в силу.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Как видно из дела, производство по делу о банкротстве Должника возбуждено определением суда от 30.03.2010, оспариваемая сделка совершена 28.04.2006.

Поскольку данная сделка заключена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в этом случае нормы главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к указанным выше сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершённых должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьёй 103 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица. Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки Пароходство являлось учредителем должника.

Указанное обстоятельство Пароходством не оспаривается, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Пароходство является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Кроме того, с учётом пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать, что в результате их заключения и кредиторам, и должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции установить факт уменьшения активов должника в результате исполнения оспариваемой сделки, поскольку имущество, переданное по договору мены должнику, неравноценно имуществу, отчужденному Заводом в пользу Пароходства.

Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов, оцененных судом первой инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пароходство не представило доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Аргументы апеллянта о наличии допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при назначении повторной экспертизы и оценке выводов эксперта отклоняются, поскольку нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, Права Пароходства при назначении названной экспертизы судом не нарушены. Оснований для оценки заключения эксперта в качестве недостоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы Пароходства относительно несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Приведенный в апелляционной жалобе аргумент Пароходства, об истечении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не может быть принят апелляционной коллегией.

Предусмотренная пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 названного Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 29.10.2010, то есть с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим должника Сотникова В.В., является правильным.

В свете изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2012 года по делу N А05-1910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина