Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 08АП-9120/12

город Омск

26 ноября 2012 г.

Дело N А75-4917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9120/2012) открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", ИНН 7831001567, ОГРН 1027800000480 (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО); Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2012 по делу N А75-4917/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению НБ "ТРАСТ" (ОАО)

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре; Управление; административный орган; заинтересованное лицо),

2) территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и потребителя и благополучия по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Когалыме (далее - Территориальный отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 46,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства извещено надлежащим образом;

от Общества - Котляренко А.Н. по доверенности от 04.04.2012 N 316/2012;

от Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре - Бушуева И.С. по доверенности от 10.01.2012 N 02),

установил:

НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Территориальному отделу о признании недействительным предписания от 05.05.2012 N 46.

31.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым в удовлетворении заявленного Обществом требования отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из отсутствия грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", перечисленных в статье 20, а также наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что содержание обжалуемого предписания дублирует содержание ранее выданного предписания.

Общество указывает на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

НБ "ТРАСТ" (ОАО) считает, что выводы заинтересованного лица, изложенные в предписании от 05.05.2012 N 46, основаны на неправильном толковании норм права.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальный отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Территориального отдела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 05.03.2012 N 124 с целью проверки исполнения предписания об устранении выявленных нарушений N 4 от 18.04.2011 назначена внеплановая выездная проверка НБ "ТРАСТ" (ОАО).

По итогам проверки составлен акт N 39 от 02.04.2012, в котором зафиксировано, что предписание N 4 от 18.04.2011 выполнено не в полном объеме.

03.04.2012 по факту неисполнения предписания 03.04.2012 в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО) составлен протокол N 59 об административном правонарушении от 03.04.2012.

14.05.2012 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

НБ "ТРАСТ" (ОАО) предписанием N 46 от 05.05.2012 предписано в срок до 05.06.2012 прекратить нарушения:

1. пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

2. статьи 310, части 1 статьи 450, части 1 статьи 452, статьи 820, статьи 434, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды содержатся условия, противоречащие и ущемляющие установленные законом права потребителя.

и выполнить следующие мероприятия:

1. Привести Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства и исключить из них условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1.1 условия, содержащиеся в пунктах 2.3, 9.6 и 9.20, об одностороннем изменений условий и очередности погашения задолженности по кредиту, а также уведомлении клиента об изменениях условий путем размещения на информационных стендах и на сайте кредитора;

1.2 условия, содержащиеся в пункте 13.3, о том, что расторжение договора не освобождает клиента от исполнения денежных обязательств;

1.3 условия, содержащиеся в пункте 3.1.6, о том, что обязательство перед банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после списания кредитной организацией денежных средств со счета;

1.4 условия, содержащиеся в пункте 6.3, о том, что финансовые риски, связанные с задержкой поступления средств, принимает на себя клиент.

2. Документы, подтверждающие выполнение предписания представить в территориальный отдел в г. Когалыме Управления Роспотребнадзора в срок до 05.06.2012.

Полагая, что вышеуказанное предписание нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

31.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными

В своем решении от 31.08.2012 суд первой инстанции заключил вывод о том, что содержание обжалуемого предписания дублирует содержание ранее выданного предписания от 18.04.2011 N 4, которое решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанцией, было признано законным.

Суд первой инстанции также указал, что законность и обоснованность предписания от 18.04.2011 N 4 подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи судебного участка N 1 в муниципальном образовании г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012.

В связи с чем, сославшись на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочной занятую судом первой инстанции позицию, исходя из следующего.

В материалах настоящего дела имеется предписание от 05.05.2012 N 46 (л.д. 11) и предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 18.04.2011 N 4 (л.д. 12).

При их сравнительном анализе суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержание обжалуемого предписания не идентично содержанию ранее выданного предписания от 18.04.2011 N 4.

Постановление судьи судебного участка N 1 в муниципальном образовании г. Когалым Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 отменено решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения НБ "ТРАСТ" (ОАО) к административной ответственности.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о наличии обстоятельств, которые установлены вступившими с законную силу судебными актами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет предписание от 05.05.2012 N 46 на предмет его соответствия положениям действующего законодательства.

Из содержания обжалуемого предписания следует, что Обществу было предложено выполнить следующие мероприятия:

1. Привести Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющиеся составной и неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствие с требованиями действующего федерального законодательства и исключить из них условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

1.1 условия, содержащиеся в пунктах 2.3, 9.6 и 9.20, об одностороннем изменений условий и очередности погашения задолженности по кредиту, а также уведомлении клиента об изменениях условий путем размещения на информационных стендах и на сайте кредитора;

1.2 условия, содержащиеся в пункте 13.3, о том, что расторжение договора не освобождает клиента от исполнения денежных обязательств;

1.3 условия, содержащиеся в пункте 3.1.6, о том, что обязательство перед банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после списания кредитной организацией денежных средств со счета;

1.4 условия, содержащиеся в пункте 6.3, о том, что финансовые риски, связанные с задержкой поступления средств, принимает на себя клиент.

По пункту 1.1 обжалуемого предписания.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства представитель Общества пояснил, что им не оспаривается пункт 1.1 предписания от 05.05.2012 N 46, поскольку заявитель согласен с тем, что пункты 2.3, 9.6, 9.20 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды не соответствуют законодательству о защите прав потребителей. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 19.11.2012.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутое выше условие соответствует законодательству о защите прав потребителей.

По пункту 1.2 обжалуемого предписания.

В названном пункте указано, что условия, содержащиеся в пункте 13.3, о том, что расторжение договора не освобождает клиента от исполнения денежных обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что названное условие является неконкретизированным, а именно: не указано что является моментом расторжения договора; не указаны последствия расторжения договора; не указано, до какого момента клиент должен исполнять свои денежные обязательства; не указана процентная ставка, которая будет применяться в случае расторжения договора и пр.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутое выше условие не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

По пункту 1.3 обжалуемого предписания.

В названном пункте указано, что условия, содержащиеся в пункте 3.1.6, о том, что обязательство перед банком по внесению очередного платежа считается выполненным только после списания кредитной организацией денежных средств со счета.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что списание кредитной организацией денежных средств со счета является внутренней операцией банка, которая не должна влечь негативные последствия для клиента.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что упомянутое выше условие не соответствует законодательству о защите прав потребителей.

По пункту 1.4 обжалуемого предписания.

В названном пункте указано, что условия, содержащиеся в пункте 6.3 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды о том, что финансовые риски, связанные с задержкой поступления средств, принимает на себя клиент.

В силу абзаца четвертого статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится в соответствии с указанием исполнителя путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ), если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги (выполненные работы) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

В силу части 3 данной статьи, оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" указано, что гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заемщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заемщиком, на корреспондентский счет банка.

Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.).

Следует также учитывать, что в случае исполнения обязательств по кредитному договору потребителем путем внесения наличных денежных средств в Банк, на что не установлено запрета, действует норма Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" об исполнении обязательства потребителя по кредитному договору в момент внесения наличных денежных средств в кредитную организацию.

Таким образом, оспариваемое предписание в этой части не соответствует статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение административным органом порядка проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В отношении Общества была проведена внеплановая, выездная проверка, предметом которой явилось исполнение предписания об устранении выявленных нарушений от 18.04.2011 N 4. Объектом данной проверки явился смешанный договор от 09.11.2010 N 24-037093, заключенный с Шаковым Н.И., и условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью договора от 09.11.2010 N 24-037093.

Таким образом, заключает заявитель, Территориальным отделом в рамках проведенной проверки были запрошены иные документы, которые не имели никакого отношения к предписанию N 4.

Однако Обществом не учтено, что в материалах настоящего дела имеется распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица от 05.03.2012 N 124 (л.д. 93-95).

В названном распоряжении указано, что задачами проверки являются проверка деятельности юридического лица по выполнению требований законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для заключения вывода о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а НБ "ТРАСТ" (ОАО) уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2012 по делу N А75-4917/2012 изменить, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать недействительным предписание N 46 от 05.05.2012, вынесенное Территориальным отделом в городе Когалыме Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", в части пункта 1.4, как не соответствующего Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования - отказать".

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.09.2012 N 554 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков