Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 05АП-8735/12

г. Владивосток

22 ноября 2012 г.

Дело N А51-13330/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АмурВнешТорг"

апелляционное производство N 05АП-8735/2012

на решение от 20.08.2012

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-13330/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (ИНН 270398681153, ОГРН 1092703001710) о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533) от 19.04.2012 N 10716000-20-08/63

при участии:

от ООО "АмурВнешТорг": Калугина Т.А. по доверенности от 05.05.2012, срок действия 3 года, Усова В.В. по доверенности от 05.05.2012, срок действия 3 года;

от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П. по доверенности N 22786 от 29.12.2011, срок действия до 31.12.2012, Зуев А.А. по доверенности N 1929 от 03.02.2012, срок действия до 31.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" (далее - заявитель, общество, ООО "АмурВнешТорг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 19.04.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10716000-20-08/63.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ввезённый обществом товар полностью соответствует тексту товарной позиции 7310 29 900 0, классифицированный таможенным органом в решении от 19.04.2012 N 10716000-20-08/63, в связи с чем, оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 20.08.2012, общество просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что акт таможенного осмотра от 16.03.2012 N 10716020/160312/000045 не имеет правового значения для классификации товара, поскольку он составлен должностным лицом таможенного органа, не являющимся специалистом в области науки или техники, а эксперт или специалист не привлекались к проведению таможенного осмотра.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что положения ГОСТа Р 51057-2001 "Огнетушители переносные" не могут применяться при классификации товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

При этом указывает, что ввезенный товар является огнетушителем марки ОП-2(з) АВСЕ, в связи с чем, в силу пункта 3.9 вышеуказанного ГОСТа, относится к "огнетушителю порошковому, заполненному 2 кг. огнетушащего вещества, закачному".

Таким образом, согласно условному обозначению и понятию закачного огнетушителя, баллон является его неотъемлемой частью, так как только при его наличии можно создать давление, необходимое для распыления огнетушащего вещества.

Заявитель жалобы считает, что спорный товар не может классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 7310, так как к данной товарной позиции относятся ёмкости, предназначенные для хранения и транспортировки каких-либо веществ, между тем, функциональное назначение ввезённого обществом товара - часть огнетушителя, который должен классифицироваться по коду ТН ВЭД ТС 8424. В обоснование правильности указанной обществом классификации спорного товара, ООО "АмурВнешТорг" ссылается на примечания 2 к разделу ХVI ТН ВЭД ТС, считает, что в товарную позицию группы 84 включаются, в том числе, огнетушители.

Общество отмечает, что в заключении эксперта от 27.03.2012 N 768/2012 указано, что представленный на экспертизу образец является не самим огнетушителем (готовое устройство), а его корпусом, то есть частью, что свидетельствует о назначении для изготовления огнетушителей и, по мнению заявителя жалобы, подтверждает обоснованность классификации ввезенного товара по коду 8424 - машины, оборудование и механизмы.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители таможенного органа возразили на доводы жалобы общества по мотивам, изложенным в отзыве, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегий установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АмурВнешТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 19.05.2009, что подтверждается свидетельством серии 27 N 002030905 от 19.05.2009.

Во исполнение внешнеторгового контракта N AFT-19/11 от 02.11.2012, заключенного между ООО "АмурВнешТорг" и ООО "Сэйфти энд Комфорт" (Safety and Comfort Co., Ltd) в марте 2012 года на территорию Таможенного союза в адрес общества поступил товар.

В целях его таможенного оформления обществом была подана ДТ N 10716020/150312/0000879.

В графе 31 указанной декларации заявлен товар: часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм, вместимость 2 кг. Товар классифицирован декларантом по коду 8424 90 000 0 ТН ВЭД ТС.

В отношении представленной декларации таможенным органом были осуществлены меры таможенного контроля.

По результатам контроля 19.04.2012 Уссурийской таможней принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10716000-20-08/63, которым код товара был изменен с 8424 90 000 0 на 7310 29 900 0.

После принятого решения о классификации товаров сумма денежного залога общества, внесенного на счет таможенного органа была направлена на погашение денежных средств в размере 128.470,67 руб., а также выставлено требование об уплате таможенных платежей N 384 от 03.05.2012. Согласно указанному требованию, доплате подлежит пеня в размере 1.062,02 руб.

Не согласившись с решением Уссурийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10716000-20-08/63 от 19.04.2012, ООО "АмурВнешТорг" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляются таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Аналогичные положения о правах таможенных органов в принятии решений по классификации товаров в случае их неверной классификации также содержатся в статье 106 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 1 Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130 единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

Классификация товаров в ЕТН ВЭД ТС осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ ЕТН ВЭД ТС), которые применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД).

В силу правила 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом ГТК РФ от 28.11.2003 N 1356, должностные лица таможенных органов, в должностные обязанности которых входят конкретные функции, права и обязанности по осуществлению таможенного оформления и таможенного контроля товаров осуществляют контроль правильности определения классификационного кода товара по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза.

Как следует из материалов дела, в 31 графе декларации на товары N 10716020/150312/0000879 декларантом был заявлен товар - часть порошкового огнетушителя - баллон сварной металлический, без распылителя, диаметр 110 мм, длина 295 мм, вместимость 2 кг., который был отнесён декларантом к подсубпозиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД: "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные и незаряженные".

В ходе проведенного таможенного осмотра спорного товара, установлено, что в декларации на товары под номером 1 заявлен товар: баллоны металлические, окрашенные в красный цвет, сварные с технологическими отверстиями в верхней части баллона, имеющие резьбу, через отверстия видно пустоту внутри баллона, о чем составлен акт N 10716020/200312/000045.

Для получения более точного описания ввезённого ООО "АмурВнешторг" товара потребовались специальные познания, в порядке статьи 138 ТК ТС в отношении товара назначена таможенная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 768/2012 от 27.03.2012 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления представленный на экспертизу образец товара является ёмкостью из нелегированной стали (вместимостью 2 л. с толщиной стенки 1 мм.) для заполнения огнетушащим веществом. При этом в данном экспертном заключении указано, что представленное изделие является не самим огнетушителем непосредственно, а лишь его корпусом - ёмкостью для заполнения огнетушащим веществом.

Таким образом, актом таможенного досмотра и заключением таможенного эксперта установлено, что под номером 1 декларации на товары N 10716020/150312/0000879 перемещается товар - емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, материалом изготовления которого является нелегированная сталь, толщина стенки которого - 1,0 мм, вместимость емкости составляет 2 л.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в избранной ООО "АмурВнешТорг" товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС, подлежит классификации товар: "механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства". В примечании 2а к разделу XVI Таможенного тарифа Российской Федерации указано, что части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях. Согласно пояснениям к данному ТН ВЭД ТС при условии соблюдения некоторых исключений, приведенных в примечаниях в данному разделу и группам 84 и 85, и кроме товаров, более конкретно поименованных в других разделах, данный раздел охватывает все механическое и электротехническое оборудование, механизмы, установки, аппараты и устройства и их части, а также определенные аппараты и установки, не являющиеся ни механическими, ни электрическими (такие как котлы и котельные, фильтрационные установки и пр.), и части таких устройств и установок.

Текст товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС, в соответствии с которой осуществлена классификация спорного товара таможней, включает "цистерны, бочки, барабаны, канистры, ящики и аналогичные емкости, из черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа) вместимостью не более 300 л., с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но без механического или теплотехнического оборудования". Из содержания товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС следует, что в неё включаются все емкости вместимостью не более 300 литров, выполненные из чёрного металла.

Поскольку в тексте товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС, не определено понятие емкостей (в том числе корпусов огнетушителей), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рамках ОПИ 1, товарная позиция 8424 ТН ВЭД ТС не может быть сравнима с товарной позицией 7310 ТН ВЭД ТС.

Как правильно указал суд первой инстанции, для спорного товара - емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, материалом изготовления которого является нелегированная сталь, толщина стенки которого -1,0 мм, вместимость емкости составляет 2 л, предусмотрена товарная позиция ТН ВЭД - 7310, в связи с чем данный товар в соответствии ОПИ 1 подлежит классификации именно в товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что везённый обществом товар - емкость из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом, не может быть включен в товарную позицию 8424 ТН ВЭД ТС, а довод заявителя жалобы о том, что спорный товар относится к товарной позиции 8424 ТН ВЭД ТС - необоснованным.

Кроме этого, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае правомерность классификации спорного товара по товарной позиции 7310 ТН ВЭД ТС подтверждается и ГОСТом Р 51057-2001 "Огнетушители переносные", согласно которому корпус огнетушителя - емкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя.

Указание общества на то, что спорный товар является огнетушителем марки ОП-2(з) АВСЕ, в связи с чем, в силу пункта 3.9 относится к "огнетушителю порошковому, заполненному 2 кг. огнетушащего вещества, закачному", коллегией апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Понятие огнетушителя определено в пункте 3.25 ГОСТа Р 51057-2001 "Огнетушители переносные" (далее - ГОСТ Р 51057-2001), согласно которому огнетушителем является переносное или передвижное устройство, предназначенное для тушения очага пожара оператором за счет выпуска огнетушащего вещества, с ручным способом доставки к очагу пожара приведения в действие и управления струей огнетушащего вещества.

В соответствии с пунктом 3.9 ГОСТа Р 51057-2001 закачной огнетушитель включает в себя огнетушитель, заряд и корпус которого постоянно находятся под давлением вытесняющего газа.

Согласно акту таможенного осмотра от 16.03.2012 N 10716020/200312/000045 и заключению таможенного эксперта N 768/2012 от 27.03.2012, ввезенный товар является ёмкостью из нелегированной стали для заполнения огнетушащим веществом. Доказательства того, что ввезенный товар является огнетушителем марки ОП-2(з) АВСЕ в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что отнесение ввезённого товара (баллон сварной) к ёмкости влечёт изменение его функционального назначения, судебная коллегия признает несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 3.16 ГОСТа Р 51057-2001 корпусом огнетушителя является ёмкость, предназначенная для хранения огнетушащего вещества, монтажа головки и элементов для переноски и установки огнетушителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ввезенный обществом товар, который согласно описанию является емкостью из нелегированной стали, полностью соответствует тексту товарной позиции 7310 и не может быть включен в товарную позицию 8424, а довод заявителя жалобы - необоснованным.

Следовательно, решение таможенного органа от 19.04.2012 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС N 10716000-20-08/63 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Довод заявителя жалобы о том, что акт таможенного осмотра от 16.03.2012 не имеет правового значения для классификации товара, поскольку он составлен должностным лицом таможенного органа, не являющимся специалистом в области науки или техники, арбитражный суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как в силу части 5 статьи 115 ТК ТС по результатам таможенного осмотра должностными лицами таможенных органов составляется акт по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза, если результаты такого осмотра будут использованы в таможенных целях. Следовательно, акт таможенного осмотра от 16.03.2012 N 10716020/160312/000045, составленный старшим государственным инспектором таможенного органа О.В. Старцевым в пределах своей компетенции, обладает юридической силой. При этом привлечение специалистов и экспертов из других государственных органов для оказания содействия в проведении таможенного контроля в порядке статьи 102 ТК ТС является правом, а не обязанностью таможенных органов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа ООО "АмурВнешТорг" в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как не имеющее правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2012 по делу N А51-13330/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина