Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-11933/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А65-11911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ОАО "КИФ" - генеральный директор Ахтямов О.З., протокол N 2 от 10.03.2011,

от ЗАО "ФИТА" - Крюков А.С., доверенность от 01.10.2012,

от ЗАО "КИФ плюс" - директор Ахтямов О.З., протокол N 1 от 03.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы ООО "ФИТОН", г.Казань, ЗАО "ФИТА", г. Казань, ОАО "КИФ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-11911/2011 (судья Валиахметов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г.Казань, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г.Казань, закрытому акционерному обществу "ФИТА МАРКЕТ", г.Казань, при участии третьих лих - конкурсный управляющий Шамсутдинов К.А., ЗАО "КИФ плюс", г. Казань о признании недействительным договора N1 от 18.08.2005 г. и применении последствий недействительности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г.Казань, к закрытому акционерному обществу "ФИТА", г.Казань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ", г.Казань, о признании права собственности на производственное здание N312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республике Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств; о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: Республике Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу ""ФИТА", г.Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г.Казань, к Закрытому акционерному обществу "ФИТА МАРКЕТ", г.Казань (далее - ответчики) о признании недействительным договора N 1 от 18.08.2005 г. и применении последствий недействительности.

По делу А65-28037/2011 Общество с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к - Закрытому акционерному обществу "ФИТА", г.Казань - о признании права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, на основании договора N 1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств; о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N 1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств.

Определением Арбитражного суда от 15.02.2012г. дело А65-28037/2011 было объединено для совместного их рассмотрения в одно производство с делом А65- 11911/2011.

Определением Арбитражного суда РТ в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Шамсутдинов К.А, ЗАО "КИФ плюс", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2012г. в удовлетворении первоначального требования отказано в связи с истечением срока исковой давности. В удовлетворении встречного требования отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фитон", ОАО "КИФ" и ЗАО "Фита" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых: ООО "Фитон" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречного требования и в отмененной части требования удовлетворить. ЗАО "ФИТА" и ОАО "КИФ" просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального требования и в отмененной части вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Серову Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело.

В связи с изменением состава суда, судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании директор ОАО "КИФ" и ЗАО "КИФ плюс" Ахтямов О.З. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "ФИТА" поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство ООО "Фитон+" о перерыве в судебном заседании, в связи с форс-мажорными обстоятельствами не подлежит удовлетворению в силу требований статьи 156 АПК РФ, как не мотивированное.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268, 270 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА" (протокол N 2 от 12.09.2005г.) прекращены полномочия генерального директора ЗАО "ФИТА" - Вечерова И.Б.

18.08.2005г. Вечеровым И.Б. от имени ЗАО"ФИТА" было заключено три договора, предметом которых являлось производственное здание N 312, расположенное по адресу: г.Казань ул.Восстания, 100, а именно:

-договор купли-продажи N 5 от 18.08.2005г., заключенный между ЗАО "ФИТА" и ОО"ФИТОН",

-соглашение N 1 от 18.08.2005, заключенное между ЗАО "ФИТА" и ЗАО " ФИТА МАРКЕТ" о погашении кредиторской задолженности ЗАО "ФИТА".

-договор N 1 от 18.08.2005г. о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств, заключенный между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН", по условиям которого подтверждены долговые обязательства ЗАО "ФИТА" перед ООО "ФИТА МАРКЕТ" на сумму 26 844 790руб. (п.1.1.).

Далее (п.1.2.) ООО "ФИТА МАРКЕТ" уступает право требования по долговым обязательствам по п.1.1. договора-ООО "ФИТОН" и ЗАО "ФИТА" в счет погашения своих долговых обязательств как собственника путем передачи (изъятия) передает, а ООО "ФИТОН" принимает в собственность производственное здание N 312, 5-ти этажное, общ площадью 13 160 кв.м., расположенное по адресу: РТ г.Казань ул.Восстания,100(п.1.3.).

Договор купли продажи N 5 от 18.08.2005г. был признан недействительным вступившим в законную силу судебными актами по делу N А 65-36879\2005.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения является крупной сделкой, совершенной с нарушением предусмотренного ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения данного вида сделок, а также имеет признаки кабальной сделки, в результате совершения данной сделки нарушены права и законные интересы ОАО "КИФ", как акционера ЗАО "ФИТА".

На основании соглашения N 1 от 18.08.2005г.о погашении кредиторской задолженности, заключенного между ЗАО "ФИТА" и ЗАО"ФИТА МАРКЕТ", ООО "ФИТОН" обращалось в суд с требованием об обращении взыскания по обязательствам ЗАО "ФИТА"на здание N 312 и обязании Управления Росреестра по РТ зарегистрировать переход права собственности на спорное здание от ЗАО "ФИТА" к ООО"ФИТОН".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 04.02.2010 по делу N А65-29726 отказано в удовлетворении заявленного требования.

В настоящем споре ООО"ФИТОН" обратился в суд с требованием о признании возникшим и подлежащим регистрации право собственности на производственное здание N 312, расположенное по адресу: г.Казань Восстания, 100 на основании договора N 1 от 18.08.2005г.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2010 г. ОАО "КИФ" получило от ЗАО "Фита" письмо, к которому было приложено исковое заявление ООО "Фитон" направленное в Арбитражный суд РТ о признании права собственности на производственное здание N 312 с уловным кадастровым номером 16:50:04:01801:001, расположенного по адресу РТ, г. Казань, ул. Восстания, 100 на основании договора N1 от 18.08.2005г. о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств заключенный ЗАО "Фита", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".

В обоснование настоящего (первоначального требования) ОАО "КИФ" указывает, на то, что договор N 1 от 18.08.2005г. о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств, заключенный между закрытым акционерном обществом "ФИТА", закрытым акционерном обществом "ФИТА МАРКЕТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИТОН" заключен в нарушение ст.ст. 75- п.6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", 10, 179 ГК РФ, ст.ст. 68,94 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, просит признать недействительным договор N 1 от 18.08.2005 г. и применить последствия недействительности в виде возврата производственного здания ЗАО "ФИТА".

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.2. ст. 181 ГК РФ.

Начало течения срока исковой давности судом определен с момента вынесения решения по делу А 65-29726\2009 от 04.02.2010г. Поскольку ОАО "КИФ" обратилось в суд 27.05.2011г., суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности ошибочным.

В качестве момента начала течения срока исковой давности суд первой инстанции указал на решение Арбитражного суда РТ по делу А65-29726\2009 от 04.02.2010г. и участие в деле ЗАО " КИФПлюс" и ЗАО "ФИТА".Однако истцом по настоящему требованию выступает ОАО "КИФ", которое не участвовало при рассмотрении дела А 65-29726\2009.

Помимо этого в деле А 65-29726\2009 в качестве оснований для иска указан договор купли-продажиN 5 от 18.08.2005г. и отсутствуют сведения о договоре N 1 от 18.08.2005г.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски о признании крупных сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение одного года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок давности к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был знать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ОАО "КИФ" обратилось 27.05.2011г. с настоящим иском в Арбитражный суд РТ к ЗАО "ФИТА", ООО "ФИТОН" и ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" о признании недействительным договора N 1 от 18.08.2005 г. и применении последствий недействительности. Довод истца о том, что об оспариваемом договоре N 1 от 18.08.2005г. он узнал из письма ЗАО "ФИТА" от25.06.2010г. исх.N 112/н, не опровергнут.

Поскольку иск ОАО " КИФ" по настоящему делу был подан 27.05.2011г., судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по первоначальному иску.

Довод заявителя апелляционной жалобы-ООО "ФИТОН" о том, что ОАО "КИФ" должен был знать об оспариваемом договоре N 1 от 18.08.2005г. из дел А65-37020\2005,А65-24218\2008, N А65-22393\2009 проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку вышеназванные судебные акты не содержат упоминаний о договоре изъятияN 1 от 18.08.2005г.

В соответствии с п. 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализации) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренных ФЗ.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества-цена его приобретения.

Согласно положениям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством голосов в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций. Принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии с положениями п.2. статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А 65-36879\2005 установлена балансовая стоимость активов общества, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2005г., а также данные инвентаризации имущества ЗАО "ФИТА" по состоянию на 01.07.2005г., период, предшествующий моменту подписания договора (8 649 000 руб. и 7 936 000 руб., соответственно) со стоимостью отчуждаемого имущества по данным бухгалтерского учета (6030260руб).

С учетом установленных вышеуказанным актом обстоятельств, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая стоимость отчуждаемого ЗАО "ФИТА" по договору N 1 от 18.08.2005г. имущества составляет более пятидесяти процентов стоимости активов Общества, в связи с чем, указанная сделка признается крупной, для совершения которой требуется принятие решения общим собранием акционеров общества.

Согласно бухгалтерской справке ЗАО "ФИТА" (т.1.л.д. 51) балансовая стоимость здания N 312 к балансовой стоимости активов ЗАО " ФИТА" по состоянию на 01.07.2005г. составляет 75,9%.

Однако ОАО "КИФ" участия в принятии решения об одобрении совершения оспариваемой сделки не принимало и о проведении собрания по одобрению сделки не уведомлялось. Отсутствуют также доказательства последующего надлежащего одобрения оспариваемой сделки.

В рамках дела А65-12312\2010 признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленного протоколом N 1 от 19.04.2006г., которым одобрена крупная сделка и заключение договора купли-продажи N 5 от 18.08.2005 признаны недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА", оформленное протоколом N 3 от 16.08.2005, которым одобрена как крупная сделка соглашение о погашении кредиторской задолженности ЗАО "ФИТА" в сумме 26 844 790руб за счет имущества ЗАО "ФИТА", в том числе за счет производственного здания N 312, с условным номером 16:50:04:01801:001, расположенного по адресу: г.Казань ул.Восстания. уч.100 и договор купли-продажи производственного здания N 312, остаточной стоимостью 13 580 324 руб. между ЗАО "ФИТА Меркет" и ООО "ФИТОН".

При этом судом установлен факт проведения собраний в отсутствии кворума, без участия ОАО "КИФ".

Между тем, наличие у ОАО "КИФ" статуса акционера ЗАО "ФИТА" на дату совершения оспариваемой сделки подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А65-4609\1999, А65-41028/2005, А65-19476\2005, А65-42531\2005, А65-42483\2005.

На основании исследования и оценки доводов и доказательств, установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении ЗАО "ФИТА" требований к порядку одобрения крупной сделки, предусмотренных ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах", а именно: отсутствие надлежащего решения общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА" об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью свыше 50% балансовой стоимости активов общества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 04.02.2010 по делу А65-29726\2009 ООО "ФИТОН" было отказано в удовлетворении требования к ЗАО "ФИТА" и УФРС по РТ об обращении взыскания на здание N 312 по обязательствам ЗАО " ФИТА" и обязании УФРС по РТ зарегистрировать право собственности за ООО"ФИТОН" на спорное производственное здание N 312, в силу того, что оспариваемый договор противоречит нормам ст. 237 ГК РФ и ст. 68, 94 ФЗ " Об исполнительном производстве".

По материалам дела следует, что производственное здание N 312, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Восстания 100, условный номер 16:50:04:01801:001 зарегистрировано за ЗАО "ФИТА", что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права собственности. При этом, ЗАО "ФИТА" отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А65-13647 ООО "ФИТОН" отказано к ЗАО "ФИТА" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание N 312.

При проверки судебного акта в части встречных требований судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО "ФИТА МАРКЕТ", как кредитором, и ЗАО "ФИТА", как должником, было заключено 18.08.2005г. соглашение N 1 о погашении кредиторской задолженности, которая по обязательствам ЗАО "ФИТА" перед ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" на тот момент составляла 26844790,00 руб. и погашение которой предусматривалось за счет имущества ЗАО "ФИТА", в том числе за счет производственного здания N 312., расположенного РТ г.Казань ул.Восстания,100.

ЗАО "ФИТА МАРКЕТ", как единственный на 18.08.2005г. кредитор должника с добровольного согласия должника во внесудебном порядке обратило взыскание на имущество должника в пользу ООО "ФИТОН" по договору N 1 от 18.08.2005г. о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств ЗАО "ФИТА" в сумме 26844790,00 руб.

В соответствии с указанным договором была осуществлена передача объекта недвижимости продавцом и должником и принятие его покупателем и кредитором по подписанным сторонами актам приемки-передачи объекта недвижимости от 18.08.2005г.

По условиям договора N 1 от 18.08.2005г. о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств, по мнению ООО "ФИТОН", право собственности на переданный (изъятый) объект возникает у ООО "ФИТОН", в связи с чем, ООО "ФИТОН" обратился с иском о признании права собственности на производственное здание N312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: РТ, г.Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств; о государственной регистрации перехода права собственности на производственное здание N312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул.Восстания, уч.100, - на основании договора N1 от 18.08.2005 года о передаче объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 г., вынесенным по делу N А65-7991/2006 (Приложение N 1), ЗАО "ФИТА" было признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Объявление о ее введении было опубликовано в газете "Коммерсант" N 169 от 10.09.2011 г. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" было возложено на Шамсутдинова Камиля Абдуллаевича. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 г. (Приложение N 2) Шамсутдинов К.А. утвержден в должности конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА".

В соответствии с нормой части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии с нормой части 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Основания приобретения права собственности определены нормами статьи 218 ГК РФ. Положения части 2 указанной статьи определяют, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним-юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В настоящее время в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП спорное здание N 312 принадлежит ЗАО "ФИТА".

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор изъятия от продажи недвижимости N между сторонами 18.08.2005, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и переход права не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, в Постановлении ФАС ПО от 07.02.2012 г. по делу N А65-9387/2007 по аналогичному иску ООО "ФИТОН" к ЗАО "ФИТА" суд кассационной инстанции указал, что заявленное ООО "ФИТОН" требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости подлежало рассмотрению как возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности. Соответствующая правовая позиция следует из совокупности положений, сформулированных в пунктах 3, 59-61 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В то же время, в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Поскольку ООО "ФИТОН" обратился в суд с настоящим иском 05.07.2010 г., т.е. за пределами трехлетнего срока после заключения договора N 1 от 18.08.2005 г. о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения долговых обязательств и составления акта передачи от 18.08.2005, т.е. с пропуском срока исковой давности, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования в связи с истечением срока.

Довод ООО "ФИТОН" о том, что заявление о пропуске ООО "Фитон" срока исковой давности сделан ненадлежащим лицом отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Арбитражного суда РТ от 29.08.2011г. по делу А65-7991\2006 ЗАО "ФИТА" было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. При этом и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" назначен Шамсутдинов К.А.

В соответствии с требованием статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, лицом, действующим от имени должника является конкурсный управляющий.

В материалах дела имеется отзыв и.о. конкурсного управляющего ЗАО "ФИТА" Шамсутдинова К.А., в котором заявлено о пропуске срока исковой давности ООО "ФИТОН".

Довод ОАО "КИФ" о прекращении производства по встречному требованию, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А65-13647/2010, проверен судебной коллегий и отклоняется, поскольку в рамках дела N А65-13647 заявлено требование о передачи здания по обязательствам ЗАО "ФИТА" как должника на сумму 48 106 907руб, в рамках настоящего спора упоминается договор изъятия с суммой погашенных требований 26 884 790руб.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судебной коллегией, как документально необоснованные.

В соответствии с требованием статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат взысканию стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 года по делу N А65-11911/2011 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований.

Исковые требования ОАО "КИФ" удовлетворить.

Признать недействительным договор N 1 от 18.08.2005 о передаче (изъятии) объекта недвижимости в счет погашения данных обязательств, заключенный между ЗАО "ФИТА", ЗАО "ФИТА МАРКЕТ" и ООО "ФИТОН".

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата производственного здания N 312 с условным номером 16:50:04:010801:001, расположенного по адресу: Республике Татарстан, г.Казань, ул.Восстания, уч.100 - ЗАО "ФИТА".

Взыскать с закрытого акционерного общества "ФИТА", г. Казань, общества с ограниченной ответственностью "ФИТОН", г.Казань, закрытого акционерного общества "ФИТА МАРКЕТ", г.Казань, в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "КИФ" расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 8000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, а всего 10.000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова