Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-31044/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-91285/12-72-695

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Румянцева М.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2012 г. по делу N А40-91285/12-72-695, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по заявлению ООО "Правовая помощь и взыскание долгов" ( 1107746476716, 109428, г. Москва, Рязанский пр-кт, д.30/15, офис 403/10)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Румянцеву М.В.

3-е лицо (должник ) - ООО "ФинИнвест" (ОГРН 1047796896498, 115487, г. Москва, ул. Нагатинская, д.14 "б", стр. 1)

о признании незаконным действия, бездействия

при участии:

от заявителя:	Сычев Ю.В. -ген. директор, решение N 1 Общества от 02.06.2010;
от ответчика: от 3-его лица:	СПИ Румянцев М.В. сл. уд. N ТО-233720 от 07.11.2011, доверен. от 05.07.2012; не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовая помощь и взыскание долгов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Румянцева М.В по вынесению постановления от 31.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Румянцева М.В. (далее - ответчик, судебный пристав) в период с 01.06.2012 по 25.06.2012 в части ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю и в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением от 17.08.2012 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий ответчика по вынесению постановления от 31.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также бездействие судебного пристава в период с 01.06.2012 по 25.06.2012 в части ненаправления копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства взыскателю. В части требований о признаний незаконным бездействия ответчика по ненаправлению копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Принятый по делу судебный акт суд первой инстанции мотивировал нарушением ответчиком требований действующего законодательства при отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушением прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав указывает на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о необходимости подтверждения полномочий заявителя при обращении к судебному приставу; судом не установлено, каким образом допущенные действия и бездействия повлияли на возможность или утрату возможности исполнения судебного акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-103557/11-58-631 в ООО "ФинИнвест" в пользу ООО "Правовая помощь и взыскание долгов" взыскана сумма займа в размере 700 000 руб, процены за пользование займом в сумму 100 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 19 000 руб.

В целях принудительного исполнения судебного акта Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 004800173.

Указанный исполнительный лист 28.05.2012 поступил в Даниловский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением Общества о возбуждении исполнительного производства, подписанным генеральным директором заявителя Сычевым Ю.В., подпись которого заверена печатью юридического лица.

Постановлением ответчика от 31.05.2012 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании того, что заявление о возбуждении исполнительного производства подписано лицом без приложения документов, подтверждающих полномочия.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, ответчик вынес оспариваемое постановление без указания установленных ст. 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Неприложение документов, указанных в ч. 1 т. 54 Закона N 229-ФЗ не поименовано в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства в вышеназванной норме Закона.

При наличии обоснованных сомнений в полномочиях лица, подписавшего заявление, ответчик, при наличии установленных п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" полномочий вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Часть 2 ст. 32 Закона N 229-ФЗ устанавливает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Документального подтверждения направления заявителю и в Арбитражный суд г. Москвы копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в указанный срок, либо обстоятельств, препятствовавших исполнению требований законодательства, судебным приставом в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления от 31.05.2012 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ненаправление данного постановления взыскателю в период с 31.05.2012 по 26.06.2012 не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Общества на своевременное возбуждение исполнительного производства и получение информации о результатах рассмотрения его заявления о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено влияние действий и бездействия на возможность исполнения требований исполнительного документа судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных фактов возложена на ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным ненаправление ответчиком копии постановления в адрес Арбитражного суда г. Москвы, поскольку указанное бездействие не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2012 г. по делу N А40-91285/12-72-695 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов