Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-8872/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А67-961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Марченко Н.В. Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олексейчук Ю.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтек" на определение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2012 года по делу N А67-961/2011 (судья Еремина Н.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтек" о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтек" ИНН 5261066968, ОГРН 1095261000647 к закрытому акционерному обществу "ЭлеСи" ИНН 7021004633, ОГРН 1027000858224 о взыскании 3 945 461,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А67-951/2011, выданного на принудительное взыскание с закрытого акционерного общества "ЭлеСи" (далее - ЗАО "ЭлеСи", ответчик) в пользу ООО "Синтек" 36 279,76 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Синтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что поскольку исполнительный лист был утрачен 14 марта 2012 года, то на основании статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный уд для выдачи исполнительного листа.

Также в жалобе отмечено, что отсутствие возможности получить исполнение по вступившему в законную силу решению противоречит положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке представлен не был.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2011 г. по делу N А67-951/2011 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 350 103,45 руб. основного долга по договору от 04.03.2009 N840-33/09. Производство по делу в части требования о взыскании 3 350 103,45 руб. основного долга по договору от 04.03.2009 N840-33/09 прекращено. Исковое заявление в части требования о взыскании 595 358,10 руб. неустойки за период с 12.06.2010 по 12.03.2011 оставлено без рассмотрения. С ЗАО "ЭлеСи" в пользу ООО "Синтек" взыскано 36 279,76 руб. расходов по государственной пошлине. ООО "Синтек" из федерального бюджета возвращено 6 448,24 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N000618 от 03.02.2011.

На основании принятого по делу определения арбитражным судом 31.05.2011 г. выдан исполнительный лист серии АС N 003831745.

Заявитель, ссылаясь на то, что оригинал исполнительного листа утерян по вине транспортной компании во время перевозки документов канцелярии ООО "Синтек", обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, признав факт утраты исполнительного листа взыскателем документально не подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.

Из содержания приведенной нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листва.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел представленный ООО "Синтек" акт о результатах проверки документов от 14.03.2012 г. (т. 2 л.д. 77) достаточным доказательством утраты исполнительного листа по вине транспортной компании. Иные документы, подтверждающие доводы заявителя, в материалы дела не представлены.

В поданной апелляционной жалобе также не приведены ссылки на дополнительные доказательства, подтверждающие факт утраты оригинала исполнительного листа.

Кроме того, суд первой инстанции, верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскание по вышеуказанному исполнительному листу не произведено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не представил доказательств совершения действий необходимых для подтверждения факта не исполнения взыскания - обращения в службу судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие предоставление заявителем необходимых доказательств ссылка апелляционной жалобы на положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 13 сентября 2012 года по делу N А67-961/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк