Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 09АП-34392/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А40-37553/12-20-186

Резолютивная часть постановления объявлена "20"ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26"ноября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-37553/12-20-186, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Олтек" (ОГРН 1037739100684, 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 7 "Балчуг Плаза") о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (ИНН 7701107259, ОГРН 1047701073860, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Джальчинов Д.Л. по дов. N б/н от 20.10.2011

от заинтересованного лица - Никитина О.В. по дов. 06-12/25 от 30.08.2012; Аверьянова А.С. по дов. N 06-12/9 от 02.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.09.2012г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Олтек" требования в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве от 02.12.2011 N 459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штраф в размере 14 659 руб., начисления и предложения уплатить пени в размере 285 364 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., НДС в размере 2 233 713 руб., предложения удержать НДФЛ в размере 73 297 руб., внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части. Также признано недействительным требование этой же Инспекции N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012 в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., НДС в размере 2 233 713 руб., пени в размере 285 364 руб., штраф в размере 14 659 руб., НДФЛ в размере 73 297 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Олтек" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной, налоговой службы России N 1 по г. Москве (далее - "Инспекция") провела выездную налоговую проверку ООО "Олтек" (далее - "Общество") по результатам которой вынесено оспариваемое Решение от 02.12.2011 N 459 "О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в размере 4 633 763 руб., НДС в размере 2 233 713 руб., пени в размере 285 364 руб., штраф за неуплату НДФЛ в размере 14 659 руб. Решением от 26.01.2012г. N 21-19/006001 названное Решение Инспекции оставлено без изменения. В этой связи Инспекцией выставлено в адрес общества Требование N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.02.2012 (далее - "Требование"). По мнению суда апелляционной инстанции, Решение и Требование налогового в оспариваемой части являются недействительными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Олтек" заключены договоры с ООО "СпецТорг" от 04.12.2007 N 58, от 30.01.2008 N 33, от 28.01.2009 N 40/к, в соответствии с которыми заявитель реализовывал в адрес ООО "СпецТорг" кормовые добавки производства фирмы ALLTECH. Факт реализации товара подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами. Доходы, полученные Обществом по хозяйственным операциям с ООО "СпецТорг", были включены в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль и НДС, что не оспаривается Инспекцией (книги продаж за 2007-2009 гг.).

По мнению Инспекции, Обществом были оказаны услуги по транспортировке товара, однако, выручка от данных услуг в целях налогообложения не отражена, в связи с чем Обществу был вменен соответствующий доход и доначислены налог на прибыль и НДС. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что ООО "СпецТорг", которое приобретало товар у Общества, обладает признаками компании-однодневки, то есть не могло самостоятельно вывозить товар со склада Общества. Указанный вывод отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с договорами от 04.12.2007 N 58, от 30.01.2008 N 33, от 28.01.2009 N 40, заключенными Обществом с ООО "СпецТорг", отгрузка товара в адрес ООО "СпецТорг" осуществлялась со склада Общества, товар перевозился автотранспортом покупателя (то есть ООО "СпецТорг"), за его счет. Из выписки банка по счету ООО "СпецТорг" следует, что ООО "СпецТорг" осуществляло оплату в пользу транспортных компаний за услуги по доставке товара: расходы на транспортировку грузов ООО "СпецТорг" за 2007 год составили 104 528 руб., за 2008 год - 554 710 руб., за 2009 год - 642 533 руб. Из ответа ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция" от 23.11.2011 N 2/Б, следует, что данная компания подтвердила оказание в пользу ООО "СпецТорг" услуг по перевозке товара, представив счета, счета-фактуры, платежные поручения, которыми ООО "СпецТорг" оплатило услуги ЗАО "Транс-Экспресс-Экспедиция". Из материалов допроса Инспекцией руководителя ООО "ФармаВет" (г. Курск) Малюковой Л.П. - комиссионер по договору с ООО "СпецТорг" следует, что товар доставлялся такими транспортными компаниями как "Деловые линии", "Автотрейд", и принимался на складе покупателей кладовщиком (Протокол допроса от 01.06.2011 N 16-28/138). Также в ходе допроса сотрудником УВД Курской области, Малюкова Л.П. показала, что машина из Москвы приезжала в Курск, мы с водителем передавали комплект документов покупателям (Объяснения от 15.06.2011). Согласно протоколу допроса от 07.09.2011 N 451 водитель Прохоренков В.В. показал, что предложение перевезти товар он нашел через интернет, заявку предоставил диспетчер. Водитель Герасимов В.А. показал, что знает ООО "ФармаВет", привозил товар в г. Курск на склад данной компании, доверенности получал по факсу, которые ему передавал работодатель Бахтин Б.Е. (Протокол от 22.08.2011). В свою очередь, Карас Г.К. указал на то, что о необходимости перевозок ему сообщали диспетчера г. Белгорода по телефону (Протокол от 30.08.2011 N 32) (стр. 5-6 Решения суда). При этом все 47 водителей, которые приезжали за товаром либо в г. Белгород либо в г. Орел, то есть по месту нахождения установленных Инспекцией конечных покупателей товара Общества.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств получения Обществом дохода в виде выручки от оказанных, по мнению Инспекции, транспортных услуг. Инспекция провела анализ выписки по счету ООО "СпецТорг", установив какие суммы перечислялись с расчетного счета ООО "СпецТорг" в адрес различных компаний, однако, доказательств того, что Общество получило спорные суммы "выручки" Инспекцией не представлены.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт. При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0). В этой связи предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, а соответствующие расходы учесть при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Поскольку в данном случае налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении упомянутых документов, заявитель правомерно реализовал указанное право налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом деле Инспекция предъявила претензии не к поставщику налогоплательщика, а к его покупателю, что в исключает любые претензии, основанные на статусе контрагента. Следовательно, установление Инспекцией недобросовестности контрагента налогоплательщика не освобождают Инспекцию от доказывания фактов оказания именно Обществом услуг и получения Обществом дохода.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вменение Обществу дохода от оказания транспортных услуг и доначисление соответствующих сумм налога на прибыль и НДС является незаконным и необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Олтек" является одним из лидеров в области разработки и производства препаратов для улучшения здоровья и продуктивности животных и входит в группу компаний ALLTECH (www.alltech.com).

Также отклоняется довод Инспекции о том, что Общество неправомерно не перечислило НДФЛ за 2008-2009 гг. в размере 73 297 руб. Данный вывод мотивирован тем, что Общество понесло расходы по проезду, проживанию и оформлению виз физическим лицам при оказании услуг по синхронному переводу.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что с физическими лицами были заключены договоры на осуществление работ по синхронному переводу на семинарах по стратегическому и операционному развитию группы компаний ALLTECH, в которую входит Общество, привлечение переводчиков было обусловлено необходимостью обеспечить надлежащую коммуникацию сотрудников Общества, не владеющих английским языком, с представителями иностранных подразделений группы компаний ALLTECH. Соответственно расходы по оплате билетов до мест проведения мероприятий и обратно, оплате виз, гостиниц несло Общество. В силу положений статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения может возникнуть только в том случае, если будет установлен факт использования физическим лицом оплаченных третьим лицом товаров (работ, услуг) в личных нуждах. При отсутствии личного интереса физического лица в получении дохода, утверждение о том, что произведенный расход является объектом обложения налогом на доходы физических лиц, противоречит указанной норме Кодекса. Поскольку затраты Общества произведены в его интересах, а не в личных интересах переводчиков, у них отсутствует доход, подлежащий налогообложению. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42). Кроме того, как следует из пункта 1 резолютивной части Решения Инспекции, за неуплату НДФЛ Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, тогда как ответственность налогового агента за невыполнение им обязанности по удержанию налогов установлена статьей 123 Кодекса. Следовательно, Инспекция неправильно квалифицировала действия Общества, что само по себе является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции в указанной части.

На основании оспариваемого Решения, Инспекцией было выставлено в адрес заявителя Требование N 238 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06 02.2012, которым налоговый орган обязал Общество уплатить доначисленные в соответствии с Решением суммы налога на прибыль, НДС, пени и штрафа. Признание Решения Инспекции не соответствующим законодательству о налогах и сборах является безусловным основанием для признания незаконным и вынесенного на его основании Требования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2012 по делу N А40-37553/12-20-186 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько