Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 07АП-9642/12

г. Томск

26 ноября 2012 г.

Дело N А27-13226/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 по делу N А27-13226/2012 (судья Обухова Г.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" (г. Москва, ул. Мясницкая, 35, ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, ул. Сарыгина, д. 7, ГСП-1)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), г. Москва, в лице филиала ОО "Кузбасский" Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО), г. Кемерово (далее - Банк, заявитель), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания от 29.05.2012 N П-0864 об устранении выявленного нарушения, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее -Управление Роскомнадзора по Кемеровской области).

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда.

По мнению апеллянта, принимая во внимание, что передача персональных данных осуществлялась Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с целью исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору N 633/2007-0000232 о представлении и использовании банковских Карт ВТБ24 (ЗАО), а также при наличии согласия Заемщика на обработку персональных данных, такие действия Банка не нарушают конфиденциальность персональных данных, соответствуют Закону о персональных данных.

Банком соблюдены условия передачи персональных данных, а сама передача данных является законной.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Роскомнадзора по Кемеровской области от 17.05.2012 г N 307, с целью установления нарушения прав и законных интересов граждан действиями Банка ВТБ 24 (ЗАО) при обработке их персональных данных в части нарушения установленного законом порядка сбора, хранения, использования или распространения информации о гражданах (персональных данных), в период с 18.05.2012 по 29.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка Банка ВТБ 24 (ЗАО).

В результате проверки было установлено нарушение Банком части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В связи с выявленным нарушением в адрес Банка выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 29.05.2012 N П-0864.

Не согласившись с данным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт нарушения Банком части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрена обязательность соблюдения конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.

Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) установлен федеральным Законом о персональных данных.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ, Закон "О персональных данных") персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Целью Закона N 152-ФЗ в силу статьи 2 является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

В соответствии со статьей 7 Закона "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона N 152-ФЗ оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 22 Закона N 152-ФЗ уведомление должно содержать следующие сведения: наименование (фамилия, имя, отчество), адрес оператора; цель обработки персональных данных; категории персональных данных; категории субъектов, персональные данные которых обрабатываются; правовое основание обработки персональных данных; перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; описание мер, которые оператор обязуется осуществлять при обработке персональных данных, по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке; дата начала обработки персональных данных и срок или условие прекращения обработки персональных данных.

Из материалов проверки следует, что гражданином Белякиным В.М. (Заемщик) в Банке ВТБ 24 (ЗАО) получена международная банковская карта (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО)..

При заполнении анкеты-Заявления на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) гражданин Белякин В.М. выразил свое согласие на осуществление Банком обработки (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, обновление, изменение, использование, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение), в том числе автоматизированной, его персональных данных, указанных в настоящей Анкете-заявлении, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Исходя из вышеназванных положений Закона "О персональных данных", заявления гражданина Белякина В.М. (анкета), суд первой инстанции правомерно указал, что цель обработки персональных данных гражданина Белякина В.М., определенная Банком в Анкете-заявлении, на реализацию которой выразил свое согласие гражданин, является получение и дальнейшее использование банковской карты.

Банк заключил с ООО "Столичное коллекторское агентство" Агентский договор от 30.12.2011 г. N 5503, на основании которого общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" (агентство) принимает на себя обязательство от имени Банка и за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание с заемщиков Банка - физических лиц, не осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, просроченной задолженности по кредитным договорам, по которым Банк является текущим кредитором.

С целью взыскания с Белякина В.М. просроченной задолженности по кредитному договору Банк 31.01.2012 года передал третьему лицу ООО "Столичное коллекторское агентство" конфиденциальную информацию о Заемщике на основании Акта передачи заемщиков в Агентство к Агентскому договору от 30.12.2011 N 5503, тем самым превысив заранее определенные и законные цели обработки персональных данных.

Доводы Банка о том, что клиент, подписав договор о предоставлении использования международной банковской карты (лимит овердрафта) согласился с его условиями, взял на себя обязательства их соблюдать, а также предоставил информацию, необходимую для его исполнения, не свидетельствуют о возможности передачи Банком обработки персональных данных клиента третьем лицу, поскольку таких условий договор не содержит; кроме того, Банком не представлено доказательств уведомления субъекта персональных данных о его намерении передать обработку персональных данных другому лицу; передача на обработку таких данных третьему лицу также не подпадает по случаи предусмотренные частью 2 статьи 22 Закона N 152-ФЗ.

Ссылка Банка на осуществление передачи персональных данных с целью исполнения заемщиком своих обязательств по договору о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом, а также при наличии согласия заемщика на обработку персональных данных, не нарушает конфиденциальность персональных данных и соответствует Закону "О персональных данных", а равно на соблюдение Банком ВТБ 24 установленных условия для передачи персональных данных в соответствии с агентским договоров, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 части 1 статьи 6 Закона "О персональных данных" обработка персональных данных допускается в том случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В данном случае, как обоснованно отметил суд первой инстанции, гражданин Белякин В.М. не является стороной или выгодоприобретателем по Агентскому договору N 5503 от 30.12.2011 г., заключенного между Банком и ООО "Столичное коллекторское агентство", соответственно, на правоотношения между ООО "Столичное коллекторское агентство" и Белякиным В.М. требования пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" не распространяются.

Кроме того, имеющееся в договоре N 633/2007-0000232 на получение международной банковской карты (с лимитом овердрафта) ВТБ 24 (ЗАО) согласие гражданина Белякина В.М. на обработку его персональных данных не выражает согласие на передачу Банком его персональных данных в ООО "Столичное коллекторское агентство" с целью взыскания с субъекта персональных данных просроченной задолженности. Иные законные основания для передачи персональных данных клиента в ООО "Столичное коллекторское агентство" у Банка отсутствуют.

То обстоятельство, что агентство обязуется обеспечить конфиденциальность персональных данных и безопасность персональных данных при их обработке, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, поскольку доказательств согласия гражданина на передачу для обработки его персональных данных третьему лицу, Банком не представлено, и сами по себе не исключают установленные нарушения Банком пункта 1 статьи 6 Закона "О персональных данных".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1 000 рублей для юридических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы Банком государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из Федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 927 от 08.10.2012 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2012 по делу N А27-13226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Банк "ВТБ 24" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Банк "ВТБ 24" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 927 от 08.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина