Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 19АП-4219/12

город Воронеж

28 ноября 2012 г.

Дело N А08-4003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от УФССП России по Белгородской области: Чанышевой Е.В., доверенность N 31/д0874вр от 25.06.2012 г.

от судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Белгородской области: Чанышевой Е.В., доверенность N 31/д0874вр от 25.06.2012 г.

от ООО "Торговый дом "Лилия": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Сталкер": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проходившем при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лилия" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 по делу N А08-4003/2012 (судья Ю.И. Назина) по заявлению ООО "Торговый дом "Лилия" к УФССП России по Белгородской области о взыскании судебных расходов по настоящему делу, третье лицо: ООО "Сталкер", по заявлению ООО "Торговый дом "Лилия" (ИНН 3123221439, ОГРН 1103123013905) к судебному приставу-исполнителю Районного отдела судебных приставов N1 УФССП России по Белгородской области, о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом Лилия" (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов N 1 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2012 г., вступившим в законную силу, заявленные требования Общества удовлетворены.

С учетом того, что судебный акт был принят в пользу ООО "Торговый дом Лилия", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 заявление Общества частично удовлетворено. С УФССП по Белгородской области в пользу ООО "Торговый дом Лилия" взыскано 2 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 руб. и принять новый судебный акт.

Свои доводы податель жалобы основывает на следующем:

· стоимость оказанных и оплаченных юридических услуг установлена исходя из постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007, в этой связи уплаченное представителю вознаграждение в сумме 15 000 руб. соответствует критерию разумности,

· в материалы дела Обществом представлены доказательства понесенных судебных расходов,

· УФССП по Белгородской области не представило доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов,

· арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал причины, по которым доводы заявителя были отклонены судом.

Представитель Управления и судебного пристава-исполнителя, принимавший участие в судебном заседании апелляционного суда при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая вынесенное определение не подлежащим отмене, отзыв на жалобу не представил.

ООО "Сталкер" доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не направило.

ООО "Торговый дом Лилия" и ООО "Сталкер" явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, податель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Взыскивая с УФССП по Белгородской области в пользу Общества судебные расходы только в сумме 2 000 руб., суд первой инстанции исходил из чрезмерности понесенных издержек в заявленной к возмещению сумме - 15 000 руб.. Суд области учел серийный характер настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый акт отмене либо изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что заявление ООО "Торговый дом Лилия" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя определением арбитражного суда от 23.05.2012 принято к производству, судебное заседание по делу назначено на 28.05.2012.

Заявление подписано заместителем директора ООО "Сталкер" С.В. Мельниковой - представителем Общества по доверенности N 1 от 01.08.2011 (л.д. 14).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2012 (л.д. 25), представитель Общества в судебное заседание не явился.

Судом рассмотрение дела было отложено на 08.06.2012.

В судебном заседании 08.06.2012 интересы заявителя представляла Мельникова С.В., поддержавшая доводы, изложенные в заявлении.

В указанном судебном заседании была объявлена резолютивная часть решения по делу.

Как следует из представленных документов, 14.05.2012 г. между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер" заключен договор поручения на совершение юридических действий.

Согласно договору ООО "Сталкер" (поверенный) взял на себя обязанности по подготовке и направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП N 1 УФССП по Белгородской области, представительству интересов Общества (доверителя) в арбитражном суде, а также совершению иных действий, необходимых для исполнения данного поручения.

Размер вознаграждения за оказание перечисленных юридических услуг составил 15 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно расходному кассовому ордеру N 50 от 01.08.2012 г. ООО "Торговый дом "Лилия" выплатил ООО "Сталкер" 15000 рублей на основании договора поручения от 14.05.2012 г. и доверенности N 29 от 01.08.2012 г.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из прейскуранта цен, утвержденного директором ООО "Сталкер" по состоянию на 01.10.2011, и из постановления совета адвокатской палаты Белгородской области, утвержденного решением совета Адвокатской палаты Белгородской области 05.02.2007 г. (протокол N 24 от 05.02.2007 г.) с изменениями, внесенными Советом адвокатской палаты от 01.04.2010 г. (протокол N 1 от 01.04.2010 г.).

Согласно названному постановлению, представительство в арбитражных судах составляет от 5% взыскиваемой суммы, но не менее 5500 рублей, составление юридических документов - от 4000 рублей, составление заявлений - от 1500 рублей.

В соответствии с прейскурантом цен ООО "Сталкер", стоимость составления исковых заявлений в арбитражный суд составляет - 6000 рублей, а участия в суде первой инстанции арбитражного суда - 5500 рублей.

Исходя из приведенных обстоятельств, факт оплаты Обществом услуг представителя в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Однако расходы в указанной сумме 15 000 руб. не признаны судом области разумными и подлежащими полному возмещению заявителю.

Как было отмечено выше, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.04г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Это свидетельствует о наличии у суда обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая, что размер спорных расходов в сумме 15 000 руб. явно превышает разумные пределы, апелляционная коллегия приняла во внимание объем и характер оказанных представителем Обществу услуг.

Составление заявления по делу подтверждается материалами дела. Представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2012 г.

Вместе с тем, при определении размера судебных расходов суд учитывает, что заявление, рассмотренное судом области, является однотипным с другими аналогичными заявлениями по серийным делам (N А08-3747/2012, А08-6526/2012), в связи с чем, не имеет особой правовой и фактической сложности.

Из сравнительного анализа заявления от 18.05.2012 и заявлений, составленных по аналогичным делам (л.д. 82-93), усматривается, что тексты заявлений практически идентичны, в них имеются ссылки на одни и те же нормы законодательства, заявлены аналогичные требования.

Таким образом, сумму в 6 000 руб., уплаченную за составление заявление в суде первой инстанции, суд области правомерно посчитал чрезмерно завышенной, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что заявление составлено в результате длительной подготовки определенной сложности.

Размер оказанной услуги за составление отзыва на апелляционную жалобу Управления также является завышенным, поскольку однотипные отзывы были направлены Обществом в апелляционную инстанцию по аналогичным делам.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что услуга -"составление отзыва на апелляционную жалобу" в перечень подлежащих оказанию юридических услуг договора поручения от 14.05.2012 г., заключенном между ООО "Торговый дом "Лилия" и ООО "Сталкер", не включена.

Признавая завышенным размер понесенных заявителем расходов на участие представителя Общества в судебном заседании суда области 08.06.2012, апелляционная инстанция принимает во внимание небольшую продолжительность судебного заседания, характер и объем процессуальных действий, произведенных представителем заявителя.

Так согласно протоколу судебного заседания (л.д. 36-37), дополнительные документы представителем Общества суду не представлялись, ходатайства не заявлялись. Документального обоснования особой роли представителя ООО "Торговый дом "Лилия" в судебном процессе последним не представлено. С учетом серийного характера дела, апелляционный суд находит, что роль и активность участия представителя Общества в судебном заседании по данному делу не явились решающими для исхода дела.

Также суд приходит к выводу о том, что для осуществления представительства по данному делу со стороны исполнителя по договору поручительства не требовалось тщательного исследования нормативной базы, изучения и представления в суд большого объема документов, обосновывающих заявленные требования. Доказательств, подтверждающих большой объем проделанной представителем Общества в ходе рассмотрения дела работы, материалы дела не содержат.

Исходя из существа спора судом области правильно указано, что разумность участия представителя заявителя в одном судебном заседании составляет 1 000 рублей. Также суд верно признал обоснованной стоимость услуг за составление заявления - 500 рублей, за составление отзыва на апелляционную жалобу - 500 рублей (итого 2000 руб.).

Признавая заявленные судебные расходы в оставшейся сумме 13 000 руб. не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд признает их чрезмерно завышенными, несоразмерными оказанным представителем заявителя услугам.

В качестве доказательств чрезмерности судебных расходов арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался прайс-листами юридической компании ООО "Рекс".

Довод подателя жалобы о том, что минимальный размер стоимости услуг определяется исходя из размера взыскиваемой суммы, является несостоятельным.

Поскольку предметом рассматриваемого спора являлось оспаривание заявителем бездействия пристава, то есть спор носил неимущественный характер, исчисление размера вознаграждения представителя в зависимости от суммы взыскания является неприменимым в данном случае.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании приведенных обстоятельств, оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, не смотря на наличие платежного документа, подтверждающего факт оплаты Обществом представителю судебных расходов в сумме 15 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с доводом Управления о чрезмерности заявленных к возмещению судебных издержек, и пришел к правомерному выводу о необходимости возмещения заявителю расходов по настоящему делу в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сделанные исходя их обстоятельств дела, а лишь выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2012 по делу N А08-4003/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Лилия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта