Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 11АП-14215/12

г. Самара

23 ноября 2012 г.

Дело N А65-27825/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХимСтрой" Замалаева П.С. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан, о привлечении к субсидиарной ответственности Ямалова В.Р., и о прекращении производства в части заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан, о привлечении к административной ответственности Ямалова В.Р. по делу А65-27825/2011 (судья: Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан (далее должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев П.С.

22 августа 2012 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее заявитель) о привлечении к субсидиарной и административной ответственности бывшего руководителя и участника должника Ямалова В.Р. в связи с нарушением положений ст. 9 и пункта 2 ст.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан, о привлечении к субсидиарной ответственности Ямалова В.Р., отказано.

В части заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к административной ответственности Ямалова В.Р., суд прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника - ООО "ЭнергоХимСтрой", Сабинский район, с. Шемордан, просит определение суда от 26 сентября 2010 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Ямалова В.Р. отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей руководителем должника заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От руководителя должника Ямалова В.Р. поступил отзыв, в котором он просит определение суда от 26 сентября 2012 оставить без изменений, считая его выводы законными и обоснованными. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, при отсутствии заявлений иных лиц, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 26 сентября 2012 года.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда РТ от 17 ноября 2011 г. принято заявление ООО "Славия" о признании должника несостоятельным (банкротом), 22.12.2011 года введена процедура банкротства наблюдение, 16 мая 2012 решением суда должник - ООО "ЭнергоХимСтрой" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в качестве правового основания заявления о привлечении бывшего руководителя должника Ямалова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на нарушение руководителем должника ст. 9, пункта 2 ст.10 Закона о банкротстве, - обязанности должника по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи. В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в качестве обстоятельств, обязывающих руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2010 г. по делу N А65-32456/2009 о взыскании с должника в пользу ООО "Славия" суммы 4 328 774 руб. 46 коп. задолженности, 1 402 522 руб. 92 коп. пени и 36 236 руб. 66 коп. расходов на оплату государственной пошлины, образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по договору N 084/А от 17 октября 2007 г. (оставлено без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 4.02.2011).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (5.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Положения п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающие основания для обращения руководителя должника с заявлением о банкротстве в арбитражный суд, являются, по существу, аналогичными в редакции данной нормы права, действующей до и после вступления в силу Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009.

Согласно п. 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обязательства.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (страница 2) конкурсный управляющий указывает, что "обязательства ООО "ЭнергоХимСтрой" по оплате соответствующих сумм в пользу "Славия" возникли значительно раньше - 30.09.2008".

Аналогичный вывод содержится и в определении суда от 26 сентября 2012.

Судебная коллегия согласна с этим выводом, так как, как следует из решения суда по делу N А65-32456/2009 о взыскании задолженности, срок оплаты по договору должника с ООО "Славия" N 084/А от 17.10.2007, наступил 7.10.2008.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что неоплата должником выполненных ООО "Славия" работ по делу N А65-32456/2009, связана с несогласием с качеством выполненных работ (в указанном деле проводилась экспертиза), что конкурсный управляющий не оспаривает. Доказательств того, что договор N 084/А от 17.10.2007 не оплачивался в связи с отсутствием денежных средств у должника, наличием признаков банкротства, конкурсный управляющий не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обязанность Ямалова В.Р. обратиться с заявлением о банкротстве возникла после вступления в законную силу решения суда по делу N А65-32456/2009 (4..02.2011), но не позднее чем через месяц, т.е. с 5.03.2011.

Судебная коллегия считает этот довод апелляционной жалобы необоснованным, так как в силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве, решение суда о взыскании устанавливает размер денежных обязательств или обязательных платежей, но не устанавливает признаки того, что является объективным составом правонарушения по п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, например того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника или тот факт, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником обязательств перед другими кредиторами.

Как указано выше, в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (и в редакции до вступления в силу ФЗ N 73-ФЗ и после этой даты - с 5.06.2009) под основанием для обращения должника в суд, последствие неисполнения которого влечет субсидиарную ответственность, предусматривает не сам факт наличия неисполненного решения суда или отдельного обязательства, а наличие обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (например, доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения денежных обязательств других кредиторов или наличие иных обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В данном случае заявитель - конкурсный управляющий, ссылаясь на решение суда об установлении задолженности, не дал обоснование конкретному обстоятельству, указанному в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, срок его возникновения, с которым непосредственно связывается обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (не представлен анализ финансовой деятельности должника с учетом структуры балансов с 2008 г., данные о наличии имущества, в том числе дебиторской задолженности на период 2008 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы состав правонарушения по ст. 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности.

Данные документы суду не представлены, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-11403/12 по делу N А41-12301/10.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении руководством ООО "ЭнергоХимСтрой" обязанности в течении 3-х дней с момента назначения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской документации, иных ценностей должника, в силу ст. 266, 268 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так как этот довод в рамках настоящего спора не заявлялся и не рассматривался в суде первой инстанции. К тому же, требование о передаче документации, иных материальных ценностей, является предметом самостоятельного материально-правового спора в деле о банкротстве согласно ст. 60 Закона о банкротстве.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 26 сентября 2012 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2012 года по делу А65-27825/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова