Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 04АП-1428/11

г. Чита

26 ноября 2012 г.

Дело N А78-9443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 августа 2012 года по делу N А78-9443/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" (ОГРН 1037550024016, ИНН 7537011835) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7356057403) об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности, принятое судьей А.А. Якимовым,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Концова В.Н., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 02/01;

от заинтересованного лица: Дорожковой Л.В., представителя по доверенности от 23.12.2011 N 74;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Аэропорт Чита", обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать незаконным отказ ответчика от 12 декабря 2011 г. за N 01/241/2011-098 и обязать ответчика осуществить государственную регистрацию на объект недвижимости - расширение перрона, находящийся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, пос. Аэропорт, взлетно-посадочная полоса, сооружение 3, площадью 21445,8 квадратных метра.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14397/11 от 3 апреля 2012 г., решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2011 г. по делу N А78-9443/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2011 г. по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Решением суда первой инстанции от 29 августа 2012 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспоренный отказ по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности учредителя заявителя на спорный объект не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно его статьям 6, 20, поскольку не исключает сам факт возникновения права отчуждателя без его государственной регистрации.

В части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отсутствует изложенное регистрирующим органом основание для отказа в регистрации в спорной ситуации (абзац 9 пункта 1 статьи 20), поскольку обязанность по представлению заявления бывшего ликвидированного правообладателя на регистрацию своего права на заявителя не возложена, а представить его такой бывший правообладатель не может по причине утраты правосубъектности.

С заявлением о регистрации права как ранее возникшего исключенный из Единого государственного реестра юридических лиц учредитель обратиться не может.

Поскольку право собственности отчуждателя являлось ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, а документы, свидетельствующие об отчуждении им имущества в пользу заявителя, были представлены, иных оснований к отказу в регистрации права, кроме отсутствия записи в ЕГРП о праве учредителя на спорный объект, регистрирующий орган не указал, заявление подлежит удовлетворению.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22 если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к приобретателю является отсутствие отчуждателя, суд удовлетворяет соответствующее требование приобретателя.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции дал неправильное токование примененным им нормам права.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.10.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

11 октября 2011 г. заявитель повторно обратился в Управление Росреестра по Забайкальскому краю, однако сообщением от 12 декабря 2011 г. N 01/241/2011-098 в государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества "Аэропорт Чита" на спорный объект недвижимости вновь было отказано по причине отсутствия в ЕГРП регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Читаавиа", являющегося передающей стороной по акту приема-передачи N4 от 01 июля 2003 г.

Правовым основанием отказа ответчик указал абзац 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ и положения статей 9 и 13 того же закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, Президиум ВАС РФ в постановлении от 03 апреля 2012 г. N 14397/11 по настоящему делу указал, что поскольку общество "Авиационная компания "Читаавиа" являлось вновь созданным обществом, а не правопреемником общества "Читаавиа", то суду следует применить положения статьи 213 ГК РФ, согласно которой коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления 10/22).

В случае государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права собственности за таким юридическим лицом право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Если право собственности учредителя не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения его в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

Заявитель представил в материалы настоящего дела акт приемки законченного строительством объекта - расширение перрона 1995 года (т. 2 л.д. 27-31), согласно которому АО "Читаавиа" приняло от подрядчика результат работ - спорный объект.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности учредителя заявителя являлось ранее возникшим без государственной регистрации на основании статьи 218 ГК РФ.

В силу указанного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оспоренный отказ по мотиву отсутствия зарегистрированного права собственности учредителя заявителя на спорный объект не соответствует положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно его статьям 6 и 20, поскольку не исключает сам факт возникновения права отчуждателя без его государственной регистрации.

В части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ отсутствует изложенное регистрирующим органом основание для отказа в регистрации в спорной ситуации (абзац 9 пункта 1 статьи 20), поскольку обязанность по представлению заявления бывшего ликвидированного правообладателя на регистрацию своего права на заявителя не возложена, а представить его такой бывший правообладатель не может по причине утраты правосубъектности.

Согласно абзацу 4 пункта 62 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2012 г. N 10/22 если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к приобретателю является отсутствие отчуждателя, суд удовлетворяет соответствующее требование приобретателя.

Поскольку право собственности отчуждателя являлось ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, а документы, свидетельствующие об отчуждении им имущества в пользу заявителя, были представлены, иных оснований к отказу в регистрации права, кроме отсутствия записи в ЕГРП о праве учредителя на спорный объект, регистрирующий орган не указал, заявление подлежит удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ Управления не только нарушает права и законные интересы Общества, но и в полной мере не соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "29" августа 2012 года по делу N А78-9443/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв