Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 10АП-9139/12

г. Москва

22 ноября 2012 г.

Дело N А41-29510/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком": Борисов А.А., представитель (доверенность от 20.06.2012 г.); Макаркин А.Г., представитель (доверенность от 29.06.2012 г.),

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Березовая Роща - 1": Маконин В.В., представитель (доверенность от 01.01.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N А41-29510/12, принятое судьей Уварова А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" к Товариществу собственников жилья "Березовая Роща - 1" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31 декабря 2010 года и отключение оборудования от сети электропитания, обязании подключить оборудование к сети электропитания, взыскании 353 700 руб. 00 коп. - убытков за период с сентября 2011 года по май 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФС Телеком" (далее - ООО "НФС Телеком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу собственников жилья "Березовая Роща - 1" (далее - ТСЖ "Березовая Роща - 1") о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31 декабря 2010 года и отключение оборудования от сети электропитания. Просил обязать ответчика подключить оборудование истца к сети электропитания и взыскать с него 353 700 руб. 00 коп. - убытков за период с сентября 2011 года по май 2012 года, образовавшихся в результате отключения от сети электропитания оборудования истца, установленного в домах N 1, 3, 8, 9, 11 по ул. Ольховая в г. Видное Московской области (л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.141-142). При вынесении решения суд исходил из правомерности произведенного ответчиком расторжения соглашения в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НФС Телеком" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, в части отказа во взыскании 101 713 руб. 34 коп. - в счет возмещения убытков за период с 02 сентября 2011 года по 14 ноября 2011 года. Решения суда в остальной части не оспаривало.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители ООО "НФС Телеком" участвовали в судебном заседании апелляционного суда через систему видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области.

Представители ООО "НФС Телеком" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 101 713 руб. 34 коп.

Представитель ТСЖ "Березовая Роща - 1" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки решения суда только в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2010 года между ООО "НФС Телеком" (оператор) и ТСЖ "Березовая Роща - 1" (ТСЖ) заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому, оператор оказывает услуги связи собственникам, находящимся по адресам: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Ольховая - дома N 1,3,8,9,11, в необходимом объеме, посредством построенной в каждом здании оператором кабельной распределительной сети, присоединенной к сети связи общего пользования и с использованием оборудования, принадлежащего оператору (пункт 1.1 соглашения - л.д.24-25).

Согласно пункту 1.2 соглашения оператор предоставляет услуги связи собственникам на основании заключенных между ними и оператором отдельных договоров на оказание услуг связи и на указанных в них условиях.

Соглашение вступает в силу с 01 января 2011 года и является бессрочным (пункты 5.1. 5.2 соглашения).

Пунктом 5.3 соглашения установлено, что в случае неоднократных нарушений условий соглашения, а именно п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.12, последнее может быть расторгнуто по желанию ТСЖ в одностороннем порядке. При этом ТСЖ должно уведомить оператора не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения.

Письмом N 16 от 12 сентября 2011 года ТСЖ "Березовая Роща - 1" уведомило ООО "НФС Телеком" о расторжении с 14 ноября 2011 года соглашения о сотрудничестве от 31 декабря 2010 года в одностороннем порядке, на основании пункта 5.3 указанного документа (л.д.10). Факт получения истцом данного письма подтвержден материалами дела и не оспаривается последним (ответ на письмо N 49 от 16 сентября 2011 года).

Считая, что односторонний отказ ТСЖ "Березовая Роща - 1" от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31 декабря 2010 года является незаконным, ООО "НФС Телеком" обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком соблюдена процедура расторжения соглашения, установленная сторонами в пункте 5.3 спорного документа, доказательств обратного не представлено, а также в связи с тем, что решение в данной части не обжаловано, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения соглашения о сотрудничестве от 31 декабря 2010 года и отключение оборудования от сети электропитания.

В апелляционной жалобе ООО "НФС Телеком" указало на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО "НФС Телеком" обосновывает требование о взыскании убытков тем, что в результате расторжения ответчиком соглашения в одностороннем порядке, он был лишен возможности извлекать доход из ранее заключенных договоров.

В обоснование заявленного требования ООО "НФС Телеком" представило в материалы дела следующие документы:

- письмо ООО "НФС Телеком" N 46 от 05 сентября 2011 года, направленное в адрес ответчика, с указанием на отключение электропитания на оборудовании истца, расположенного в домах по ул. Ольховая, д.1,3,8,9,11 02 сентября 2011 года в 20:00 (до момента написания данного письма) и предоставлением ответчику соответствующих документов для возобновления поставки электроэнергии (л.д.14);

- нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 01 октября 2011 года, согласно которому, на Интернет-странице ответчика размещена информация об отключении им от электроснабжения оборудования провайдера "Видное нет" (правообладателем данного товарного знака является истец) (л.д.79-84).

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что они не подтверждают факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды действиями ответчика по расторжению соглашения в одностороннем порядке, а также отсутствуют иные элементы, необходимые для взыскания убытков, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Факт нарушения ответчиком прав истца по оказанию услуг связи, предоставляемым по соглашению о сотрудничестве от 31 декабря 2010 года, в период с 02 сентября 2011 года (дата указанная в письме N 46 от 05 сентября 2011 года) по 14 ноября 2011 года (дата расторжения соглашения), материалами дела не подтвержден.

Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт несения истцом расходов в заявленной сумме в виде упущенной выгоды и в заявленный период, ООО "НФС Телеком" в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение требования о взыскании убытков. Не нашли своего подтверждения факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признаются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Указание ООО "НФС Телеком" на то, что судом первой инстанции его ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в процессе представителя истца, не было рассмотрено, отклоняется.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции. протокольным определением от 13 сентября 2012 года правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, мог представить все необходимые пояснения по существу спора, в том числе направить в судебное заседание своего представителя.

Учитывая изложенное, указание истца на отсутствие у него возможности на выражение своей правовой позиции по делу, признается несостоятельным, поскольку он, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а потому в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Процессуальных нарушений по объявлению перерыва в судебном заседании (протокол от 12 сентября 2012 года) и вынесению распоряжений Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года о передаче дела N А41-29510/12, в связи с командировкой судьи Уварова А.О. (л.д.128, 131), судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2012 года по делу N а41-29510/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев