Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-11831/10 (ключевые темы: лица участвующие в деле о банкротстве - победитель торгов - право на обжалование - заявление ходатайств - недвижимость)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-11831/10

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А50-27830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Снегура А.А., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.

при участии от заявителя - Индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны: не явились;

от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, Индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2012 года

по делу N А50-27830/2009

о возврате жалобы на действия арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-27830/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (ОГРН 1025900893171, ИНН 5904039410) несостоятельным (банкротом),

установил: Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее ООО "Меридиан-П") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

09.10.2012 индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Вместе с заявлением, индивидуальным предпринимателем Миргалиевой Эльмирой Ильянисовной подано ходатайство в электронном виде о применении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Меридиан-П" совершать действия, направленные на повторную продажу Торгово-сервисного центра "Орловское кольцо" площадью 1 128, 40 кв.м., инв. N 2605-0108, литер А, адрес Республика Татарстан, г. Набережные челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N 4, кадастровый (или условный) номер 16:52:09 03 01:009:0108; Торговый зал "Машинный двор" площадью 552, 7 кв.м. адрес Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Орловское кольцо, в районе прудов накопителей вдоль а-д N 4; Права аренды земельного участка для использования под мойку, кафе, автомагазин, станцию технического обслуживания общей площадью 3 000 кв.м., расположенного на землях поселений по адресу Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Орловское кольцо в районе прудов накопителей вдоль. Кадастровый номер объекта 16:52:09 03 01:0009.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 жалоба индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны на действия арбитражного управляющего возвращена со всеми приложенными документами.

Индивидуальный предприниматель с определением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает, что поскольку она признана победителем торгов при реализации имущества ООО "Меридиан-П" о чем в газете Коммерсантъ N 178 от 22.09.2012 было опубликовано объявление о том, что Миргалиева Э.И. признана победителем торгов, однако по настоящее время каких-либо действий по заключению договора и осуществления действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество конкурсным управляющим не предпринято, то заявитель жалобы является заинтересованным лицом, имеющийм право заявить о своей позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-П" (далее ООО "Меридиан-П") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н.

Полагая, что бездействием конкурсного управляющего по заключению с индивидуальным предпринимателем Миргалиевой Э.И. договора купли-продажи и осуществления действий по регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, затрагиваются права и законные интересы Миргалиевой Э.И., поскольку она признана победителем торгов, индивидуальный предприниматель Миргалиева Э.И. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возвращая заявление и ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, а, следовательно, не имеет права на обжалование действий конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционный жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве установлен статьей 34 Закона о банкротстве.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, являющиеся победителями торгов при реализации имущества должника не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, индивидуальный предприниматель Миргалиева Эльмира Ильянисовна не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, а, следовательно, не имеет права на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

В то же время заявитель не лишен права обратиться с требованиями к конкурсному управляющему вне рамок дела о банкротстве, в том числе, заявленными в судебном порядке.

Следовательно, заявление индивидуального предпринимателя Миргалиевой Эльмиры Ильянисовны возвращено арбитражным судом первой инстанции правомерно на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является заинтересованным лицом в силу ст. 35 Закона о банкротстве исследован и отклонен, поскольку в данной статье речь идет о лицах, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, которыми могут быть лица, в том числе, не имеющие права обжаловать действия конкурсного управляющего, к которым в данном случае относится лицо, признанное победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения. То же самое относится к доводу заявителя о возможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, так как в нем идет речь о рассмотрении жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу N А50-27830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова А.А.Снегур