Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-6509/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А52-1711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарями судебного заседания Бландовым Ю.А., Якуненковой Е.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Гинесс" Герасимовой О.В. по доверенности от 01.09.2011, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 25.01.2009 N 70,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гинесс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года по делу N А52-1711/2012 (судья Манясева Г.И.),

установил:

закрытое акционерное общество "Гинесс" (далее - ЗАО "Гинесс", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 19.01.2012 N 42 о применении обеспечительных мер, а также в случае отказа в удовлетворении требований просило уменьшить размер штрафа.

Решением арбитражного суда от 29 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Инспекция обжаловала судебный акт в апелляционном порядке, с учетом уточнения принятого судом, просит отменить решение суда о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль в сумме 849 790 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 179 894 руб. 66 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 366 459 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 662 694 руб., пеней за неуплату НДС в размере 668 316 руб. 61 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 234 537 руб. и отказать обществу в удовлетворении его требований в указанной части.

В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, фактические обстоятельства дела и свидетельские показания опровергают реальность продажи товаров ЗАО "Гинесс" в адрес ООО "Омега", ООО "Трендстрейд", ООО "СтройСитиЛайт". Кроме того, полагает, что обществом в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена первичными документами достоверность суммы убытка за 2005 год в размере 4 918 479 руб., что является нарушением норм пункта 4 статьи 283 НК РФ и приводит к неправомерному уменьшению налоговой базы на суммы заявленного к переносу убытка за 2005 год в налоговых декларациях за 2008 и 2010 годы.

В свою очередь общество также не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа ЗАО "Гинесс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 29.112.2011 N 13-07/420 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 473 765 руб., пеней за его неуплату в сумме 245 286 руб. 48 коп., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 98 253 руб. с учетом уточнения требований по жалобе, в этой части просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования ЗАО "Гинесс".

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в их апелляционных жалобах и в отзывах на них с учетом дополнений.

Заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов ЗАО "Гинесс" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, результаты которой оформлены актом проверки от 06.12.2011 N 13-16/121.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 29.12.2011 N 13-07/420 о привлечении ЗАО "Гинесс" к ответственности за совершение налогового правонарушения и обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 2 345 676 руб.; по НДС в сумме 5 662 694 руб.; пени в размере 1 097 545руб. 72 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 703 673 руб.

Инспекция в ходе проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу, что совокупность полученных доказательств опровергает реальность продажи товаров в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт", а операция по реализации товара в адрес этих юридических лиц сводится лишь к формальному документообороту между ЗАО "Гинесс" и ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт", поскольку: первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем, не могут подтверждать факт реализации товара.

Основанием доначисления налогов, пеней и штрафов послужили следующие обстоятельства.

Так, у ЗАО "Гинесс" отсутствуют товаротранспортные документы, подтверждающие доставку товара покупателю, представленные в ходе проведения проверки CMR не содержат отметку о получении товара ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт".

В подтверждение поставки товара ЗАО "Гинесс" представлены договоры купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ЗАО "Гинесс" своим покупателям ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" на поставленный товар.

При анализе этих документов установлено, что имеющийся в договоре от 05.08.2010 N 05/08 оттиск печати ООО "СтройСитиЛайт" содержит ИНН 7715220270 в то время как данному обществу присвоен ИНН 7715785568. Согласно базе данных МИФНС России по Централизованной обработке данных организация с ИНН 7715220270 не существует.

Товарные накладные (форма ТОРГ-12) имеют пороки в оформлении (в строке "Грузополучатель" не указан телефон, факс; в строке "Поставщик" не указан телефон, факс); не заполнены реквизиты транспортной накладной "номер", "дата", обязательные реквизиты "масса груза (нетто)", "масса груза (брутто)", "приложение (паспорта, сертификаты и т.п.)".

Также налоговым органом установлено отсутствие заказов, документов по согласованию сроков поставки. Предметом всех представленных договоров (подпункт 1.1 пункта 1) является обязанность поставщика передать в собственность покупателю товар в количестве и ассортименте, предусмотренном договором, счетами-фактурами и накладными, которые являются неотъемлемой частью договора в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить его поставленный товар.

В соответствии с условиями договоров (пункт 2.1) покупатель предоставляет поставщику после подписания договоров заказ на продукцию и согласует с поставщиком срок поставки. По условиям договоров (пункт 3.1) качество, ассортимент, упаковка и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать установленному к данному виду.

При этом согласно показаниям Рзаева М.Р. условия договора выполнялись в устной форме путем телефонных переговоров.

ЗАО "Гинесс" получало товар от иностранных поставщиков, который после завершения таможенного оформления, не разгружался, не перегружался, а уезжал в тех же автотранспортных средствах, в которых прибыл на территорию СВХ в неизвестном направлении.

Согласно пояснениям, полученным налоговым органом в ходе допроса руководителя ЗАО "Гинесс" Рзаева М.Р., согласование по поставке товара производилось в устной форме по телефону; представитель иностранного поставщика по телефону сообщал, что товар грузится и готовится к отправке, в день отправки он связывался с представителем организации, которой сообщал адрес складского помещения, куда необходимо доставить товар.

После этого Рзаев М.Р. сообщал водителю машины номер телефона представителя организации, с которым и созванивался для уточнения адреса поставки товара и времени поставки, в г. Пыталово на таможне встречал машины с товарами от иностранного поставщика и после таможенного оформления с СВХ товар получал декларант ЗАО "Гинесс" по доверенности. При приемке товара машина не вскрывалась, пломбы не снимались, так как водитель принимал товар у иностранного поставщика и видел его при погрузке на складе. По приезду на таможенный пост машина с товаром просвечивалась на рентгене. При необходимости проводился досмотр товара, после которого вешалась пломба, при выезде из СВХ ее не вскрывали, на товар, поставляемый в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" главным бухгалтером ЗАО "Гинесс" оформлялись счета-фактуры и товарные накладные, которому Рзаев М.Р. сообщал сведения о поставляемом товаре и его стоимости.

Данные документы передавались в городе Остров водителю, с которым он созванивался и договаривался о месте встречи, либо счет-фактуру и товарную накладную направлял с водителем маршрутки Псков-Пыталово. Эти документы получал декларант и отдавал водителю машины. Количество, ассортимент, качество товара, после выезда машины с территории СВХ, сотрудниками ЗАО "Гинесс" не проверялось.

При получении товара покупателем, товар пересчитывается и о приемке товара делается отметка в товарной накладной, сертификаты на товар, поступающий от иностранного поставщика, ЗАО "Гинесс" получало самостоятельно, либо брало их из интернета, при условии, что на данный товар ранее какая-либо организация уже получала сертификат. Сертификаты на товар ЗАО "Гинесс" не отдавало покупателю, так как они требовались только для таможенного оформления.

Из свидетельских показаний сотрудников ЗАО "Гинесс", ЗАО "Ростэк-Псков" непосредственно участвующих при таможенном оформлении товара, следует, что ЗАО "Гинесс" осуществляло только услуги по таможенному оформлению, а иностранный поставщик и российский покупатель напрямую решали вопросы поставки. Автомобили ехали после таможенного оформления в ЗАО "Гинесс" не разгружались, ехали в адрес покупателей прямо в Москву, Санкт-Петербург и др. Договоры на перевозку товара от таможенного поста в г. Пыталово до адреса места разгрузки ЗАО "Гинесс" не заключало.

ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" не располагаются по месту нахождения указанному в учредительных документах, отсутствовали по юридическому адресу на момент государственной регистрации и на момент составления товарных накладных и счетов-фактур; не имеют необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения деятельности и созданы незадолго до начала проведения операций с ЗАО "Гинесс"; суммы исчисленных к уплате налогов у ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" минимальны; лица, значащиеся единственным учредителем и генеральным директором, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы.

Установив приведенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что должная осмотрительность со стороны ЗАО "Гинесс" отсутствует, по сделкам с указанными контрагентами общество являлось таможенным декларантом, в связи с чем за 2008, 2010 годы снял с дохода и расхода общества все суммы, полученные по сделкам с ООО "Омега", ООО "Транстрейд" и ООО "СтройСитиЛайт", оставив только торговую наценку.

Кроме того, инспекцией доначислен ЗАО "Гинесс" налог на прибыль с суммы неправильно перенесенного убытка за 2005 год в сумме 372 177 руб. за 2008 год и 477 613 руб. за 2010 год, а также налог на прибыль за 2008 года в сумме 1 473 765 руб. от суммы полученного обществом внереализационного дохода.

Не согласившись с таким решением налогового органа, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Псковской области, которое своим решением по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Гинесс" решение инспекции от 29.12.2011 N 13-07/420 оставило без изменения, жалобу ЗАО "Гинесс" - без удовлетворения.

Инспекцией 19.01.2012 вынесено решение N 42 о применении обеспечительных мер в обеспечение взыскания недоимки указанной в решении N 13-07/420 от 29.12.2011.

Считая указанные решения незаконными и необоснованными, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Обжалуя решение суда, инспекция и общество не согласились с выводами суда в вышеуказанных частях.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными по следующим основаниям.

Из положений статей 247, 252 НК РФ усматривается, что для целей исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные (то есть экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально подтвержденные затраты (то есть подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации), осуществленные налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товара на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Условиями принятия сумм НДС, уплаченных поставщику товара, статьи 169, 171, 172 НК РФ, называют приобретение товаров, принятие их на учет на основании надлежаще оформленных первичных документов и наличие счетов-фактур.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к документальному оформлению первичных документов содержатся в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете), которой установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли, а также предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику, налогоплательщик обязан доказать осуществление им реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, наличие фактически произведенных расходов, представив документы, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержать достоверные сведения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. В свою очередь налогоплательщик обязан доказать обоснованность расходов и его право на применение налогового вычета по НДС.

Как следует из материалов дела затраты общества связанные с оплатой товара закупленного у иностранных поставщиков фирмы "Sea Shipping Limited" Новая Зеландия и фирмы "Tantrell Limited" Новая Зеландия, подтверждаются грузовыми таможенными декларациями (ГТД), контрактами, инвойсами, СМR, платежными поручениями, принятие товара к учету отражено в регистрах бухгалтерского учета ЗАО "Гинесс", что инспекцией не оспаривается. Кроме того, взаимоотношения по поставке товаров ЗАО "Гинесс" подтверждены письмами указанных иностранных поставщиков (т.5, л. 136, 137).

При этом расходы общества являются экономически оправданными, их оценка выражена в денежной форме, документально подтвержденными, направленными на получение дохода.

Налогоплательщиком в качестве первичных документов, свидетельствующих о продаже поступивших от иностранных поставщиков товаров в адрес ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" представлены счета - фактуры и товарные накладные (т. 4, л. 51-150, т. 5, л.1.21, 45-49, 59-62), в которых имеется отметка о приеме товара покупателями.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договоров отгрузка товара в адрес покупателя производится способом удобным покупателю, по согласованию сторон; товар переходит в собственность покупателя в момент его отгрузки и получения на него сопроводительных документов (товарной накладной формы ТОРГ-12, счета-фактуры).

Указанные документы соответствуют положениям законодательства о бухгалтерском учете и содержат необходимые реквизиты позволяющие определить содержание хозяйственных операций, согласно которым продавался товар.

Приобретение ЗАО "Гинесс" товара у иностранных поставщиков и его продажа спорным контрагентам отражены обществом в бухгалтерском учете.

Доводы инспекции том, что общество должно располагать ТТН, подтверждающими перевозку товара, суд правильно посчитал необоснованными, так как в рассматриваемом случае основанием и подтверждением принятия товара на учет является товарная накладная формы ТОРГ-12, а непосредственно товар перемещался до покупателя на транспорте перевозившим товар от иностранного продавца по CMR, одна из копий которых оставалась у налогоплательщика после декларирования товара на таможне. Расходы по доставке товара нес иностранный поставщик. Поскольку поступивший обществу товар из транспорта перевозчика не перегружался, то у общества не могло быть ТТН. В ходе проверки CMR предъявлялись налоговому органу, что он не отрицает. Обязанность покупателя товара возвращать копию CMR ЗАО "Гинесс" с отметкой о получении товара законодательством не предусмотрена. Инспекцией данные обстоятельства не опровергнуты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, документы, подтверждающие реализацию закупленного товара: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, согласуются между собой, содержат сведения, соответствующие сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Из представленной в апелляционную инстанцию таблицы (приведена в письменных объяснениях по делу от 05.11.2012) прослеживается движение товара, проданного ЗАО "Гинесс" по спорным товарным накладным покупателям ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт". Фактически закуп товара инспекцией не опровергнут.

То обстоятельство, что первичные документы имеют отдельные недостатки (отсутствие указания на номер телефона, факса) правомерно расценены как несущественные, не ставящие под сомнение достоверность содержащейся в данных документах информации о хозяйственных операциях с ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт".

Показания руководителей ООО "Омега" Фирсковой В.А., ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" Рыжкова И.В. (протоколы допросов т. 6, л. 74-95) подтверждают регистрацию данных обществ и открытие расчетных счетов в банках.

Отрицание данными руководителями причастности к финансово-хозяйственной деятельности, подтвержденное результатами почерковедческих экспертиз, не опровергает ведение данными обществами деятельности. Вывод о недостоверности документов подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах покупателей в качестве руководителей этих организаций, самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной не может. Доверенность, выданная ООО "Омега" экспедитору Лобову А.И. от 28.04.2008 N 114, на которую имеется ссылка в товарных накладных, представлялась обществом в инспекцию, что последней не опровергнуто.

При анализе выписок по лицевым счетам названных обществ инспекцией установлено, что ими велась хозяйственная деятельность не только с ЗАО "Гинесс", но и с другими организациями и предпринимателями.

Тот факт, что директор общества лично не был знаком с руководителями ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт", само по себе не свидетельствует о фиктивности сделок.

Вышеприведенные показания директора ЗАО "Гинесс" Рзаева М.Р. о порядке заключения договоров со спорными покупателями и дальнейшей поставке в их адрес товара, полученного обществом от иностранных поставщиков, согласуются с показаниями свидетелей главного бухгалтера ЗАО "Гинесс" Романовой Е.В., работника ЗАО "Ростэк-Псков" Вишневой И.В., декларантов ЗАО "Гинес" Кулаковой Н.Д., Сиротина Ю.С. (т. 4, л. 2-43). При этом указание данных декларантов в своих показаниях на посредническую деятельность общества ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

В пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения проверок налоговым органом установлено, что ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, не являются взаимозависимыми по отношению к ЗАО "Гинесс", эти организации не имеют в составе руководства или в числе учредителей аффилированных лиц, сдавали отчетность, нарушений налогового законодательства в прошлом допущено не было, совершаемые операции не носят разовый характер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, а также о согласованности действий ЗАО "Гинесс" с его покупателями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнуто, что товар, реализованный покупателям ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" закуплен ЗАО "Гинесс" у иностранных контрагентов, ввезен на территорию РФ. Доказательств того, что указанный товар реализован не этим, а иным покупателям, инспекцией не представлено.

С полученного обществом дохода от реализации закупленного товара налоги уплачены, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций совершенных ЗАО "Гинесс" по приобретению товара у иностранных поставщиков, и его последующую реализацию ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт".

Как правильно отметил суд первой инстанции, общество не может нести ответственность за предпринимательскую деятельность своих контрагентов - покупателей ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт".

Согласно представленному в суд расчету доначисление налога на прибыль в связи с корректировкой доходов и расходов ЗАО "Гинесс" по покупке товара у фирмы "Sea Shipping Limited" и фирмы "Tantrell Limited" и реализации его ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" инспекцией не производилось, лишь ошибочно доначислен налог на прибыль в сумме 22 121 руб. с операций по покупке и реализации товара в адрес спорных фирм, что ею признано в суде первой инстанции.

По спорным операциям исключена выручка по реализации и из состава налоговых вычетов исключен НДС, уплаченный таможенному органу при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, переданный указанным покупателям товара.

Суд не согласен с доводом инспекции, что ЗАО "Гинесс" действовало без должной степени осмотрительности и осторожности и при реализации товара. В данном случае ЗАО "Гинесс" проверило, получив подтверждающие документы (т. 3, л. 48-52, 54-57, 59-68), что на момент заключения договоров с ООО "Омега" и ООО "Транстрейд" и ООО "СтройСитиЛайт" зарегистрированы в качестве юридических лиц, имели основной государственный регистрационный номер, состояли на налоговом учете с присвоением ИНН, а также имели счета в банке.

То обстоятельство, что имеющийся в договоре от 05.08.2010 N 05/08 оттиск печати ООО "СтройСитиЛайт" содержит ИНН 7715220270 в то время как данному обществу присвоен ИНН 7715785568 не является достаточным основанием для вывода о нереальности сделки, поскольку во всех документах, в том числе и в спорном договоре все реквизиты организации, в том числе и ИНН указаны правильно.

Такие обстоятельства, как ненахождение ООО "Омега", ООО "Транстрейд", ООО "СтройСитиЛайт" по адресу регистрации в период проверки, отсутствие у них необходимых ресурсов на выполнение указанных работ, уплата налогов в минимальном размере, не опровергает реальности хозяйственных операций между ЗАО "Гинесс" и его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство о налогах и сборах не ставит правомерность отнесения в состав расходов, а также право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от того, исполнены или нет контрагентами налогоплательщика и должностными лицами контрагентов их налоговые обязанности и условия заключенных договоров.

Таким образом, доначисление ЗАО "Гинесс" заявленного НДС в сумме 5 662 694 руб., начисление пеней и привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 234 537 руб. необоснованно.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности вывода инспекции о нарушении ЗАО "Гинесс" статьи 250 НК РФ, в связи с невключением в состав внереализационных доходов суммы, излишне уплаченных в 2005 году таможенных платежей в размере 6 434 417 руб., приведших к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в этой сумме и неполной уплате налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 473 765 руб., и о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль с суммы перенесенных убытков в размере 849 790 руб.

Статья 248 НК РФ относит к доходам в целях главы 25 настоящего Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Внереализационными доходами признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Из пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса следует, что внереализационные доходы в виде признанных сумм должником учитываются для целей налогообложения на дату их признания, а в силу статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки в виде сумм безнадежных долгов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, инспекцией не оспаривается, что Псковская таможня в 2005 году произвела ЗАО "Гинесс" корректировку таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации.

С суммы таможенной стоимости с учетом корректировки таможенным органом обществом уплачен НДС, который заявлен к вычету, а дополнительно начисленная таможенная пошлина в сумме 11 352 896 руб. отражена в бухгалтерском учете как дебиторская задолженность таможни перед обществом. Первоначально уплаченные таможенные платежи отнесены ЗАО "Гинесс" на расходы и учтены при исчислении налога на прибыль.

По заявлению ЗАО "Гинесс" от 26.11.2007 о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей в сумме 6 434 417 руб.

На основании решения от 31.03.2008 (т.5, 91-98) Псковская таможня произвела возврат таможенных платежей в указанной сумме, однако 4 918 479 руб. из 11 352 896 руб. таможенным органом не возвращены.

Посчитав, что по невозвращенной сумме истек срок давности взыскания в судебном порядке, ЗАО "Гинесс" на сумму 4 918 479 руб. перенесло в 2008, 2010 годах убыток за 2005 год.

В 2010 году обществом представлена уточненная налоговая декларация за 2005 год, в которой сумма убытка увеличена за счет увеличения суммы расходов на 4 918 479 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлена карточка счета 44.2 за 2005 год, журнал-ордер по счету 76.2 "Расчеты с таможней" и карточки счета 76.2 "Расчеты с таможней" за 2005-2009 года, журнал-ордер по счету 76.5 по субконто "Контрагенты; Договоры" за 2005 год.

Данные документы свидетельствуют о том, что убыток за 2005 год ЗАО "Гинесс" увеличен на сумму списания дебиторской задолженности таможни. Операция по списанию дебиторской задолженности за таможней в дебет счета 91 "Прочие расходы" отражена им по данным журнала-ордера 76.2 по субконто "Контрагенты: Договоры" в 2009 году.

Статьей 283 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с 25 главой настоящего Кодекса, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ЗАО "Гинес" обоснованно перенесло убыток за 2005 год, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы. У налогового органа не имелось правовых оснований отказывать в переносе убытка и доначислять в связи с этим налог на прибыль за 2008 год в сумме 372 177 руб. и за 2010 года в сумме 477 613 руб. При этом судом учтено, что налоговый орган проверял уточненную декларацию общества за 2010 год и произвел ему возврат излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 и 2010 годы (т. 5, л.116-133).

Инспекция в жалобе указывает, что ЗАО "Гинесс" в ходе выездной налоговой проверки не подтверждена первичными документами достоверность суммы этого убытка, что является нарушением пункта 4 статьи 283 НК РФ и приводит к неправомерному уменьшению налоговой базы на суммы заявленного к переносу убытка за 2005 год в налоговых декларациях за 2008, 2010 годы.

Действительно, пунктом 4 статьи 283 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Вместе с тем наличие убытка за 2005 год в размере 4 918 479 руб. инспекция не оспаривает, что подтвердил ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции. Представитель общества утверждает, что в подтверждение размера убытка за 2005 год первичные документы представлены в инспекцию ранее, при выездной налоговой проверке, проводившейся в 2009 году, что налоговым органом не опровергнуто.

Кроме того, представление первичных документов подтверждается отметкой налогового органа о получении 27.07.2010, сделанной им на реестре документов по уточненной декларации по прибыли за 2005 год (т. 5, л. 133).

При этом из акта проверки и из оспариваемого решения инспекции не следует, что основанием отказа в переносе убытка за 2005 год явилось непредставление обществом первичных документов, с чем согласился и представитель инспекции.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик должен был включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенные ему таможенным органом таможенные платежи в сумме 6 434 717 руб.

Общество не согласилось с выводом суда о правомерности включения налоговым органом в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенных ему таможенным органом таможенных платежей в сумме 6 434 717 руб., поскольку дополнительно оплаченные таможенные платежи на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, общество не относило, что подтверждается бухгалтерским балансом на 01.01.2008, из которого видно, что спорная сумма отражена по строке 230 (т. 7, л. 35). Следовательно, возвращенные таможенным органом таможенные платежи (взносы) в силу статьи 41 НК РФ внереализационным доходом не являются. По мнению общества, доводы инспекции противоречат позиции Минфина России изложенной в письме от 28.10.2005 N 03-03-04/2/94. Считает необоснованной ссылку суда в обоснование вывода, что таможенные платежи, уплаченные после корректировки таможенной стоимости, должны быть отнесены на прочие расходы на основании статьи 264 НК РФ. По мнению общества, ключевым условием подачи уточненной налоговой декларации является наличие ошибок, приводящих к занижению суммы налога или обнаружения факта неотражения или неполноты отражения сведений. Излишняя уплата сумм таможенных платежей в бюджет, которые раньше не были приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не привела к занижению суммы подлежащей уплате и не могла привести к нанесению ущерба бюджету.

Апелляционной инстанцией данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (статья 54 НК РФ).

Статья 41 НК РФ устанавливает принципы определения доходов.

В соответствии с данной нормой доход определяется на основании главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством, реализацией, относятся суммы налогов, сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 250 Кодекса определено, что в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде признанных должником ил подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложении, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся.

Налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право произвольно решать вопрос об отнесении на доходы либо расходы определенных сумм в различные налоговые периоды.

С учетом приведенных норм ЗАО "Гинесс" должно было в 2005 году отнести таможенные платежи в сумме 11 352 896 руб. на расходы, а в 2008 году признанную таможенным органом сумму 6 434 417 руб. - на доходы.

Как правомерно указал налоговый орган, неотнесение в 2005 году спорных платежей на расходы не может являться основанием для их неотражения в соответствии с действующим законодательством в качестве дохода в 2008 году. Общество имело возможность правильно исчислить налог на прибыль, в том числе в уточненной декларации за 2005 год, в которой он отразил в составе расходов не признанную таможенным органом сумму 4 918 479 руб.

Так как ЗАО "Гинесс" включило в 2008 году расходы, но в доходах сумму 6 434 717 руб. не отразило, поэтому налоговый орган обоснованно доначислил с данной суммы налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 473 765 руб., пени за его неуплату в сумме 245 286 руб. 48 коп., а также привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 294 753 руб., но с учетом принятых судом смягчающих ответственность обстоятельств, признал обоснованным применение штрафа в размере 98 253 руб.

Ссылка общества на позицию Минфина России, изложенную в письме от 28.10.2005 N 03-03-04/2/94, не принимается судом во внимание, так как к рассматриваемому спору не имеет отношения, в нем идет речь о восстановлении ранее признанной дебиторской задолженности.

Оценив приведенные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной реальность хозяйственных операций с названными контрагентами, общество обоснованно перенесло убыток за 2005 год, уменьшив налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы, а также посчитал, что налогоплательщик должен был включить в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2008 год возвращенные ему таможенным органом таможенные платежи в сумме 6 434 717 руб.

С учетом изложенного, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы обществу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины относятся на него.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, поэтому госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2012 года по делу N А52-1711/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Гинесс" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов