Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 10АП-8500/12

г. Москва

26 ноября 2012 г.

Дело N А41-18653/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Айдаровой Л.Р.,

при участии в заседании:

от истца - Богословского Анатолия Васильевича: Бондаренко М.Ю., представителя (доверенность от 04.06.2012, зарегистрированная в реестре за N 7д-8392),

от ответчиков:

от Артемова Валерия Константиновича: Маралюка Д.В., представителя (доверенность от 12.01.2012, зарегистрированная в реестре за N 48); Фалькова В.А., представителя (доверенность от 26.05.2012, зарегистрированная в реестре за N 4-2117),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" (ИНН: 5004015945, ОГРН: 1035001204930): Маралюка Д.В., представителя (доверенность от 25.05.2012); Фалькова В.А., представителя (доверенность от 25.05.2012),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богословского Анатолия Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года по делу N А41-18653/12, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Богословского Анатолия Васильевича к Артемову Валерию Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", применении последствий недействительной указанной сделки; о признании недействительными решений МРИ ФНС России N 19 от 19.01.2012, 30.01.2012; об обязании МРИ ФНС России N19 восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Богословском А.В. как об участнике Общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ"

УСТАНОВИЛ:

Богословский Анатолий Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Артемову Валерию Константиновичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 19), в котором просил:

- признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", номинальной стоимостью 5 000 руб., принадлежащей Богословскому А.В.;

- применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Артемова В.К. возвратить Богословскому А.В. долю в размере 50% уставного капитала ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" номинальной стоимостью 5 000 руб.;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 19 от 19.01.2012, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2125004000559 от 19.01.2012;

- признать недействительным решение МРИ ФНС России N 19 от 30.01.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2125004001550 от 30.01.2012;

- обязать МРИ ФНС России N 19 восстановить в ЕГРЮЛ сведения о Богословском А.В. как об участнике ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", обладающим долей в размере 50 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (том 1, л.д. 7-10).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" (далее - ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (том 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 6, л.д. 45-47).

Не согласившись с вынесенным решением, Богославский А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 53-55).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - МРИ ФНС России N 19, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г. Волоколамску Московской области 21 мая 2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 50 N 001523072 (том 1, л.д. 39).

В соответствии с учредительным договором и уставом ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ", утвержденным решением учредительного собрания общества (протокол N 1 от 08 мая 2003 года), уставный капитал общества составляет 10 000 рублей, доли распределены между участниками следующим образом: Артемов Валерий Константинович (владелец 50 процентов уставного капитала) и Богословский Анатолий Васильевич (50 процентов) (том 1, л.д. 41-65).

На момент государственной регистрации ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" Артемовым Валерием Константиновичем оплачено 50 процентов уставного капитала общества в сумме 5 000 рублей (том 1, л.д. 67). Оставшаяся часть вклада в уставный капитал должна быть внесена в течение одного года с даты государственной регистрации общества (пункт 10.5 устава).

12 января 2012 года Артемов Валерий Константинович принял решение о переходе доли Богословского Анатолия Васильевича (50 процентов) к обществу, в связи с неоплатой в установленный срок указанной доли в уставном капитале общества (том 1, л.д. 96).

На основании указанного решения единственного участника от 12 января 2012 года в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2125004000559 от 19 января 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 94).

В дальнейшем участником ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" было принято решение N 1 от 23 января 2012 года о распределении доли, принадлежащей обществу в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб. единственному участнику общества в полном размере. В связи с распределением доли, принадлежащей обществу, изменен размер доли единственного участника в уставном капитале общества следующим образом: доля Артемова В.К. - номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества (том 1, л.д. 81).

30 января 2012 года на основании заявления ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" МРИ ФНС России N 19 принято решение N 97 о внесении соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (том 1, л.д. 79).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Богословский Анатолий Васильевич указал, что доля в размере 50 процентов в уставном капитале общества была оплачена им в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредители общества заключают в письменной форме договор об учреждении общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала общества, размер и номинальную стоимость доли каждого из учредителей общества, а также размер, порядок и сроки оплаты таких долей в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 8 этой же статьи сведения о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества вносятся в единый государственный реестр юридических лиц в соответствии с федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц. При этом сведения о номинальной стоимости долей участников общества при его учреждении определяются исходя из положений договора об учреждении общества или решения единственного учредителя общества, в том числе в случае, если эти доли не оплачены в полном объеме и подлежат оплате в порядке и в сроки, которые предусмотрены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчик не представил надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" в размере 50 процентов, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" за 2007 - 2011 года следует, что в разделе "Пассив" N 3, код показателя 410, указан размер уставного капитала в сумме 5 тыс. рублей (том 2, л.д. 19-45).

Согласно справке Филиала коммерческого банка "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в г. Красногорске Московской области от 26 мая 2003 года, ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" 26 мая 2003 года открыт накопительный счет, в уставный капитал внесено 5 000 руб., что составляет 50 % от заявленного (т. 1 л.д. 212). Из справки от 12.01.2012 следует, что данная сумма внесена Артемовым В.К. по приходному ордеру N 101 от 26 мая 2003 года, в качестве основания платежа указано "взнос в уставный капитал 50%" (том 1, л.д. 66-67).

Имеющиеся в материалах дела выписки с накопительного и расчетного счетов ООО "ТЕПЛОГАЗУЧЕТ" в ОАО Банк "Кредит-Москва" и ЗАО КБ "Альта-Банк" с момента их открытия и по текущую дату также не содержат сведений об оплате уставного капитала общества в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом вклада в уставный капитал Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2012 год по делу N А41-18653/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова Э.Р. Исаева