Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2012 г. N 04АП-4824/12

г. Чита

03 декабря 2012 г.

Дело N А78-1733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 августа 2012 года по делу N А78-1733/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА" (ОГРН 1067536049470, ИНН 7536074046) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконными решения о классификации товара, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Кайгородовой И.В., представителя по доверенности от 23.04.2012 N 01-68/06347;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "ЛИГА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Читинской таможни (далее - Таможенный орган) о классификации товара N 0000573/0000/000 от 05.12.2011, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА".

Решением суда первой инстанции от 27 августа 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара согласно ТН ВЭД, руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами ТК Таможенного союза, иной нежели указанный декларантом, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054788229.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно дал оценку фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы Таможенного органа, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28.01.2011 Обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от MZY-J-58 от 01.10.2009 (т. 2, л. 18), заключенного между ООО "Лига" (продавец) и Маньчжурской экономической торговой компанией с ограниченной ответственностью "Цзы Яо" (Покупатель), на Читинский таможенный пост Читинской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10612050/280111/0000573 (далее - ТД) (т. 2, л. 1).

Согласно графе 31 ТД к таможенному оформлению предъявлен товар "изделия из черных металлов по ТУ 0910-001-46991102-2008, товарная заготовка _".

Согласно графе 33 ТД код товара Обществом указан по ТН ВЭД - 732690 98 09.

Декларантом в подтверждение правильности заявленного кода ТН ВЭД ТС были представлены: Технические условия 0910-001-46991102-2008 (т.1, л.34-43), патенты на изобретения N 2221914, N2221915 (т.1, л.44-47), акт экспертизы N 107-01-00250 от 07.06.2010 (т.1, л.84), сертификат соответствия РОСС RU.AE88.H000152 (т.1, л.70-71).

В результате проведенного таможенного осмотра товар был идентифицирован как металлические вытянутые фрагменты с сечением неправильной формы, все фрагменты со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы (акт N 10612050/010211/000042)(т. 2, л. 99). После проведения таможенного осмотра товар был выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам таможенного контроля должностными лицами Читинского таможенного поста была произведена классификация товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, вынесено решение от 05 декабря 2011 года N 0000573/0001/000 (т. 1, л. 8), товар по данной декларации был классифицирован как лом черных металлов (код ТН ВЭД 7204 49 900 0).

В результате указанного, таможенным органом тем самым фактически была изменена ставка таможенной пошлины с 0 % заявленной декларантом, на ставку 15%, тем самым Обществу начислены таможенные платежи, что, по его мнению, нарушает права и законные интересы Общества на законную уплату таможенных платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК Таможенного союза) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из положений главы 6 Таможенного кодекса следует, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52).

В соответствии со статьей 50 ТК Таможенного союза единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

С 1 января 1997 года для Российской Федерации вступила в силу Международная конвенция о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года.

Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).

Согласно пункту 1 статьи 51 ТК Таможенного союза ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).

На основании решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС).

В период с 1 января 2010 года по 1 января 2012 года применялась ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130, в настоящее время применяется ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850.

Статьей 52 ТК Таможенного союза предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).

Приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 утверждена Инструкция о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данной Инструкции должностные лица таможенных органов самостоятельно классифицируют товары в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании.

До 1 января 2012 года применялись Основные правила интерпретации ТН ВЭД, утвержденные решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с пунктом 1 ОПИ ТН ВЭД (Правило 1) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное.

Пунктом 6 ОПИ ТН ВЭД (Правило 6) предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как уже отмечалось, ООО "Лига" в грузовой таможенной декларации 10612050/280111/0000573 был заявлен товар - "изделия из черных металлов: по ТУ 0910-001-46991102-2008, сертификат N РОСС RU.AБ88H00152 от 26 августа 2008 года, товарная заготовка...". В графе 33 декларации заявлен код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 7326 90 980 9.

Согласно ТН ВЭД к товарной подсубпозиции 7326 90 980 9 относятся изделия прочие из черных металлов: - - - прочие: - - - - прочие.

В Пояснениях к ТН ВЭД (доведены до сведения письмом ФТС России от 25.02.2010 N 01-11/8319) указано, что в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях ТН ВЭД.

В данную товарную позицию включаются, в частности, столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.; стяжные муфты для связывания проволочных ограждений; плитки

и водосточные желоба; стяжные кольца или хомуты, применяемые для крепления гибких труб или шлангов к жестким трубам, кранам и т.п.; подвески, оттяжки и аналогичные поддерживающие элементы для крепления трубопроводов.

Оспариваемым решением спорный товар классифицирован по коду 7204 49 900 0 "Отходы и лом черных металлов: отходы и лом прочие: - - прочие: - - - - прочие".

В примечании 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД определено, что под отходами и ломом черных металлов понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что отходы и лом черных металлов разнообразны по природе и, как правило, могут быть следующих видов:

1. Отходы и лом в результате производства или механической обработки черных металлов (например, обрезь, опилки и токарная стружка).

2. Изделия из черных металлов, окончательно непригодные для использования вследствие поломки, разрезов, износа или других причин; с целью удовлетворения требований пользователей к размерам и качеству отходы и лом черных металлов обычно подготавливаются посредством следующих процессов: а) резка ножницами или газовым резаком тяжелых и длинных деталей; б) прессование в пакеты, особенно в случае легковесного лома, используя, например, гидравлический пресс; в) разборка кузовов автомобилей и другого легковесного лома, после чего следует сортировка (возможно, магнитная), чтобы получить достаточно чистый продукт высокой плотности; г) дробление и прессование в брикеты опилок и стружки черных металлов; д) дробление старых изделий из железа.

Отходы и лом обычно используются для извлечения металла путем их переплава или для производства химических продуктов. Однако в данную товарную позицию не включаются изделия, которые после ремонта или реконструкции или без них могут быть использованы для выполнения ими прежних функций или приспособлены для других целей; также не включаются изделия, которые могут быть переделаны в другие товары без того, чтобы их сначала восстановили в качестве первоначального металла. Таким образом, в данную товарную позицию не включаются, например, стальные конструкции, пригодные для использования после замены изношенных частей; изношенные трамвайные рельсы, которые можно использовать как рудничные стойки или переделать в другие изделия путем вторичной прокатки; стальные напильники, пригодные для повторного использования после очистки и правки.

Из акта таможенного досмотра товара от 01 февраля 2011 года N 10612050/010211/000042 (т. 2, л. 99) следует, что к досмотру был представлен следующий товар: металлические вытянутые, плоские фрагменты с сечением неправильной формы. Фрагменты в пачках, увязанные металлической проволокой. Уложены в ж/д полувагоны в 3 ряда, в каждом полувагоне 21 пачка. Все фрагменты со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы.

На основании постановления о назначении идентификационной экспертизы от 28 января 2012 года N 012 (т.2, л.127), проведена экспертиза спорного товара. В заключении таможенного эксперта N 3-0-0757-11 от 22 июня 2011 года (т. 2, л.д.128-131) относительно спорного товара сделаны следующие выводы.

Аналитические образцы товара представляют собой отрезки головки и подошвы бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитические образцы товара не имеют признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вывозимый товар окончательно не пригоден для использования в качестве железнодорожных рельс. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

Для последующего использования (к примеру, для переплавки) и удовлетворения пользователей к размерам, подобные длинномерные отходы и лом черных металлов подготавливаются посредством резки на части (куски), что упрощает процесс транспортировки, не снижая качества отходов и лома.

Таким образом, экспортированный Обществом товар в виде отрезков головки и подошвы бывших в употреблении железнодорожных рельсов был правомерно отнесен Читинской таможней к товарной позиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД как металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие их разделки и разрезов.

Термин "товарная заготовка", примененный Обществом при описании товара в графе 31 грузовой таможенной декларации N 10612050/280111/0000573, является термином ТУ 0910-001-46991102-2008 и текстах товарных позиций групп 72 и 73, равно как и примечаниях к разделу XV и данным группам ТН ВЭД, не определен.

То обстоятельство, что заявленный в грузовой таможенной декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (стальных лопат), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, так как из содержания примечания 8а) к разделу XV ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 "отходы и лом" является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально. Поскольку в первоначальном своем качестве (железнодорожных рельсов) спорный товар уже не пригоден для использования по причине разделки и разрезов, то для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД он подлежит отнесению к позиции 7204 49 "отходы и лом".

С учетом изложенного, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная. Технические условия", патент на изобретение N 2221914 "Способ разделки рельс", патент на изобретение N 2221915 "Способ разделки рельс на мерные отрезки" и сертификат соответствия N РОСС RU.AБ88H00152 от 26 августа 2008 года, фото- и видеоматериалы не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для целей классификации товара по ТН ВЭД.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не рассматриваются по существу доводы ООО "Лига" и Читинской таможни о действительности (недействительности) ТУ 0910-001-46991102-2008 "Заготовка товарная. Технические условия".

Представленное Обществом заключение эксперта от 26 января 2012 года N 107-01-00031 (т. 1, л. 90-96) не содержит сведений о предупреждении эксперта Эмирова О.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, задачей экспертизы являлось сопровождение технологического процесса изготовления лопат из специального профиля из нелегированной стали прочие (заготовка товарная, профиль А, В и С по ТУ 0910-001-46991102-2008), то есть экспертиза была проведена по вопросу, не имеющему правового значения для целей классификации товара. К тому же на экспертизу был представлен иной товар, чем был задекларирован по грузовой таможенной декларации N 10612050/280111/0000573.

Акт экспертизы N 107-01-00250 от 07.06.2010 (т. 1, л. 84) представленный Обществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет отношения к товару декларируемому по грузовой таможенной декларации N 10612050/280111/0000573, кроме того данный акт не содержит сведений о предупреждении эксперта Эмирова О.В. об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается довод заявителя, о том, что оспариваемым решением Таможенного органа нарушаются его права и законные интересы, и что данное решение не соответствует нормам таможенного законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" августа 2012 года по делу N А78-1733/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов