Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-10074/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-5340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-5340/2012 (Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Симонова Е.Г. (доверенность N 2-58 от 23.08.2011)

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Юнусов А.М. (доверенность N ЧЭ -18/2012/11-6 от 30.01.2012)

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании в порядке регресса суммы причиненного ущерба в размере 276 080 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 283 080 руб. в связи с включением в сумму, подлежащую взысканию, суммы 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взысканных с истца решением Тракторозаводского районного суда от 01.06.2011, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28.07.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012 исковые требования ОАО "Челябэнергосбыт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" сослалось на то, что суд не указал правовое основание, каким он руководствовался при принятии решения, не раскрыл в решении состав причиненного вреда. Полагает, что факт того, что линия электропередачи оборвалась в результате падения дерева на воздушную линию электропередач, является подтверждением того, что неправомерные действия и ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 0083/2385 с его стороны отсутствуют. Утверждает, что суд не убедился в том, что истец полностью возместил вред собственникам квартиры N 2 дома N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске. Полагает, что суд необоснованно взыскал в общей сумме ущерба 7 000 руб., которые истец уплатил Гурьяновой Надежде Анатольевне в качестве возмещения расходов на представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что ненадлежащее исполнение им обязательств не доказано, поскольку при рассмотрении дела Тракторозаводским районным судом не установлено какой из аварийных режимов стал действительной причиной случившегося пожара, из-за чего возник аварийный режим электросети.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ОАО "Челябэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК" (исполнитель) заключен договор N 0083/2385 оказания услуг по передаче электрической энергии (л.д. 14-34), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2011 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Гурьянова Владимира Алексеевича, Гурьяновой Надежды Анатольевны, Гурьянова Сергея Владимировича, Шашковой Анны Владимировны взыскано солидарно возмещение ущерба в размере 266 080 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 283 080 руб. (л.д. 40-42).

Определением Челябинского областного суда от 28.07.2011 решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2011 в части солидарного взыскания денежных сумм изменено, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Гурьянова Владимира Алексеевича, Гурьяновой Надежды Анатольевны, Гурьянова Сергея Владимировича, Шашковой Анны Владимировны взыскано возмещение причиненного ущерба в размере 266 080 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп. в равных долях по _ доли в пользу каждого. Кроме того, с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Гурьяновой Надежды Анатольевны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Определением Челябинского областного суда от 28.07.2011 установлено, что ОАО "Челябэнергосбыт" не лишено возможности обратиться в порядке регресса к ОАО "МРСК Урала" (л.д. 43-46).

Истцом решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2011, определение Челябинского областного суда от 28.07.2011 исполнены в полном объеме, что подтверждено инкассовыми поручениями N 623191 от 01.09.2011, N 623206 от 31.08.2011, N 623200 от 31.08.2011, N 623185 от 31.08.2011, N 623204 от 31.08.2011 на общую сумму 283080 руб. (л.д. 35-38, 71).

Ссылаясь на то, что сумма взыскивается с ответчика в порядке регресса, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 393, 539, 547, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что судебными актами установлено, что в результате скачка напряжения в сети, по которой осуществляется энергоснабжение квартиры N 2 дома N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске, принадлежащей на праве общей долевой собственности, Гурьянову Владимиру Алексеевичу, Гурьяновой Надежде Анатольевне, Гурьянову Сергею Владимировичу, Шашковой Анне Владимировне, _ доля каждого, возник пожар, причиной которого послужило воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. В вечернее время 29.08.2010 около 18-30 дерево (сухостой), расположенное у дома N18 по ул. Правдухина в г. Челябинске, упало на линию электропередач, ведущую к указанному дому, оборвав ее. Оборванная линия находится на балансе и обслуживании ОАО "МРСК". Доказательств того, что обрыв линии электропередач, ведущей к дому N18 по ул. Правдухина в г. Челябинске, произошел вследствие непреодолимой силы (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2011, определением Челябинского областного суда от 28.07.2011, имеющими преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате скачка напряжения в сети, по которой осуществляется энергоснабжение квартиры N 2 дома N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске, принадлежащей на праве общей долевой собственности, Гурьянову Владимиру Алексеевичу, Гурьяновой Надежде Анатольевне, Гурьянову Сергею Владимировичу, Шашковой Анне Владимировне, _ доля каждого, возник пожар, причиной которого послужило воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. В вечернее время 29.08.2010 около 18-30 дерево (сухостой), расположенное у дома N 18 по ул. Правдухина в г. Челябинске, упало на линию электропередач, ведущую к указанному дому, оборвав ее. Оборванная линия находится на балансе и обслуживании ОАО "МРСК".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что факт того, что линия электропередачи оборвалась в результате падения дерева на воздушную линию электропередач, является подтверждением того, что неправомерные действия и ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 0083/2385 с его стороны отсутствуют.

Вместе с тем, нахождение оборванной в результате падения дерева линии электропередач на балансе и обслуживании ответчика свидетельствует о наличии эксплуатационной ответственности ответчика.

Из материалов дела следует, что обязанность ответчика обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей исполнена ответчиком ненадлежащим образом, допущен обрыв линии электропередач в результате падения дерева (сухостой), в связи с чем подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.06.2011 с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу Гурьянова Владимира Алексеевича, Гурьяновой Надежды Анатольевны, Гурьянова Сергея Владимировича, Шашковой Анны Владимировны взыскано солидарно возмещение ущерба в размере 266 080 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., всего 283 080 руб. (л.д. 40-42).

В материалы дела представлены доказательства исполнения истцом решения суда, в связи с чем подлежит отклонению как необоснованный довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не убедился возместил ли истец вред собственникам квартиры N 2 дома N 14 по ул. Правдухина в г. Челябинске.

В соответствии со статьёй 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные истцу, в том числе потребителю истца в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку доказательства возмещения истцу вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательства не представлены в материала дела, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в общей сумме ущерба 7 000 руб., которые истец уплатил Гурьяновой Надежде Анатольевне в качестве возмещения расходов на представителя, подлежит отклонению, поскольку указанные расходы также по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые понесены им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2012 по делу N А76-5340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова