Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 05АП-10569/12

г. Владивосток

27 ноября 2012 г.

Дело N А51-12756/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой

при участии: без вызова сторон

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ИП Афанасьева Владимира Николаевича

апелляционное производство N 05АП-10569/2012

на решение от 18.10.2012

по делу N А51-12756/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича (ИНН 250204702213, ОГРНИП 304250230700022)

признании недействительным решения от 03.04.2012 N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Николаевич (далее - предприниматель, ИП Афанасьев В.Н.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N10 по Приморском краю) о признании недействительным решения от 03.04.2012 N21 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Одновременно ИП Афанасьев В.Н. обратился с заявлением о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа до момента рассмотрения Пятым арбитражный апелляционным судом апелляционной жалобы по существу и вынесения соответствующего решения. Предприниматель считает, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб, так как приведет к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, к убыткам по заключенным договорам, а равно их расторжение, и как следствие отсутствие возможности получения предпринимателем постоянного дохода.

В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев указанное заявление, проанализировав доводы, приведенные в нем, изучив материалы дела, Пятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, ИП Афанасьев Владимир Николаевич при подаче заявления в арбитражный суд Приморского края о признании недействительным решения налогового органа от 03.04.2012 N 21 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю в бесспорном порядке взыскивать денежные средства с расчетного счета предпринимателя до момента рассмотрения Арбитражным судом Приморского края заявления по существу и вынесения решения.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2012 заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N 21 о привлечении индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении требований отказано. При этом в резолютивной части решения суд указал, что после вступления в силу настоящего судебного акта отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2012 по настоящему делу.

Пунктом 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ИП Афанасьева В.Н. о признании недействительным решения МИФНС России N 10 по Приморскому краю от 03.04.2012 N21 не вступило в законную силу, основания, послужившие поводом для принятия мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения налогового органа от 03.04.2012 N21, не отпали, новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска не возникло, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения повторных обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 03.04.2012 N21.

Довод предпринимателя о том, что налоговым органом совершаются действия по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пеней и штрафов в общем размере 2.010.354,66 руб. судебная коллегия не принимает по внимание, поскольку данное обстоятельство является основанием для принятия иных мер защиты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судьи

В.В. Рубанова