Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 08АП-9107/12

город Омск

16 ноября 2012 г.

Дело N А46-22175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9107/2012) Щербо Инны Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 (судья Л.Н. Распутина), принятое по заявлению Щербо Инны Александровны об отказе в принятии обеспечительных мер, по иску Щербо Инны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" (ОГРН 1035501022501; ИНН 5501074330; место нахождения: г. Омск, ул. Нефтезаводская, 14) о выходе участника из общества и выплате участнику действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

Щербо Инны Александровны, её представителя Окунеева В.М. по доверенности от 31.03.2012 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" - представителя Шахова Д.В. по доверенности от 04.10.2012 сроком действия один год,

установил:

Щербо Инна Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "СП Монтаж" (далее - ООО "СП Монтаж", общество, ответчик) произвести изменения в учредительных документах о выходе Щербо И.А. из участников общества, взыскании с ООО "СП Монтаж" в пользу Щербо И.А. действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества в размере, установленном расчетом на основании документов бухгалтерской отчетности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 3 164 000 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 990 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-22175/2012 суд обязал ответчика произвести изменения в учредительных документах в связи с выходом Щербо И.А. из ООО "СП Монтаж". С общества в пользу Щербо И.А. взыскана действительная стоимость ее доли в уставном капитале ООО "СП Монтаж" в размере 3 164 000 руб. 91 коп., 9 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 900 руб. судебных расходов. Этим же решением с ООО "СП Монтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 820 руб.

В порядке статей 90, 91 АПК РФ Щербо И.А. заявила суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста: на дом и земельный участок по адресу: г. Омск, ул. Рыбачая, 1А; на офисное помещение по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, 67, 410, принадлежащие на праве собственности ООО "СП "Монтаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 заявление истца о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Щербо И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу - удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что получить доказательства о выводе ответчиком денежных средств с его банковского счета Щербо И.А. не имеет возможности, поскольку не является лицом, правомочным получать банковские выписки. Кроме того, указывает, что 25.09.2012 директором ответчика Петровым В.А. заказаны справки о содержании правоустанавливающих документов, которые по мнению ответчика необходимы для совершения сделки по переходу права собственности на недвижимое имущество. Истец также указывает, что не имеет возможности воспрепятствовать действиям директора ответчика, направленным на причинение значительного ущерба заявителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Щербо И.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечаток из справочной системы 2ГИС, электронных сообщений).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении указанных выше документов в суде первой инстанции Щербо И.А. не заявляла. Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, и возвращает данные документы Щербо И.А.

Представитель ООО "СП Монтаж" в судебном заседании просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По правилам части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По правилам статьи 65 (части 1) и статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Щербо И.А. ссылается на возможное отчуждение имущества ответчика его директором до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением, не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, как уже отмечено выше, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае в обоснование поданного заявления Щербо И.А. указала, что спорное имущество может быть в последующем реализовано третьим лицам, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Между тем истец не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств отсутствия у ответчика имущества, достаточного для исполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований), доказательств затруднительного финансового положения ответчика, либо совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества и свидетельствующих о намерении ответчика уклониться от исполнения возможного положительного для истца судебного акта.

Факт обращения директора ООО "СП Монтаж" Петрова В.А. в уполномоченный орган для получения справки о содержании правоустанавливающих документов, не свидетельствует о действиях связанных с отчуждением имущества общества.

Щербо И.А. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие стоимость имущества, на которое истец просит наложить арест, в связи с чем у суда отсутствует возможность сделать вывод о соразмерности истребуемых обеспечительных мер цене иска.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований считать, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления Щербо И.А. об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22175/2012.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 06.09.2012 по делу N А46-22175/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Щербо И.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 сентября 2012 года по делу N А46-22175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева