Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-7832/12

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А27-1820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. А. Журавлевой

судей: Л. А. Колупаевой, Н. А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания

при участии:

от заявителя: Генце Е. Э. по доверенности N Д-7-51 от 19.01.2012, паспорт; Авраменко М. В. по доверенности N Д-7-138 от 20.02.2012, паспорт; Халилова Р. Р. по доверенности N Д-7-335 от 07.09.2012, паспорт; Голобородовой Е. Ю. по доверенности N Д-7-8 от 10.01.2012, паспорт;

от заинтересованного лица: Крень Ю. С. по доверенности N 03-08/07027 от 28.12.2011, удостоверение; Пальяновой С. С. по доверенности N 03-08/02165 от 04.05.2012, удостоверение; Круппа О. М. по доверенности N 03-08/00034 от 11.01.2012, удостоверение; Кулешовой М. М. по доверенности N 03-08/00712 от 14.02.2012, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по делу N А27-1820/2012 (судья И. В. Дворовенко)

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания " Южкузбассуголь" (ОГРН 1024201758030, ИНН 4216008176) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании частично недействительным решения N 23 от 30.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная угольна компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 23 от 30.09.2011 в части налога на прибыль в размере 32 495 627 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 1 309 663 рублей, единого социального налога в размере 64 040 рублей и налога на имущество в размере 790 040 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; а также в части выводов о завышении убытков по налогу на прибыль в размере 74 943 032 рублей, о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 2 307 053 рублей и об установлении в результате инвентаризации излишков угольного концентрата в количестве 59 562,9 тонн.

Решением суда от 18.07.2012 решение Инспекции от 30.09.2011 N 23 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 1 379 139 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Обществом и налоговый орган обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в оспариваемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на правомерное отнесение агрегата бурового гидравлического ко второй амортизационной группе; на реальность хозяйственных операций по договору комиссии с ООО "ТД "ЕвразРесурс"; на обоснованное отнесение газоотсасывающей установки 2УВЦГ-15 к первой амортизационной группе; осуществление капитального ремонта очистного комбайна KSW-460N; на неопределение налоговым органом действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и по налогу на имущество; на наличие оснований для налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года в связи с неоплаченной кредиторской задолженностью; на отсутствие недоимки по ЕСН; на включение стоимости попутного угля добываемого при строительстве шахты в состав расходов при исчислении налога на прибыль, связанного с реализацией такого угля; на обоснованность и документальную подтвержденного расходов по договору добровольного медицинского страхования; на незаконность действий Инспекции при проведении инвентаризации угольного концентрата.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества Инспекция не согласна с доводами заявителя, считает такую жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности учитывать суммы доначисленного ЕСН и налога на имущество при определении правильности исчисления Обществом налога на прибыль.

Общество не согласно с такими доводами Инспекции.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва Инспекции, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты в соответствующие бюджеты налогов, сборов и платежей за 2008 и 2009 годы.

По результатам проверки составлен акт N 76 от 01.09.2011, в котором Инспекция отразила факты совершения Обществом налоговых правонарушений.

На основании данного акта, с учетом возражений Общества и дополнительно представленных документов Инспекцией 30.09.2011 принято решение N 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 и 126 НК РФ (общая сумма штрафа 6 478 281 рубль).

Также указанным решением дополнительно начислен налог на прибыль в размере 35 217 920 рублей за 2008 и 2009 годы, НДС в размере 1 348 041 рубля за 2008 год, ЕСН в размере 70 694 рублей за 2008 и 2009 годы и налог на имущество в размере 1 314 094 рублей за 2008 и 2009 годы.

Кроме этого, Обществу предложено уменьшить убыток, исчисленный по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год в размере 102 498 490 рублей, и уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2009 год в размере 2 307 053 рублей.

Общество оспорило решение Инспекции в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Кемеровской области от 12.12.2011 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с выводами Инспекции о начислении налога на прибыль, НДС, ЕСН и налога на имущество, об уменьшении убытка и возмещенного ранее НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденных затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты; об осуществлении Обществом модернизации очистного комбайна KSW-460N; об учете Обществом операций по добровольному медицинскому страхованию не в соответствии с их действительным смыслом; о занижении Обществом срока полезного использования основных средств (агрегат буровой гидравлический, газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15); об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс"; о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года сумм НДС, предъявленных Обществу и оплаченных им в 2004 году; о неполной уплате Обществом ЕСН в части Фонда социального страхования; о неучете Инспекцией при исчислении налога на прибыль сумм ЕСН и налога на имущество; об отсутствии нарушений при проведении Инспекцией инвентаризации угольного концентрата.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене в части, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 258 НК РФ определены амортизационные группы, в которые подлежит включению амортизируемое имущество.

В силу пунктов 4, 6 статьи 258 НК РФ классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации. Для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Постановление Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Для отнесения основного средства к той или иной амортизационной группе необходимо определить классификационный код такого основного средства в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), поскольку именно коды ОКОФ используются в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Из материалов дела следует, что на балансе Общества числятся основные средства с инвентарными номерами АЛ2799, АЛ99591, ОС6558, ОС6636, ЮБ36613, УЛ52708, УЛ52930, ЕС059492, АБ53577, АБ53649, КШ70181, ТС060877, ТС060712 с наименованием "Агрегат буровой гидравлический АБГ300.00.00.00.000РЭ". Техническими паспортами на указанные основные средства предусмотрено, что агрегаты буровые гидравлические предназначены для бурения вращательным способом в шахтных условиях дегазационных и технических скважин по углю с включением породы и по породе крепостью до 5 единиц по шкале М. М. Протодьяконова и с учетом горно-геологических условий.

При отнесении указанных основных средств ко второй амортизационной группе (срок полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) Общество руководствовалось кодом ОКОФ 142924302 "машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с присвоением указанным основным средствам кода ОКОФ 142924302 "машины сбоечно-буровые и гезенко-проходческие", поскольку исходя из характеристик такого оборудования оно предназначено для бурения в шахтных условиях дегазационных и технических скважин.

Указывая на отнесение спорного оборудования к буровому геологоразведочному оборудованию, суд первой инстанции ссылается на ОК 004-93 Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг.

Однако Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг не является тем документом, на основании которого классифицируются по амортизационным группам основные средства.

При этом ОКОФ не содержит каких-либо безусловных оснований для отнесения спорных основных средств к коду 14 2928106 "установки буровые для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения с дизель-гидравлическим приводом".

Кроме того, техническая документация на агрегаты буровые гидравлические АБГ300.00.00.00.000РЭ не позволяет отнести такие основные средства к буровым установкам для эксплуатационного и разведочного бурения.

Буровая установка представляет собой комплекс буровых машин, механизмов и оборудования, смонтированный на точке бурения и обеспечивающий с помощью бурового инструмента самостоятельное выполнение технологических операций.

Следовательно, эксплуатируемые Обществом буровые агрегаты с учетом их технических характеристик, назначения и фактического использования не могут быть отнесены к буровым установкам.

Утверждение налогового органа о том, что агрегаты буровые гидравлические эксплуатируются Обществом как буровые установки, не означает безусловного отнесения таких агрегатов к установкам буровым для эксплуатационного и глубокого разведочного бурения с дизель-гидравлическим приводом. Такое утверждение Инспекции не основано на оценке использования Обществом буровых агрегатов; доказательств использования Обществом такого оборудования именно в качестве разведочного в материалы дела не представлено.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств наличия в используемых Обществом агрегатах дизель-гидравлического привода.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что по ОКОФ возможно отнесение используемых Обществом агрегатов также к машинам сбоечно-буровым и гезенко-проходческим.

Сбоечно-буровые и гезенко-проходческие машины относятся к машинам вращательного бурения, предназначенным для бурения шпуров и скважин по углю и породам с использованием в режиме резания, что полностью соответствует технической документации на используемые Обществом агрегаты буровые гидравлические.

Установление в техническом паспорте агрегата бурового гидравлического срока службы 7 лет не является основанием для отнесения такого агрегата к четвертой амортизационной группе, поскольку в силу статьи 258 НК РФ в отношении основного средства, код которого указан в Классификации основных средств, определение амортизационной группы осуществляется в соответствии с такой Классификацией, а не на основании технических условий или рекомендаций изготовителей.

При таких обстоятельствах Обществом не занижен срок полезного использования по введенным в эксплуатацию объектам основных средств "агрегаты буровые гидравлические", в связи с чем являются необоснованными выводы Инспекции о начислении налога на прибыль в размере 951 796 рублей, об уменьшении убытков на 6 071 728 рублей и расчете налога на имущество за 2008 год в размере 36 965 рублей, за 2009 год в размере 162 375 рублей.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Из пункта 2 статьи 172 НК РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекции основанием для доначисления Обществу налога на прибыль за 2008, 2009 годы в размере 4 256 905 рублей, НДС за 2008 год в размере 1 270 135 рублей, соответствующих сумм пени и выводов о завышении Обществом НДС, предъявленного к возмещению в размере 2 307 053 рублей за 2009 год, послужили выводы налогового органа о фактическом неисполнении договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "ТД "ЕвразРесурс".

В обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТД "ЕвразРесурс" Обществом представлены договор комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008, счета-фактуры на комиссионное вознаграждение, акты выполненных услуг к договору комиссии, отгрузочные разнарядки, отчеты комиссионера с приложениями.

Согласно пункту 1.1. договора комиссии ДГТР7-000060 от 31.10.2008 комиссионер (ООО "ТД "ЕвразРесурс") обязуется по поручению комитента (заявитель) за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет комитента договоры реализации (продажи) на внутреннем рынке угля и концентрата третьим лицам (покупателям) в 2008 и 2009 годах.

Во исполнение данного договора ООО "ТД "ЕвразРесурс" заключает договоры поставки по реализации товара комитента в соответствии с условиями, указанными в договоре.

За услуги комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение за месяц в размере 0,5% (без учета НДС) от стоимости (без учета НДС) отгруженного в течение указанного периода поставки покупателям товара.

Комиссионное вознаграждение ЗАО "УК" Южкузбассуголь" ежемесячно по счетам-фактурам и актам о выполненных услугах, выставленных ООО "ТД "ЕвразРесурс", относит на косвенные расходы и уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль организаций; предъявленный комитентом НДС предъявляется Обществом к вычету.

Поддерживая выводы налогового органа в указанной части, суд первой инстанции указал на документально неподтвержденное и экономически необоснованное несение Обществом затрат на комиссионное вознаграждение, поскольку договор комиссии заключен значительно позднее договоров поставки, заключенных между комиссионером и покупателями.

Вместе с тем, заключение ООО "ТД "ЕвразРесурс" договоров поставки с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК" ранее договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008 не свидетельствует об отсутствии комиссионных отношений между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс".

Из представленных в материалы дела приложений к договорам поставки с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК" следует, что с ноября 2008 года каждая поставка согласовывалась сторонами, где определялись товар, количество, цена и способ доставки.

Такие приложения соответствовали поручениям в рамках договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008.

Фактически поставка ООО "ТД "ЕвразРесурс" товара покупателям осуществлялась после согласования объема поставки между заявителем и ООО "ТД "ЕвразРесурс" в рамках договора комиссии.

Кроме того, Обществом обоснованно указано, что налоговое законодательство не предусматривает отказ в признании фактически понесенных затрат в случае нарушения норм гражданского законодательства приз заключении договоров.

При этом вопрос об экономической обоснованности таких затрат относится к компетенции заявителя, поскольку именно он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Обосновывая заключение договора комиссии, Общество сослалось на наличие у ООО "ТД "ЕвразРесурс" деловых связей, позволяющих осуществлять реализацию товара заявителя, а также на ручательство ООО "ТД "ЕвразРесурс" за исполнение покупателями своих обязательств по оплате.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "ТД "ЕвразРесурс" выступало продавцом в отношениях с ОАО "ЗСМК", ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" и ОАО "НКМК", являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По условиям договора комиссии N ДГТР7-000060 от 31.10.2008 ООО "ТД "ЕвразРесурс" обязалось по поручению заявителя за вознаграждение заключать от своего имени, но за счет заявителя договоры реализации (продажи) на внутреннем рынке угля и концентрата третьим лицам (покупателям).

Таким образом, указание в договорах поставки в качестве поставщика - ООО "ТД "ЕвразРесурс" не опровергает наличие комиссионных отношений.

Факт наличия реальных хозяйственных операций в рамках договора комиссии подтвержден ООО "ТД "ЕвразРесурс"; ООО "ТД "ЕвразРесурс" отразило операции по договору комиссии в налоговом учете, отразило выручку и уплатило налоги с комиссионного вознаграждения.

Также налоговым органом не поставлены под сомнения факт получения покупателями товара от комиссионера - ООО "ТД "ЕвразРесурс" и факт получения комитентом - заявителем оплаты от покупателей через комиссионера.

Каких-либо претензий к представленным Обществом документам в обоснование понесенных расходов и права на налоговые вычеты Инспекцией не предъявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности понесенных Обществом затрат на комиссионное вознаграждение и правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, предъявленному комиссионером.

В связи с этим Инспекцией неправомерно доначислены Обществу налог на прибыль за 2008, 2009 годы в размере 4 256 905 рублей, НДС за 2008 год в размере 1 270 135 рублей, соответствующие сумм пени и указано на завышение Обществом НДС, предъявленного к возмещению в размере 2 307 053 рублей за 2009 год.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществлено строительство газоотсасывающей установки 2УВЦГ-15 на промплощадке флангового бремсберга 3/3; данная установка поставлена на учет в качестве основного средства с присвоением инвентарного номера АЛ 99923 и отнесением к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 18 месяцев; указанной установке присвоен код ОКОФ 142912121 "Установки воздухоразделительные производительностью до 1000 м3/ч (до 5000 м3/ч перерабатываемого воздуха)".

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, посчитал обоснованным вывод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом такого основного средства к первой амортизационной группе.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает такие выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Общество указало на ошибочное присвоение основному средству - газоотсасывающей установке 2УВЦГ-15 кода ОКОФ 142912121 "Установки воздухоразделительные производительностью до 1000 м3/ч (до 5000 м3/ч перерабатываемого воздуха)", поскольку газоотсасывающие установки не относятся к воздухоразделительным установкам и не упомянуты в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Вместе с тем, решение комиссии о присвоении основному средству - газоотсасывающей установке 2УВГЦ-15 кода ОКОФ 142912121 до настоящего времени не отменено; документов, подтверждающих отмену присвоения кода ОКОФ 142912121, не представлено.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

Однако Обществом не представлено доказательств определения срока полезного использования в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителя на газоотсасывающую установку 2УВГЦ-15.

Техническими условиями или рекомендациями изготовителя не установлен срок полезного использования газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 в размере 18 месяцев.

Установление в руководстве по эксплуатации годичного срока полезного использования СВГС не подтверждает право Общества на определение такого же срока эксплуатации в отношении газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15, поскольку СВГС является лишь составной частью такой установки.

Относя газоотсасывающую установку 2УВГЦ-15 к первой амортизационной группе, Общество в апелляционной жалобе указывает, что такая установка рассчитана только на отработку лав 6-1-10 и 6-1-12, фактическая отработка которых составила 591 день.

В отношении данного довода судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по договору подряда на производство буровых работ N 18-2/08-11-2/348 и актам обмера выполненных буровых работ на бурение технической скважины для дегазации пластов 3-3а и 6 Алардинского района филиала "Шахта "Алардинская" бурение скважины осуществлялось для дегазации не лав 6-1-10 и 6-1-12, а пластов 3-3а и 6.

В геолого-технологическом наряде N 776 от 11.02.2008 предусмотрено, что скважина бурится на глубину 300м и находится в районе основного штрека пласта и зарядного депо.

Согласно техническому заданию от 04.02.2008 целью работ являлось бурение дегазационной скважины для дегазации пластов.

Планом развития шахты на 2010 год и актами контрольной сверки добычи угля 2011 года подтверждается, что отработка пластов 3-3а и 6 осуществляется по настоящее время.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что под дегазацией пластов 3-3а и 6 подразумевается дегазация лав 6-1-10 и 6-1-12 и других лав, которые будут в последующем нарезаны по названным пластам.

Таким образом, использование газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 рассчитано не только используется не только на отработку лав 6-1-10 и 6-1-12.

Из показаний старшего механика Общества Ролева А. И. (протоколы допроса N 275 от 03.06.2011, N 475 от 17.08.2011) следует, что данная установка может быть использована и после отработки лавы; после отработки лавы установку демонтируют и перенесут в другое место; в настоящее время установка находится на промплощадке флангового уклона 2/3 и предназначена для отработки 32 лавы; проектом был предусмотрен срок эксплуатации лавы 2-2,5 года; если лава не работает, срок эксплуатации продлевается, пока лава не будет завершена; в настоящее время установка работает, остановка ее приведет к аварии.

Доводы Общества о том, что газоотсасывающая установка 2УВГЦ-15 демонтирована, перенесена, модернизирована и вновь введена в эксплуатацию, документально не подтверждены.

В карточке учета объекта основных средств отсутствует информация о выбытии основного средства, о перемещении такого объекта; основное средство стоит на балансе; доказательств, подтверждающих, что в настоящее время установка не работает, Обществом не представлено.

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки осмотра Инспекцией выявлено наличие работающей газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15.

Принимая во внимание наличие у Общества четырех газоотсасывающих установок 2УВГЦ-15, отсутствие доказательств снятия с учета именно газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 с инвентарным номером АЛ 99923, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом документы в обоснование демонтажа, передачи и модернизации газоотсасывающей установки не имеют отношения к спорному основному средству.

Данные обстоятельства указывают на неправомерное отнесение газоотсасывающей установки 2УВГЦ-15 к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 18 месяцев.

Обществом неправильно определена амортизационная группа в отношении основного средства - газоотсасывающей установки 2УВЦГ-15 с инвентарным номером АЛ 99923, что привело к занижению остаточной стоимости такого основного средства и занижению налоговой базы за 2009 год, а следовательно, к неполной уплате налога на имущество.

Относительно неверного расчета суммы амортизации в связи с неприменением амортизационной премии в размере 30% Общество указывает на обязанность налогового органа при проведении проверки установить действительный объем налоговым обязательств по налогу на прибыль.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложено обязанности по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.

По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Следовательно, именно налогоплательщик может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль в сумме 4 331 684 рублей, налога на имущество в сумме 501 221 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа в связи с проведением Обществом капитального ремонта очистного комбайна KSW-460N.

В силу пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Пунктом 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 27 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом осуществлена модернизация очистного комбайна KSW-460N.

Так ООО "СПК-Сибирь" на основании договора от 05.05.2008 N 11-2/575 выполнены работы по замене двигателя очистного комбайна KSW-460N, техническим заданием для которых предусмотрено проведений улучшений работы очистного комбайна, в результате чего выдан новый технический паспорт (формуляр) очистного комбайна KSW-460NZ, комбайну присвоен новый заводской номер 18/2008, увеличена максимальная установленная мощность с 460 кВт до 560 кВт, увеличена мощность режущей части с 2/200 кВт до 2/250 кВт, увеличены номинальные обороты для привода исполнительных органов с 1480 обор./мин. до 1483 обор./мин., уменьшен номинальный оборот для подающей части с 1460 обор./мин. до 1455 обор./мин., уменьшена ширина рештачного става с 880 мм. до 850 мм., увеличен наклон работы в пластах по падению (восстанию) с 10° до 20° по падению и до 25° по восстанию, очистной комбайн KSW-460NZ оснащен погрузочными щитами, облегчающими процесс погрузки горной массы на конвейер.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что имел место капитальный ремонт очистного комбайна KSW-460N.

Однако проведение ремонта (текущего, среднего и капитального) связано с поддержанием объектов основных фондов в рабочем состоянии в течение срока их полезного использования, не приводящим к улучшению первоначальных нормативных показателей функционирования.

В настоящем случае отсутствуют доказательства именно поддержания очистного комбайна KSW-460N в рабочем состоянии в течение срока его полезного использования.

Обществом не представлено доказательств поломки замененного двигателя очистного комбайна KSW-460N; из показаний генерального директора ООО "СПК-Сибирь" Рысятова Ю. В. следует, что ремонт очистного комбайна KSW-460N (заводской номер 39/04) не производился, каких-либо дефектных ведомостей не составлялось.

Указание Общества на проведение капитального ремонта очистного комбайна для восстановления технических и экономических характеристик до значений близких к проектным является необоснованным.

Обществом не представлено доказательств утраты очистным комбайном KSW-460N (заводской номер 39/04) технических и экономических характеристик, на восстановление которых указано в апелляционной жалобе, учитывая, что срок эксплуатации такого комбайна на момент замены двигателя не истек.

Таким образом, Общество не обосновало необходимость произведенной замены двигателя применительно к осуществлению ремонта очистного комбайна.

Доводы о том, что договором от 05.05.2008 N 11-2/575 предусмотрено осуществление, как модернизации, так и ремонта, подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие в договоре указаний на возможность проведения ремонта не подтверждает его проведения.

Доказательств осуществления именно ремонта очистного комбайна KSW-460N (заводской номер 39/04) не представлено.

Более того, с учетом технических характеристик вновь установленного двигателя увеличилась производительность такого очистного комбайна.

Указание Общества на то, что в действительности добыча угля осталась прежней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку увеличение мощности очистного комбайна позволяет увеличить объем добычи очистного угля, однако неувеличение добычи угля по каким-либо причинам не свидетельствует о том, что производительность очистного комбайна осталась неизменной.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что понесенные Обществом затраты по очистному комбайну KSW-460NZ увеличивают первоначальную стоимость основного средства и не подлежат единовременному включению в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, следовательно, произведенные затраты в сумме 18 048 684 рублей необоснованно включены Обществом в расходы, единовременно уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении Инспекцией действительных налоговых обязательств Общества в связи с неисчислением суммы амортизационной премии судом отклоняются.

Из положений пункта 9 статьи 258 НК РФ следует, что применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 2 статьи 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган. Главой 25 НК РФ на налоговый орган не возложено обязанности по исчислению суммы налога, подлежащей уплате за налоговый период.

По смыслу статьи 258 НК РФ расчет сумм амортизации осуществляется налогоплательщиком самостоятельно.

Следовательно, именно Общество может решить вопрос о применении премии, в связи с чем самостоятельное начисление амортизации налоговым органом не соответствует требованиям НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Обществом занижен срок полезного использования по объектам "Трансформаторные подстанции", что привело к увеличению среднегодовой стоимости основных средств.

Доводы Общества, касающиеся неверного определения остаточной стоимости по объектам филиала "Шахта Юбилейная", противоречат данным инвентарных карточек учета объектов основных средств и актов о приеме-передаче объекта основных средств, представленных Обществом.

Указание на начисление Инспекцией налога на имущество в отношении объектов основных средств, списанных с баланса Общества, не подтверждено документально.

Таким образом, Обществу правомерно доначислен налог на имущество за 2008, 2009 годы по объектам основных средств "Трансформаторные подстанции".

В апелляционной жалобе Общество не согласно с доначислением Инспекцией суммы НДС в размере 39 528 рублей и начислением соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку Обществом на основании Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) правомерно заявлен налоговый вычет по НДС по неоплаченной кредиторской задолженности в 1 квартале 2008 года.

В соответствии с Законом N 119-ФЗ для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 налоговую базу по НДС "по оплате" и имеющих по состоянию на 31.12.2005 непогашенную дебиторскую и кредиторскую задолженность, установлен переходный период с 01.01.2006 до 01.01.2008.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 119-ФЗ, если до 01.01.2008 налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты на учет до 01.01.2006, то налоговые вычеты данных сумм НДС производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В силу пункта 8 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики НДС по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 31.12.2005, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в порядке, установленном статьей 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 119-ФЗ установлено, что по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно.

По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Следовательно, налогоплательщик, который до 01.01.2008 не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты последним на учет до 01.01.2006, имеет право на осуществление налогового вычета по НДС в 1 квартале 2008 года при наличии документов, подтверждающих факт принятия налогоплательщиком до 01.01.2006 на бухгалтерский учет товара (работ, услуг), по которым заявлены налоговые вычеты; документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006; счетов-фактур, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Общество до 01.01.2006 согласно Положению об учетной политике для целей налогообложения применяло для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы как день оплаты.

Из материалов дела следует, что в книге покупок Общества за 1 квартал 2008 года отражены счета-фактуры, выставленные ЗАО "Уголь-Телеком" на общую сумму 259 125 рублей, в том числе НДС - 39 528 рублей; в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года по строке 340 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена сумма 1 505 175 626 рублей, в которую включены, в том числе суммы НДС по счетам-фактурам ЗАО "Уголь-Телеком".

Факт принятия к учету оказанных ЗАО "Уголь-Телеком" услуг до 31.12.2005 Обществом подтверждается.

Однако Общество указывает, что такие услуги не были оплачены до 01.01.2008.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществом были представлены первичные учетные документы, подтверждающие факт оплаты до 31.12.2005 оказанных ЗАО "Уголь-Телеком" услуг.

Кроме того, ни в Акте N ИНВ-17 инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, ни в Справке о кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 счета-фактуры ЗАО "Уголь-Телеком" N у-0503 от 31.05.2004, N у-0627 от 14.06.2004 не отражены.

Таким образом, результатами проведенной Обществом инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005 не подтверждается наличие кредиторской задолженности по указанным счетам-фактурам.

Общество, отрицая факт оплаты до 31.12.2005 оказанных ему услуг, не представляет документов, подтверждающих отсутствие оплаты за товары (работы, услуги), принятые на учет до 01.01.2006, что является в силу Закона N 119-ФЗ обязательным условием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2008 года.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном принятии Обществом к вычету в 1 квартале 2008 года суммы НДС в размере 39 528 рублей по счетам-фактурам, предъявленным ЗАО "Уголь-Телеком" и оплаченным Обществом в 2004 году.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерное доначисление ему ЕСН в сумме 64 040 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с отсутствием у Общества недоимки по ЕСН даже с учетом непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов Общества на цели государственного социального страхования.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае непринятия Фондом социального страхования к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования, у организации образуется недоимка по ЕСН в части, подлежащей зачислению в Фонд социального страхования.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлена неполная уплата ЕСН в части Фонда социального страхования в результате непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком ЕСН на цели обязательного социального страхования.

Из материалов дела следует, что Фондом социального страхования не приняты к зачету расходы Общества, произведенные по филиалу "Шахта "Есаульская" и филиалу "Шахта "Кушеяковская" на цели государственного социального страхования.

В связи с этим Обществу следовало отразить суммы не принятых к зачету расходов в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования и представить в территориальный орган Федеральной налоговой службы уточненный расчет по авансовым платежам по ЕСН, чего Обществом не сделано.

Фактически доводы апелляционной жалобы Общества в указанной части сводятся к указанию на наличие у него переплаты по ЕСН в части Фонда социального страхования, в связи с чем отказ в принятии к зачету сумм расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования, уменьшает размер такой переплаты и не свидетельствует о возникновении у Общества недоимки по ЕСН.

Вместе с тем, указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку имевшаяся у Общества переплата по ЕСН в части Фонда социального страхования не сохранялась весь период до даты вынесения Инспекцией оспариваемого Обществом решения, что подтверждается расчетом пени за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСН.

При таких обстоятельствах выводы Инспекции в части ЕСН соответствуют действительности и являются правомерными.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводами Инспекции о неуплате Обществом налога на прибыль и завышении убытка по налогу на прибыль в связи с учетом в составе расходов затрат, связанных с добычей попутного угля при строительстве шахты "Ерунаковская-VIII", которые определяют первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции правомерно указал, что Общество обязано относить на первоначальную стоимость объекта основных средств все затраты, связанные с созданием данного основного средства (шахты); никакого иного порядка определения первоначальной стоимости объекта основных средств положениями НК РФ не допускается, поскольку в противном случае, подобные действия налогоплательщика по разделению расходов влекут неправомерное уменьшение первоначальной стоимости объекта основных средств.

При этом, статья 257 НК РФ не предоставляет налогоплательщику возможности уменьшения первоначальной стоимости имущества на затраты по получению полезных ископаемых в силу того, что распределить расходы по извлечению попутного угля и расходы при строительстве шахты не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, Общество в 2008, 2009 годах осуществляло строительство шахты "Ерунаковская-VIII"; общую сумму затрат на строительство уменьшало на стоимость извлеченного в процессе строительства угля, определенную расчетным путем.

На промышленных площадках участка "Ерунаковский-VIII" проводились работы по проведению разведочно-эксплуатационных выработок, по строительству зданий и сооружений, монтажу коммуникаций и оборудования, а также работы, проводимые в шахте (проходка выработок, монтаж оборудования, устройство водоотливов и т.д.) в соответствии с "Проектом проведения разведочно-эксплуатационных выработок участка "Ерунаковский-VIII" и дополнениями к проекту.

Доводы Общества о добыче угля в 2008, 2009 годах на участке "Ерунаковский-VIII" несостоятельны, поскольку производственные работы на таком участке не проводились и не могли проводиться.

Из материалов налоговой проверки следует, что шахта "Ерунаковская- VIII" не ведет отработку пластов, а ведет разведочно-эксплуатационные выработки, таким образом, к добыче каменного угля шахта не приступала. В настоящем случае имело место получение попутного угля в процессе строительства основного средства - шахты.

При проведении вскрывающих горных выработок и строительстве шахты проводится выемка горной массы комбайном, которая конвейером направляется на временный склад горной массы, откуда с помощью скребкового транспортера отгружается в автотранспорт с последующей отправкой железнодорожным транспортом на переработку.

Общество указывает, что затраты по извлечению попутного угля определялись расчетным методом: сумма материальных расходов, расходов на оплату труда, ЕСН, начисленный на оплату персонала, участвующего в процессе производства, расходы на обязательное пенсионное страхование, амортизация, прочие затраты формируют стоимость добытого угля, а оставшаяся часть формирует стоимость строящегося объекта.

В подтверждение стоимости добытого попутного угля Общество предоставило расчет стоимости попутного угля и расчет распределения затрат по добыче попутного угля на прямые и косвенные. Затраты на попутную добычу угля при проведении горно-капитальных выработок сформированы на основе планируемой себестоимости добытого угля. То есть, расчет осуществлен по предполагаемым данным.

Следовательно, представленные Обществом расчеты не являются документальным подтверждением понесенных затрат, поскольку не могут быть признаны документами в смысле статьи 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Фактически из материалов дела следует, что затраты по добыче попутного угля определены расчетным путем отдельно по утвержденному методу, исходя из количества добытого угля; остальные затраты формируют стоимость работ по проведению разведочно-эксплуатационных выработок.

Первичные учетные документы, подтверждающие прямые и косвенные расходы, непосредственно связанные с добычей попутного угля, Обществом не представлены в связи с их отсутствием.

Ссылка в апелляционной жалобе на внесение Обществом изменений в учетную политику судом не принимается, поскольку данные изменения не опровергают того, что в 2008, 2009 годах затраты по добыче попутного угля определены расчетным путем, при этом такие затраты относятся к расходам по строительству шахты "Ерунаковская-VIII".

Указание в апелляционной жалобе на проведенные Обществом расчеты стоимости попутного угля в 2008, 2009 годах подлежит отклонению, так как расчетный метод противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат по извлечению попутного угля при строительстве шахты в сумме 68 344 016 рублей за 2008 год, что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 16 402 564 рублей и привело в 2009 году к завышению убытка в размере 61 258 144 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о неправомерном включении затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьями 252, 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.

В силу пункта 16 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.

В случаях добровольного страхования указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных лиц.

В подтверждение правомерности включения в порядке пункта 16 статьи 255 НК РФ сумм выплаченных страховых взносов страховой компании по договору добровольного страхования в состав расходов при исчислении налога на прибыль Общество представило договор добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 с приложениями и дополнительными соглашениями, а также платежные поручения.

По условиям договора добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 страховым риском является предполагаемое заболевание, травма и другие случаи, требующие медицинской помощи для восстановления здоровья Застрахованного; страховым случаем признается обращение застрахованного в медицинское учреждение из числа предусмотренных договором страхования при остром заболевании, обострении хронического заболевания, травме, отравлении и других несчастных случаях за получением медицинской, в том числе лекарственной помощи, предусмотренной договором страхования в объеме выбранной Программы ДМС.

Пунктом 7.1 договора добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 установлено, что страхователь оплачивает страховую премию по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" в объеме и сроках, установленных дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 4.3 договора добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 не рассматривается как страховой случай получение медицинских и иных услуг, если эти услуги связаны с оформлением санаторно-курортного лечения, выдачей справок.

Согласно Программам ДМС, являющимся приложением к Правилам ДМС ЗАО "СК "Сибирский Спас" (приложение N 6 к Правилам), программа "реабилитационно-восстановительное лечение" заключается в дополнение к программам "Амбулаторная помощь", "Стационарная помощь" или "Комплексная медицинская помощь".

В нарушение Правил ДМС ЗАО СК "Сибирский Спас" и Программы ДМС "реабилитационно-восстановительное лечение" ЗАО СК "Сибирский Спас" в договоре N 11-2/169 от 01.01.2008 по дополнительной опции "реабилитационно-восстановительное лечение" отсутствует понятие страхового случая - перенесенное заболевание, т.е. основание для назначения реабилитационно-восстановительного лечения.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения договора ДМС по программе "реабилитационно-восстановительное лечение" работникам Общества санаторно-курортное лечение предоставлялось вне зависимости от наличия страхового случая (перенесенное заболевание), предусмотренного договором ДМС, необходимого для проведения реабилитационно-восстановительного лечения в санаторно-курортном учреждении; обращение в медицинское учреждение (страховой случай) не являлось вероятным и случайным событием, а являлось заранее спланированным, которое обязательно должно совершиться; направление работников Обществом на санаторно-курортное лечение осуществлялось во исполнение социальных гарантий, принятых в Обществе; направление работников в санаторно-курортные учреждения не осуществлялось непосредственно после амбулаторно-поликлинического и /или/ стационарного лечения; работники не оформляли листок нетрудоспособности непосредственно перед получением реабилитационно-восстановительного лечения; работники направлялись в санаторно-курортные учреждения во исполнение социальных гарантий, утвержденных в Обществе в соответствии с Коллективным договором, Соглашением, "Положением об организации реабилитационно-восстановительного лечения работников, санаторно-курортного лечения детей работников за счет средств Работодателя"; информация о возможности посетить санаторий получена работниками Общества с информационной доски объявлений, от должностных лиц Общества (бухгалтерия, кадры, члены Комиссий, начальников), от работников профсоюза; заявления на предоставление путевки в санаторно-курортное учреждение работники Общества писали на имя директора ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" или филиала, а также в Комиссии по социальным вопросам ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и филиалов; заявление на предоставление путевки писали до оформления документов в санаторий с целью совпадения времени поездки в санаторий с отпуском; заявления не предоставление путевки рассматривали и решения о направлении на реабилитационно-восстановительное лечение принимали Комиссии ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и филиалов; гарантийные талоны на реабилитационно-восстановительное лечение получали на предприятии и сдавали их по приезду туда же; обращения в поликлинику связаны только с оформлением путевки в санаторий; работники находились в различных санаториях в период своего очередного ежегодного оплачиваемого отпуска; никто из работников Общества в ЗАО СК "Сибирский Спас" никакие документы не предоставлял и никогда туда не обращался; реабилитационно-восстановительное лечение оплачивало ОАО "ОУК "Южкузбассуголь"; некоторые работники находились в санаторно-курортных учреждениях с членами семей; у работников Общества отсутствует информация о страховании по дополнительной опции ДМС "реабилитационно-восстановительное лечение"; у работников Общества отсутствуют страховые медицинские полисы по программе "реабилитационно-восстановительное лечение".

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что на дату заключения договора добровольного коллективного медицинского страхования N 11-2/169 от 01.01.2008 и период его действия ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" и ЗАО СК "Сибирский спас" являлись аффилированными лицами по отношению друг к другу, что Обществом не оспаривается.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что под видом добровольного медицинского страхования Общество при исчислении налога на прибыль фактически включало в состав расходов затраты на санаторно-курортное лечение своих работников, которые в силу пункта 29 статьи 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что в нарушение статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 16 статьи 255, пункта 29 статьи 270 НК РФ Обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем уменьшена налоговая база по налогу на прибыль и не уплачен налог в размере 6 552 678 рублей.

Ссылка Общества на частичную компенсацию работниками Общества расходов на реабилитационно-восстановительное лечение в размере 3 777 154 рублей правомерно отклонена судом первой инстанции.

Сумма в размере 3 777 154 рублей является выручкой Общества в виде компенсации за приобретение путевок на санаторно-курортное лечение, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 249 НК РФ с указанной суммы правомерно исчислен налог.

Указания Общества на возможные бухгалтерские проводки являются необоснованными, поскольку носят предположительный характер, не могут подтверждать правомерность исчисления налога и не учитывают фактические обстоятельства.

В качестве довода апелляционной жалобы Общество указывает на допущенные Инспекцией нарушения пункта 4 статьи 89 НК РФ при проведении инвентаризации угольного концентрата.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация угольного концентрата проведена в период выездной проверки в соответствии со статьями 31 и 89 НК РФ, а также с учетом Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при налоговой проверке, утвержденного Приказом Минфина РФ N 20н, МНС РФ N ГБ-3-04/39 от 10.03.1999.

Определение результатов инвентаризации на дату ее проведения не является нарушением пункта 4 статьи 89 НК РФ

Ссылка Общества на то, что инвентаризация не имеет отношения к проверяемым периодам, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 13 статьи 89 НК РФ при необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика.

Не соглашаясь с результатами проведенной Инспекцией инвентаризации (количество остатка и качество угольного концентрата), Общество не представило доказательств наличия остатка угольного концентрата в ином количестве, либо другого качества.

Кроме того, Обществом не указано, какие требования при оценке количества и качества угольного концентрата нарушены Инспекцией.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что проведя инвентаризацию, Инспекция не возложила на Общества обязанности по уплате каких-либо налогов, сборов, пени или штрафов; результаты инвентаризации не повлияли на его взаимоотношения с контрагентами, на финансово-хозяйственную деятельность Общества; меры ответственности не применялись.

Обществом не указаны неблагоприятные последствия, наступившие для него в связи с проведенной инвентаризацией.

Следовательно, оснований для признания результатов такой инвентаризации недействительными не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции от 30.09.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления НДС в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает, что у нее отсутствует обязанность учитывать суммы доначисленного ЕСН и налога на имущество при определении правильности исчисления Обществом налога на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд считает такой довод налогового органа ошибочным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

ЕСН и налог на имущество не относятся к исключениям, указанным в статье 270 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом по результатам налоговой проверки произведены доначисления ЕСН в размере 65 045 рублей и налога на имущество в размере 1 314 094 рублей. При этом данные суммы налогов в состав расходов при исчислении налога на прибыль не включены.

Вместе с тем, размер доначисленных Инспекцией по результатам проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа правомерно признано судом первой инстанции недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 290 941,24 рубля.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 23 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по делу N А27-1820/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области N 23 от 30.09.2011 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 208 701 рубля, соответствующих сумм пени и штрафа; в части доначисления налога на имущество в сумме 199 340 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа; в части выводов о завышении убытка на сумму 6 663 312 рублей; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 270 135 рублей и соответствующих сумм пени; в части выводов о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 2 307 053 рублей.

В указанной части требования открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 по делу N А27-1820/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в пользу открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" 1 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина