Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 05АП-8447/12

г. Владивосток

19 ноября 2012 г.

Дело N А59-2458/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-8447/2012

на решение от 23.08.2012 года

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-2458/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН1026500538129, ИНН 6501026762)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 10026500532321, ИНН 6501026378) N 05-963 от 12.03.2012 года об отказе в предоставлении муниципальной преференции,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Ивашов Виктор Алексеевич (ОГРН 310650120700043, ИНН 244200264030),

при участии:

от Администрации города Южно-Сахалинска - не явились,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - не явились,

от третьего лица: Индивидуального предпринимателя Ивашова Виктора Алексеевича - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация, заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Сахалинское УФАС России, административный орган. управление) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной преференции Индивидуальному предпринимателю Ивашову Виктору Алексеевичу (далее - ИП Ивашов В.А.), изложенного в письме от 12.03.2012 года N 05-963.

Определением суда от 22.06.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Ивашов В.А..

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2012 года требования заявителя удовлетворены, отказ управления в предоставлении муниципальной преференции ИП Ивашову В.А., оформленный письмом от 12.03.2012 года N 05-963, признан незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с данным судебным актом, Сахалинское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе административный орган указал, что при передаче в аренду спорного нежилого здания администрация должна была провести торги в соответствии с порядком, утвержденным приказом ФАС России от 10.02.2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ N 67), и заключить договор аренды с победителем торгов, тогда как администрация провела торги в соответствии с программой поддержки и развития малого и среднего предпринимательства, из чего следует, что торги были проведены не в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу управления в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Департаментом экономического развития администрации в рамках реализации Программы "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы, утвержденная постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 11.03.2009 года N 345" (далее - Программа) объявлено о проведении конкурсного отбора претендентов на получение имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа город Южно-Сахалинск в виде заключения договора аренды муниципальной собственности на объект недвижимости (нежилое помещение N 14), расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 92, общей площадью 27,9 м2 для оказания бытовых услуг населению.

Информационное сообщение на указанный выше объект недвижимости, предоставляемый в качестве имущественной поддержки размещено на официальном сайте администрации и 18.08.2011 года опубликовано в газете "Южно-Сахалинск сегодня" N 65 (808). Для участия в конкурсном отборе подано три заявки: от Индивидуального предпринимателя Ефименко Е.А., Общества с ограниченной ответственностью "Долина", ИП Ивашова В.А.

Рассмотрев и оценив заявки на соответствие требованиям, установленным Порядком и условиями предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Порядок) установленными Приложением N 4 к Программе, консультативный Совет по результатам голосования принял решение, оформленное протоколом от 28.10.2011 года N 6, согласно которого, решено оказать имущественную поддержку ИП Ивашову В.А. в виде заключения с ним договора аренды муниципального имущества, расположенного в г. Южно-Сахалинске по пр. Мира, 92 сроком на пять лет.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г. Южно-Сахалинска) после получения протокола о решении консультативного Совета письмом от 29.12.2011 года N 13549-014/06 обратился в Сахалинское УФАС России с просьбой о даче согласия на предоставление муниципальной преференции ИП Ивашову В.А.

Сахалинское УФАС России письмом от 12.03.2012 года N 05-963 уведомило ДАГУН города Южно-Сахалинска о том, что принято решение об отказе в предоставление муниципальной преференции, в связи с тем, что предоставление преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Полагая, что решение об отказе в согласовании предоставления муниципальной преференции ИП Ивашову В.А., выраженное в письме Сахалинского УФАС России от 12.03.2012 года N 05-963 является незаконным, администрация обратилась с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в Арбитражный суд Сахалинской области, который заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, коллегия считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предоставление органами публичной власти, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, является государственными или муниципальными преференциями.

В соответствии с частью 3 статьи 19 и частью 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме. Причем органы публичной власти, в том числе органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 4 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). В частности, запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии со статьёй 16 Закона N 131-ФЗ, Законом N 209-ФЗ, статьёй 37 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск" разработана Программа "Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" на 2009-2011 годы".

Приложением N 4 к Программе во исполнение положений Законов N135-ФЗ, N 209-ФЗ, в рамках реализации Программы определен Порядок и условия предоставления имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Руководствуясь статьёй 16 Закона N 131-ФЗ, статьёй 37 Устава городского округа "Город Южно-Сахалинск", Программой, мэр города Южно-Сахалинска принял постановление от 26.05.2009 года N 922 "Об утверждении Перечня объектов недвижимости, предназначенных для передачи субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - Перечень).

Согласно пункту 1.7. Порядка, рассмотрение заявлений претендентов и принятие решений о передаче муниципального имущества осуществляет консультативный Совет при администрации города по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - консультативный Совет). Консультативный Совет осуществляет деятельность в соответствии с постановлением мэра от 06.10.2008 года N 2318 "О консультативном Совете при администрации города Южно-Сахалинска по вопросам развития и поддержки малого и среднего предпринимательства".

Пунктом 1.8. Порядка предусмотрено, что сбор пакета документов от претендентов на получение имущественной поддержки осуществляет Комитет экономики администрации города Южно-Сахалинска (далее - уполномоченный орган), который является организатором конкурсного отбора получателей имущественной поддержки.

В соответствии с пунктом 5.1. Порядка уполномоченный орган: опубликовывает в газете "Южно-Сахалинск сегодня" и размещает на сайте администрации города Южно-Сахалинска информационное сообщение об имуществе, которое может быть предоставлено в качестве имущественной поддержки для начала конкурсного отбора. Информационное сообщение должно содержать: наименование объекта, его характеристики и назначение; размер арендной платы; порядок ознакомления с информацией об объекте и условиями договора аренды; место проведения отбора претендентов на получение имущественной поддержки; перечень документов, предоставляемый претендентами; критерии отбора; срок подведения итогов отбора; срок заключения договора аренды (пункты 5.1.1.-5.1.8.).

Уполномоченный орган формирует и передает пакет документов на рассмотрение в консультативный Совет в течение пяти рабочих дней после окончания срока приема Заявок (пункт 5.5. Порядка).

Согласно пункту 6.3. Порядка консультативный Совет проверяет наличие необходимых документов и правильность оформления, устанавливает их соответствие требованиям отбора, запрашивает, при необходимости, дополнительные сведения и уточнения, рассматривает заявки и принимает решение по определению получателя имущественной поддержки. Претенденты не принимают участие в оценке заявки.

Сопоставление и оценка социально-экономической эффективности деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства производятся членами консультативного Совета по критериям путем установления коэффициентов определенным пунктом 6.4. Порядка.

Каждому из претендентов консультативный Совет дает оценку социально-экономической эффективности деятельности путем установления коэффициента в зависимости от роста показателей: более 25 % - 1,0; от 10 до 25 % - 0,75; до 10 % - 0,5; нет - 0. Решение о предоставлении имущественной поддержки принимается по сумме коэффициентов, по мере уменьшения степени получения наибольшего экономического и социального эффекта (пункты 6.6., 6.7. Порядка).

Пунктом 6.13. Порядка предусмотрено, что в течение пяти дней после принятия решения, каждый из заявителей информируется консультативным Советом о принятом решении. Информация об итогах рассмотрения заявок на получение имущественной поддержки публикуется в газете "Южно-Сахалинск сегодня" и размещается на сайте администрации города Южно-Сахалинска.

Согласно пунктам 7.1., 7.2. Порядка, комиссия определяет претендентов, чьи параметры в наибольшей степени соответствуют условиям Конкурса и принимает решение об их включении в Перечень организаций инфраструктуры. Решение Комиссии заносится в протокол заседания Комиссии, на основании которого формируется Перечень организаций инфраструктуры.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.3. Порядка, в течение десяти дней протокол заседания консультативного Совета направляется в ДАГУН г. Южно-Сахалинска для заключения договора аренды. Победитель конкурсного отбора обращается в ДАГУН г. Южно-Сахалинска для заключения договора аренды в течение пяти дней после получения извещения о результатах конкурса. ДАГУН г. Южно-Сахалинска в течение десяти дней после получения протокола о решении консультативного Совета и согласования Управления федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области заключает договора аренды с победителями конкурсного отбора на срок, указанный в протоколе.

Исходя из изложенного выше, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе конкурсный отбор претендентов не оказывает влияния на конкуренцию и не противоречит Закону N 135-ФЗ, так как принцип публичности процедуры предоставления муниципальной преференции соблюден, каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в конкурсном отборе, все участники конкурса равны между собой, самостоятельные действия каждого из участников конкурса влияют на результаты конкурса и победитель определяется в соответствии с установленным Порядком.

Сахалинское УФАС России, отказывая в предоставление муниципальной преференции, указало на то, что предоставление вышеуказанного имущества предпринимателю без проведения торгов может привести к ограничению конкуренции на рынке оказания бытовых услуг населению на территории городского округа. Однако, как верно отметил суд первой инстанции, административный орган не учел, что в данном случае имеет место оказание муниципальной помощи (преференции), не принял во внимание положения пункта 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ о соблюдении цели ее оказания (поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства) не учел указания пункта 4 части 4 статьи 19 Закона N135-ФЗ и не представил доказательств того, что предоставление муниципальной преференции, приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо препятствует осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (часть 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ). Сахалинским УФАС России также не установлены и не отражены в оспариваемом решении конкретные обстоятельства со ссылками на доказательства и нормы права, подтверждающие доводы Сахалинского УФАС России о том, что хозяйствующие субъекты ставятся в неравное положение по отношению друг к другу.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия на соответствующем товарном рынке иных хозяйствующих субъектов не может свидетельствовать о том, что предоставление муниципальной преференции в рассматриваемом случае может привести к устранению или недопущению конкуренции.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По настоящему делу в силу части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ и части 5 статьи 200 АПК РФ наступление либо возможность наступления негативных последствий для конкуренции на определенном товарном рынке имеет квалифицирующее значение и подлежит доказыванию антимонопольным органом. То есть антимонопольному органу надлежит определить товарный рынок, наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на данном товарном рынке, доказать что принятый нормативный акт либо действие (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьёй 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии со статьёй 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2012 года по делу N А59-2458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова