Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-11554/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-10444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрунзе"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.)

от 24 июля 2012 года по делу N А32-10444/2012

по иску закрытого акционерного общества "Премикс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе"

о взыскании 715 197 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Премикс" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзе" (далее - общество) о взыскании 715 197 рублей 27 копеек, в том числе 688 985 рублей 18 копеек задолженности за поставленный товар и 26 212 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания. Апеллянт также указал, что договор поставки N 5 от 05.08.2011 между сторонами не заключался, поставка товара осуществлена истцом по завышенной цене.

В отзыве истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении акционерное общество указало, что между сторонами были заключены договоры поставки от 22.02.2011 и от 05.08.2011 N 5. В рамках заключенных договоров истец поставил ответчику продукцию на сумму 3 037 085 рублей 18 копеек, а ответчик оплатил полученную продукцию в сумме 2 348 100 рублей; наличие задолженности послужило причиной обращения акционерного общества в суд.

В тоже время в материалы дела истцом были представлены лишь товарные накладные от 11.08.2011 N РНк-01358, от 11.08.2011 N РНк-01359, от 18.08.2011 N РНк-01403 на общую сумму 1 313 163 рубля 10 копеек. Кроме того, истцом не представлен подписанный сторонами договор от 05.08.2011 N 5.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик к жалобе приложил платежные поручения на общую сумму 774 000 рублей, в графе "Основание платежа" которых имеется указание на счет-фактуру Сфр-01358 от 11.08.2011.

Счет-фактура Сфр-01358 от 11.08.2011 по содержанию, а именно: наименованию, количеству и стоимости продукции, идентична товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 (сумма продукции составляет 1 179 987 рублей).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следовало, что платежными поручениями от 11.11.2011 N 181 на сумму 150 000 рублей, от 25.11.2011 N 195 на сумму 200 000 рублей, от 22.12.2011 N 204 на сумму 424 000 рублей ответчик оплатил поставку по товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 на общую сумму 774 000 рублей, а задолженность ответчика по оплате поставленной по указанной товарной накладной продукции составила 405 987 рублей.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенному с учетом товарных накладных от 11.08.2011 N РНк-01359, от 18.08.2011 N РНк-01403, сумма задолженности ответчика составила 539 162 рубля 70 копеек. В тоже время, истцом была заявлена к взысканию сумма в размере 688 985 рублей 18 копеек.

Определением от 15.10.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить пояснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Во исполнение определения истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, товарных накладных и платежных поручений.

Исследовав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции установил, что часть из них не имеет отношения к договорам, в рамках которых заявлены исковые требования.

Учитывая указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2012 отложил судебное разбирательство и предложил сторонам представить пояснения с целью установления соотношения между представленными в материалы дела документами и имевшимися между сторонами отношениями.

Во исполнение определения истец представил письменные дополнения, в которых сослался на товарные накладные, представленные в суд первой инстанции, поддержал заявленные требования.

От ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых общество указало на исполнение сторонами обязательств по договору от 22.02.2011 N 22/02 в полном объеме, а также на обстоятельство незаключения договора поставки N 5 от 05.08.2011.

Оценив пояснения сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В товарных накладных от 01.03.2011 N РНк-00322 на сумму 348 450 рублей от 01.03.2011 N РНк-00268 на сумму 168 700 рублей, от 13.05.2011 N РНк-00751 на сумму 532 745 рублей, от 23.05.2011 N РНк-00806 на сумму 36 300 рублей, от 20.07.2011 N РНк-01204 на сумму 89 150 рублей, от 11.08.2011 N РНк-01359 на сумму 41 442 рубля 30 копеек, от 18.08.2011 N РНк-01403 на сумму 91 733 рубля 40 копеек в графе "Основание" указан договор от 22.02.2011 N 22/02. Стоимость поставленной по указанным товарным накладным продукции составляет 1 308 520 рублей 70 копеек.

Данным товарным накладным соответствуют счета-фактуры от 01.03.2011 N СФр-00268 на сумму 168 700 рублей, от 13.05.2011 N СФр-00751 на сумму 532 745 рублей, от 23.05.2011 NСФр-00806 на сумму 36 300 рублей, от 20.07.2011 NСФр-01204 на сумму 89 150 рублей, от 11.08.2011 NСФр-01359 на сумму 41 442 рубля 30 копеек, от 18.08.2011 NСФр-01403 на сумму 91 733 рубля 40 копеек. Платежными поручениями от 22.04.2011 N62 и от 29.07.2011 N125 ответчик перечислил истцу 612 250 рублей в счет оплаты поставленной продукции по договору от 22.02.2011 N22/02 (в графе "Назначение платежа" указаны счета-фактуры от 01.03.2011 NСФр-00268 и от 13.05.2011 NСФр-00751 соответственно).

В товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 на сумму 1 179 987 рублей 40 копеек в графе "Основание" указан договор от 05.08.2011 N 5. Данной товарной накладной соответствуют счет-фактура от 11.08.2011 N СФр-01358 на сумму 1 179 987 рублей 40 копеек. Платежными поручениями от 11.11.2011 N 181 на сумму 150 000 рублей, от 25.11.2011 N 195 на сумму 200 000 рублей, от 22.12.2011 N 204 на сумму 424 000 рублей ответчик перечислил истцу 774 000 рублей в счет оплаты поставленной продукции по договору от 05.08.2011 N 5 (в графе "Назначение платежа" указан счет-фактура от 11.08.2011 N СФр-01358).

Из указанных документов усматривается прямая связь с договорами, в рамках которых истцом испрашивается задолженность.

Остальные, представленные сторонами документы, имеют отсылки к иным либо непоименованным договорам, которые суд апелляционной инстанции не может признать относимыми к настоящему спору.

Между закрытым акционерным обществом "Премикс" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фрунзе" (покупатель) заключен договор поставки N 22/02 от 22.02.2011, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные сторонами в материалы дела относимые и допустимые доказательства подтверждают обстоятельство наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом в испрашиваемом последним размере.

Произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание большей суммы процентов, нежели испрашивает. В тоже время, так как данное обстоятельство не нарушает права ответчика, суд не имеет право выходить за рамки исковых требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что договор поставки N 5 от 05.08.2011 между сторонами не заключался, не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358 40 копеек подтверждается поставка истцом ответчику товара на сумму 1 179 987 рублей 40 копеек. Ответчик товар принял и произвел частичную оплату за него. Поставка по указанной товарной накладной квалифицируется судом как разовый договор, заключенный на условиях, оговоренных в товарной накладной от 11.08.2011 N РНк-01358.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что доводов относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий имеющимся в материалах дела документам. Суд первой инстанции уведомлял ответчика по юридическому адресу. Обстоятельство надлежащего извещения ответчика подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 49).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2012 года по делу N А32-10444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе