Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 04АП-4703/12

г. Чита

21 ноября 2012 г.

Дело N А19-12329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-12329/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Инжиниринговый центр "Сиброн" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения N 122 от 10.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Седых Н.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Гришиной Е.Г., представителя по доверенности от 16.07.2012 N 148, Галузиной В.И., представителя по доверенности от 16.07.2012 N 149,

от инспекции - Скрыцкой Я.Г., представителя по доверенности от 22.05.2012, ичность и полномочия которых установлена судьей Арбитражного суда Иркутской области Хромцовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инжиниринговый центр "Сиброн", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073808022771, ИНН 3808156734, место нахождения: г.Иркутск, ул.Лермонтова, 279/1, (далее - ЗАО "ИЦ "Сиброн", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения N 122 от 10.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 8 октября 2012 года, требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности применения им льготы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, установленной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при указании на смешанный характер договора поставки и необходимости применения к нему правил Гражданского кодекса РФ о сублицензионном договоре, не учтено, что в момент заключения договора поставки сторонами не было достигнуто соглашение о существенных условиях договора, присущих лицензионному договору.

О данном обстоятельстве свидетельствует и тот факт, что в приложении N 3 "Особенности использования программ для ЭВМ", представленном к договору, оттиск печати не соответствует оттиску печати на договоре и на приложениях N 1 и N 2; договор, приложения NN 1, 2 к договору подписаны Пулатовой Е.И., а приложение N3 - Болховитиным Е.А.; договор, приложения NN 1, 2 пронумерованы, приложение N 3 не пронумеровано, дата подписания указанного приложения отсутствует.

Текст договора поставки от 25.01.2011 N 19 содержал условия только о поставке продукции производственно-технического назначения и не содержал условий о передаче права на использование программного обеспечения, соответственно, не было оснований полагать, что с 25.01.2011 (т.е. с момента заключения договора поставки) уже существовали отношения по передаче права на использование программного обеспечения (а именно, в первом квартале 2011 года), исходя из буквального значения слов и выражений в этом договоре.

Кроме того, на момент заключения договора, выставления счета-фактуры и поставки программного продукта у налогоплательщика отсутствовало приложение N 3, в котором оговорены особенности использования программ для ЭВМ.

Вывод суда о том, что приложение N 3 к договору поставки действует, начиная с 25.01.2011, противоречит статье 453 Гражданского кодекса РФ. При этом суд не учел, что ни в договоре, ни в приложении к нему не указано о дате начала действия приложения N 3 именно с 25.01.2011.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.10.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 12.09.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 26.12.2011 N 42855, в котором указано на назначение рассмотрения материалов проверки на 07.02.2012 на 10 час. 00 мин. (т.1, л.д.31-34).

Копия акта проверки получена обществом 11.01.2012 (уведомление, т.1, л.д.96-97).

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, иных материалов проверки Инспекцией, в присутствие налогоплательщика, вынесено решение N 122 от 10 февраля 2012 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ЗАО "ИЦ "Сиброн" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1593,60 руб.; начислены пени по состоянию на 10.02.2012 в размере 533,39 руб.; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 7968 руб., а также пени и штрафы (т.1, л.д.14-18).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.04.2012 N 26-16/11546 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.43-45).

Общество, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.03.2000 N 5-П "По делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", Определении от 20.11.2003 N 392-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко А.Я. на нарушение его конституционных прав подпунктом 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации" освобождение от уплаты налогов по своей правовой природе является льготой, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, всегда носит адресный характер, и ее установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации исключительных прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для электронных вычислительных машин, базы данных, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации и другие акты законодательства о налогах и сборах не содержат определения реализации исключительных прав или прав использования результатов интеллектуальной деятельности, чтобы определить, в каком случае и при каких условиях возникает право на применение льготы по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (часть 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с частью 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИЦ "Сиброн" заключило с ЗАО "НК Дулисьма" договор поставки N 19 от 25.01.2011, с Приложением N 3, содержащим положения об особенности использования программ для ЭВМ (т.1, л.д.19-30).

В соответствии с условиями договора его предметом является использование программного обеспечения CorelDRAW Graphics Suite X5, поставляемого на материальных носителях, с правом инсталляции и запуска на технических средствах покупателя, без права на какое-либо видоизменение, создание производных версий, обратную компоновку, обратное компилирование, обратную отладку или предоставление третьим лицам.

Таким образом, при заключении договора поставки стороны четко разграничили его условия относительно условий поставки и условий передачи прав на программное обеспечение. В спецификации (Приложение N 1 к договору) указано наименование программы для ЭВМ, с указанием на то, что операция по передаче прав на программное обеспечение НДС не облагается (пункт 10 Спецификации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В соответствии с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеназванными нормами материального права, оценив содержание Приложения N 3 к договору поставки N 19 от 25.01.2011, обоснованно указал на наличие необходимых для квалификации договора как лицензионного признаков, предусмотренных статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, - составление в письменной форме; оговорен предмет договора; способы использования объекта; является возмездным; содержит условия о размере вознаграждения за исключительные права.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на необходимость применения к договору поставки в части Приложения N 3 правил главы 70 Гражданского кодекса РФ о сублицензионном договоре.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в представленных в налоговый орган на проверку счете-фактуре от 09.02.2011 N 000064/02 и товарной накладной от 09.02.2011 N Н0000173 помимо прочих переданных по договору поставки товаров также указано: "Права на программы для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite X5".

Претензий к порядку заполнения первичных документов и указанию в них как компьютерной техники, так и прав на использование компьютерной программы налоговым органом не предъявлено.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения, и, следовательно, согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации является результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьями 1229 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, может по договору об отчуждении исключительного права передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности в полном объеме другой стороне.

Ввиду передачи поставщиком обществу наряду с товаром прав на использование программного обеспечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении им налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Доводам инспекции о том, что договор поставки не является сублицензионным в силу отсутствия на момент его заключения, выставления счета-фактуры и поставки товара у налогоплательщика приложения N 3 "Особенности использования программ для ЭВМ", приведенным также в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговый орган, ссылаясь на несоответствие оттисков печати на договоре и на приложении к нему, вместе с тем не утверждает о недействительности договора либо приложений к нему, а ссылаясь на подписание договора и приложения N 3 к договору разными лицами (Пулатовой Е.И. и Болховитиным Е.А.), инспекция, в свою очередь, не установила отсутствие у названных лиц прав на подписание данных документов.

Факт отсутствия в приложении N 3 нумерации и даты подписания приложения обоснованно признан судом первой инстанции не имеющим правового значения для подтверждения правомерности применения налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из данной правовой нормы случаи изменения (расторжения) договора по соглашению сторон носят диспозитивный характер: то есть сами эти соглашения сторон о различных изменениях договора могут вступать в силу в любое оговоренное сторонами время.

В рассматриваемом случае, отсутствие в приложении N 3 к договору даты его непосредственного подписания сторонами и условий о дате вступления его в силу, обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о воле сторон по сделке распространить все условия договора поставки на данное приложение, в том числе на дату вступления его в действие с 25 января 2011 года.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в письме от 02.03.2012 N 657 сообщило о подписании Приложения N 3 к договору с его стороны 10.02.2011, до приемки от ЗАО "ИЦ "Сиброн" товара и программного обеспечения к нему, указав, что приложение N 3 является неотъемлемой частью договора поставки от 25.01.2011 N 9 и считается заключенным и действует с момента его подписания (т.1, л.д.84).

Кроме того, указание в счете-фактуре и товарной накладной факта передачи права на программы для ЭВМ CorelDRAW Graphics Suite X5 также подтверждает приведенный вывод суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными пунктов 1, 2, 3 решения налогового органа и удовлетворения требований общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений процедуры проведения камеральной проверки и рассмотрения ее материалов налоговым органом не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-12329/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года по делу N А19-12329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Э.П. Доржиев Д.В. Басаев