Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-9277/12 (ключевые темы: копировальный аппарат - картридж - решение собрания кредиторов - лица участвующие в деле о банкротстве - конкурсный управляющий)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 05АП-9277/12

г. Владивосток

29 ноября 2012 г.

Дело N А51-18833/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9277/2012

на определение от 26.09.2012 г.

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-18833/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю

к Закрытому акционерному обществу "Приморский нефтегазовый комплекс" (ОГРН 1022500575459, ИНН 2540068222)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2012

при участии:

от уполномоченного органа: Гойберг И.В. - государственный налоговый инспектор по доверенности N 12-03-16-1302 от 09.04.2012 (сроком действия 06.03.2013);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2011г. закрытое акционерное общество "Приморский нефтегазовый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 14 декабря 2011 года, конкурсным управляющим должника утвержден Салтыков Алексей Валентинович. Определением от 05.09.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на три месяца.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 15.05.2012 в части принятия решения "Конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Canon 1215 в размере 12190 руб., на тонер-картридж в размере 2230 руб. как не соответствующие целям конкурсного производства".

Определением от 26.09.2012 признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" от 15.05.2012 в части принятия решения "конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Canon 1215 в размере 12 190 руб., на тонер-картридж в размере 2 230 руб. как не соответствующие целям конкурсного производства".

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, расходование денежных средств должника на ремонт копировального аппарата способствует уменьшению конкурсной массы, увеличению расходов конкурсного производства, что противоречит целям процедуры банкротства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании 21.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.11.2012 до 15 час. 45 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии уполномоченного органа.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2012 состоялось собрание кредиторов Закрытого акционерного общества "Приморский нефтегазовый комплекс", в котором принял участие конкурсный кредитор должника - Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю с 100% голосов.

Большинством голосов собранием кредиторов по третьему вопросу повестки дня принято решение: конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Canon 1215 в размере 12 190 руб., на тонер-картридж в размере 2 230 руб., как не соответствующие целям конкурсного производства.

Посчитав, что указанное решение принято собранием кредиторов 15.05.2012 с нарушением пределов компетенции, в связи с чем подлежит признанию недействительным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Таким образом, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям Закона о банкротстве.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает контроль со стороны собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (статьи 130, 139 - 141 Закона о банкротстве), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения (статья 143 Закона о банкротстве).

Следовательно, кредиторы вправе выражать свою волю путем принятия решений по всем вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в том числе принимать решения об обязании конкурсного управляющего совершить какие - либо действия или воздержаться от их совершения, при условии, что ими не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего вправе принимать решения на собрании кредиторов об исключении из расходов на проведение процедуры банкротства должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Доводов относительного данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

Так, собрание кредиторов ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", осуществляя контроль за деятельностью конкурсного управляющего должника Салтыкова А.В., посчитав произведенные конкурсным управляющим по платежным поручениям N 5 от 03.02.2012 на сумму 7430 руб. и N 20 от 05.04.2012 на сумму 4760 руб. за ремонт копировального аппарата CANON NP 1215, а также по платежному поручению N 9 от 06.03.2012 на сумму 2230,03 руб. за тонер-картридж расходы необоснованными и не соответствующими целям конкурсного производства в отношении ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс", приняло решение об их исключении их расходов конкурсного производства.

Собранием кредиторов расходы на ремонт копировального аппарата и на приобретение тонера-картриджа верно расценены в качестве необоснованных. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание отсутствие доказательств относимости данных расходов к целям реализации задач конкурсного производства. Из содержания документов, представленных в обоснование произведенных расходов, не представляется возможным установить, что данные расходы произведены именно в целях реализации мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая, что копировальный аппарат и тонер-картридж предполагают многократное использование, а Салтыков А.В. является конкурсным управляющим в отношении нескольких должников, поскольку Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает таких ограничений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств использования копировального аппарата исключительно в целях проведения процедуры банкротства должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для вывода об обоснованности отнесения расходов на его ремонт и приобретение тонера-картриджа за счет конкурсной массы должника не имеется.

Более того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2012, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.04.2012 в части принятия решения "конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Canon 1215 в размере 7 430 руб., на тонер-картридж в размере 2 230 руб., как не соответствующие целям конкурсного производства". Таким образом, судом первой инстанции уже была дана оценка расходам конкурсного управляющего в отношении ремонта копировального аппарата Canon1215 (платежное поручение N 5 от 03.02.2012 на сумму 7 430 руб.), а также покупки тонера-картриджа (платежное поручение N 9 от 06.03.2012 на сумму 2230 руб.).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пункта 5 статьи 15 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2012 по делу N А51-18833/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Приморский нефтегазовый комплекс" Салтыкова Алексея Валентиновича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2012 в части принятия решения: "конкурсному управляющему исключить расходы на ремонт копировального аппарата Canon 1215 в размере 12 190 руб., на тонер-картридж в размере 2230 руб., как не соответствующие целям конкурсного производства" отказать.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин