Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 09АП-33110/12

г. Москва

21 ноября 2012 г.

Дело N А40-77371/12-143-140

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО"Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" августа 2012 г. по делу N А40-77371/12-143-140, принятое судьей О.С. Гедрайтис,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42), ООО СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. 2))

о взыскании ущерба

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" и ООО "СК "ОРАНТА" о взыскании 94187,66 руб. и 34187,66 руб. соответственно ущерба в порядке суброгации.

Решением от 17.08.2012 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 60000 руб. ущерба в порядке суброгации и 2400 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО"ОРАНТА" отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен имуществу одного потерпевшего и поэтому страховое возмещение не должно превышать 120000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ОСАО "Ингосстрах" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Scania R420 LA4X2HNA" (государственный регистрационный номер J781VV76) причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения водителем - Брежневым В.Ю., управляющим автомобилем "MAN 18480" (государственный регистрационным номером О435АО197) с полуприцепом "Schmitz AB 647876" (государственный регистрационный номер ВС266977), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2010.

Гражданская ответственность причинителя вреда, владельца вышеуказанных транспортных средств, на момент ДТП застрахована у ответчиков: автомобиль "MAN 18480" - по полису ВВВ 0469491335 в ООО "СК "ОРАНТА", полуприцеп - по полису ВВВ 0538800098 в ООО "СК "Согласие".

Повреждения автомобиля марки "Scania R420 LA4X2HNA" зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 10.08.2010 (л.д. 24) и актах согласования скрытых повреждений от 24.09.2010 и 05.10.2010 (л.д. 19-21).

На основании заказа-наряда от 08.10.2010 N 16315 (л.д. 14-15) проведен ремонт автомобиля марки "Scania R420 LA4X2HNA" на общую сумму 228332,35 руб., что подтверждается также счетом от 08.10.2010 N 24165 (л.д. 11-12), счет-фактурой от 08.10.2010 N 00005061 (л.д. 13).

Истцом платежным поручением от 13.11.2010 N 91036 (л.д. 9) оплачен восстановительный ремонт в сумме 228332,35 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Норма п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит указание на то, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263) страховщик обязан в установленный Правилами срок составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта на основании представленных документов, в том числе акта осмотра транспортного средства, и в порядке суброгации обратился к ответчикам за возмещением ущерба, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства от 23.01.2012 N 1305-01.2012 (л.д. 5) и составил 188375,32 руб.

Направленные претензии от 18.07.2011 и 06.10.2011 о добровольном возмещении убытков, ООО "СК "ОРАНТА" удовлетворило частично, выплатив 60000 руб., подтверждается платежным поручением от 26.09.2011 N 31421.

Доказательства оплаты ООО "СК "Согласие" причиненного ущерба не представлены.

В указанной связи истец обратился в арбитражный суд за возмещением остальной части ущерба с ООО "СК "ОРАНТА" в размере 34187,66 руб. и с ООО "СК "Согласие" в размере 94187,66 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и пред назначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Наезд на автомобиль потерпевшего в настоящем случае совершен автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения полуприцепа, его маневренность напрямую связана с тягачом.

Источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а не его отдельная часть.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку автомобиль "Scania R420 LA4X2HNA" (государственный регистрационный номер J781VV76) поврежден автопоездом, состоящим из автомобиля и полуприцепа, причиненный вред должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность владельца транспортных средств, входящих в состав автопоезда, застрахована в различных страховых компаниях, следовательно, обе страховые компании должны отвечать перед истцом солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Истец заявил о взыскании сумм выплаченного им страхового возмещения с каждой страховой компании виновника ДТП по 94187,66 руб. в пределах 120000 руб. с каждой компании.

Вместе с тем, данное требование обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим нормам права.

Как усматривается из материалов дела, вред автомобилю "Scania R420 LA4X2HNA" причинен совместно и автомобилем "MAN 18480" (государственный регистрационный номер О435АО197) и полуприцепом "Schmitz AB 647876" в составе (государственный регистрационный номер ВС266977).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, страховые компании, в которых застрахованы вышеуказанные автомобиль и полуприцеп, отвечают перед истцом солидарно.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В настоящем случае вред причинен имуществу одного потерпевшего, следовательно, страховое возмещение в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не должно превышать 120000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования к ООО "СК "Согласие" в размере 60000 руб. (50% от установленного законом лимита выплаты).

ООО "СК "ОРАНТА" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 60000 руб., поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "СК "ОРАНТА".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "17" августа 2012 г. по делу N А40-77371/12-143-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова Э.В. Якутов