Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 01АП-3509/12

19 ноября 2012 г.

А43-1717/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буковым С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" (Нижегородская область, г.Арзамас, ИНН 5243011050, ОГРН 1025201337028)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012

по делу N А43-1717/2012,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.10.2011 по делу N 1277-ФАС 52-ТР-10-04/12-10 и постановления от 26.12.2011 по делу N 1052-ФАС 52-04/11о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" - Лагодюка Ф.Ю. по доверенности от 01.11.2012 сроком действия до 31.12.2012; Лагодюка Ю.А. на основании выписки из протокола от 09.07.2010 N 2;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Кошелевой И.А. по доверенности от 17.04.2012 N 04/3689 сроком действия один год,

и установил:

негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" (далее - НОУ "Атошкола ВОА", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения от 07.10.2011 по делу N 1277-ФАС 52-ТР-10-04/12-10 и постановления от 26.12.2011 по делу N 1052-ФАС 52-04/11о привлечении к административной ответственности, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НОУ "Автошкола Экстрим", НОУ "Арзамасская автошкола", ФГУ "Арзамасский УККАТ", Филипчук Д.Н.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, НОУ "Атошкола ВОА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители заявителя и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее (с учетом дополнения).

НОУ "Автошкола Экстрим", НОУ "Арзамасская автошкола", ФГУ "Арзамасский УККАТ", Филипчук Д.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, 09.09.2010 в Управление обратился Филипчук Д.Н. с жалобой на высокие цены, сложившиеся в городе Арзамасе Нижегородской области на рынке предоставления услуг по обучению вождению автомобиля, подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В".

На основании приказа заместителя руководителя от 20.12.2010 N 706 Управление возбудило в отношении негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА", негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Экстрим", Федерального государственного учреждения "Арзамасский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" и негосударственного образовательного учреждения "Арзамасская автошкола" дело о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 11 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что установленные НОУ "Атошкола ВОА" цены в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 превысили сумму средств, необходимых для оказания услуг, и денежных средств, направляемых на дальнейшее развитие (прибыли).

По результатам рассмотрения материалов дела 17.10.2011 Управление вынесло по делу N 1277-ФАС 52-ТР-10-04/12-10 решение, которым прекращено рассмотрение дела в отношении негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА", негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Экстрим", Федерального государственного учреждения "Арзамасский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" и негосударственного образовательного учреждения "Арзамасская автошкола" по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства (пункт 1).

Пунктом 2 решения НОУ "Атошкола ВОА" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" в период с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Пунктом 3 решения НОУ "Автошкола "Экстрим" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части установления, поддержания монопольно высоких цен на услугу по обучению вождению автомобиля и подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В" в период с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Пунктом 4 решения прекращено рассмотрение дела по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции в отношении Федерального государственного учреждения "Арзамасский учебный комбинат автомобильного транспорта" и негосударственного образовательного учреждения "Арзамасская автошкола" в связи с отсутствием в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 5 решения антимонопольный орган указал на необходимость выдачи предписания НОУ "Автошкола ВОА" и НОУ "Автошкола "Экстрим" о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

17.10.2011 Управление выдало заявителю предписание N 1277-ФАС 52-ТР-10-04/12-10 о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 15.12.2011 уполномоченное лицо Управления составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.12.2011 заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление N 1052-ФАС 52-04/11 о привлечении НОУ "Атошкола ВОА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность принятых решения и постановления о привлечении к административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции:

выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статьям 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства;

- выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Статья 4 Закона о защите конкуренции содержит основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе:

товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;

недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации;

монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление последствия в виде ущемления интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее- Закон об образовании) государственные и негосударственные образовательные организации могут создаваться в организационно-правовых формах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации для некоммерческих организаций. Деятельность государственных и негосударственных образовательных организаций в части, не урегулированной настоящим Законом, регулируется законодательством Российской Федерации.

Статья 45 Закона об образовании определяет, что государственное и муниципальное образовательные учреждения вправе оказывать населению, предприятиям, учреждениям и организациям платные дополнительные образовательные услуги (обучение по дополнительным образовательным программам, преподавание специальных курсов и циклов дисциплин, репетиторство, занятия с обучающимися углубленным изучением предметов и другие услуги), не предусмотренные соответствующими образовательными программами и федеральными государственными образовательными стандартами, а также образовательными стандартами, устанавливаемыми в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона.

Доход от указанной деятельности государственного или муниципального образовательного учреждения используется данным образовательным учреждением в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставными целями.

В силу статьи 46 Закона об образовании негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

Платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

В данном случае вышепоименованные автошколы являются некоммерческими организациями, осуществляющими деятельность, приносящую доход, то есть подпадают под предусмотренное статьей 4 Закона о защите конкуренции понятие "хозяйствующий субъект".

Действующее законодательство предусматривает, что образовательные учреждения имеют право самостоятельно устанавливать цены на оказываемые ими услуги.

В материалы дела представлены копии внутренних документов (приказы, решения собрания учредителей и т.п.), которыми автошколы города Арзамаса Нижегородской области устанавливали цены на предоставляемые ими услуги по обучению вождению автомобиля в период с 01.07.2009 по 30.06.2010.

Предметом исследования антимонопольного органа явился рынок предоставления услуг по обучению вождению автомобиля подготовке к сдаче экзамена на получение водительского удостоверения по программе подготовки водителей категории "В".

Покупателями на данном рынке являются жители города Арзамаса Нижегородской области, желающие обучиться вождению автомобиля в целях последующего получения водительского удостоверения.

Крупнейшими продавцами на данном рынке в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 являлись НОУ "Автошкола "Экстрим" (доля 27,5%); группа лиц в составе ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола" (доля группы лиц 27,2%); НОУ "Автошкола ВОА" (доля 21,5%); ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова" (доля 12,8%).

Совокупная доля НОУ "Автошкола ВОА", группы лиц (ФГУ "Арзамасский УККАТ" и НОУ "Арзамасская автошкола"), НОУ "Автошкола "Экстрим", ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени В.А. Новикова" составляет 89% и при этом доля каждого из перечисленных участников рынка превышает 8%.

В течение исследованного периода времени размер долей данных хозяйствующих субъектов оставался неизменным, автошколы действовали на рынке значительный период времени, новые хозяйствующие субъекты в течение времени с 01.07.2009 по 30.06.2010 на рынок не выходили; услуга по обучению вождению автомобиля на категорию "В" не могла быть заменена иным товаром; имевший место в 2009 году существенный рост цен не привел к отказу покупателей от приобретения данного товара; информация об условиях приобретения товара была доступна неопределенному кругу лиц (в связи с активной рекламной деятельностью участников рынка).

При установленных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что положение НОУ "Автошкола ВОА", ФГОУ "Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", группы лиц (ФГУ "Арзамасский УКК АТ", НОУ "Арзамасская автошкола"), НОУ "Автошкола "Экстрим", ФГОУ СПО "Арзамасский политехнический колледж имени Новикова" на исследуемом товарном рынке является доминирующим и на их действия распространяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 6 Закона о защите конкуренции определяет, что монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Таким образом, для доказательства монопольно высокой цены товара необходимо установить одновременное наличие следующих условий:

1)превышение рассматриваемых цен над суммой необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли;

2)рассматриваемые цены должны быть больше цен, сложившихся на сопоставимом товарном рынке в конкурентных условиях.

В качестве товарного рынка, который может быть признан сопоставимым, Управление признало рынок оказания услуг обучения вождению автомобиля в городе Дзержинске Нижегородской области.

В отношении этого товарного рынка выполняются все условия, определенные статьей 6 Закона о защите конкуренции (одинаковый состав продавцов и покупателей; условия обращения товара; условия доступа на товарный рынок; состояние конкуренции на этом рынке; не установлено нарушений антимонопольного законодательства в части формирования цен на товар).

В материалах дела имеются сведения о ценах, по которым населению города Дзержинска Нижегородской области оказывались услуги по обучению вождению автомобиля (категория "В"); информация о ценах на услуги представлена 11 хозяйствующими субъектами.

Цены Федерального государственного учреждения Дзержинский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта на начало периода (01.07.2009) находились на уровне 26800 рублей, 20.04.2009 цены снижены до 25900 рублей.

Цены частного образовательного учреждения "Володарская автошкола" в течение всего периода времени находились на уровне 24000 рублей, включая расходы на моторное топливо.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования Володарская автошкола "ПЕГАС", также действующее в городе Дзержинске, начиная с 27.05.2009 оказывала услуги по обучению вождению по цене 21630 рублей, с 31.03.2010 стоимость обучения составляла 22557 рублей.

На 01.07.2009 цены Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 49" составляли 27000 рублей с ГСМ, в дальнейшем стоимость обучения вождению снизилась 04.09.2009 до 24000 рублей.

Цены на услуги негосударственного образовательного частного учреждения "Авто Тест" составляли 26000 рублей (с учетом ГСМ) на 01.07.2009, с 07.05.2010 - снизились до 23000 рублей, учитывая расходы на бензин.

Динамика цен негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Дзержинская объединенная техническая школа ДОСААФ России выглядела следующим образом: на 01.07.2009 цены находились на уровне 21000 рублей, 14.01.2010 - 22000 рублей.

Стоимость услуг по обучению вождению автомобиля в размере 24000 рублей была установлена негосударственным образовательным учреждением Центр подготовки водителей "ЛИДЕР". 28.07.2009 данный хозяйствующий субъект увеличил цены до 25000 рублей, 03.11.2009 - до 26000 рублей.

Цены негосударственного образовательного учреждения "Автошкола Александра Невского" варьировались от 26000 рублей (на 01.07.2009) до 23000 рублей (с 15.02.2010).

Частное образовательное учреждение "Автокласс" следующим образом меняло стоимость предоставляемых им услуг: с 01.06.2009 - 24000 рублей, с 28.00.2009 - 23500 рублей, с 10.03.2010 - 24000 рублей, с 12.04.2010 - 21000 рублей.

Цены негосударственного образовательного частного учреждения "Авто Стиль" находились на уровне 28000 рублей с учетом расходов на ГСМ на протяжении всего исследуемого периода времени.

Негосударственное образовательное учреждение Автошкола "Автолист" оказывало услуги по обучению вождению автомобиля по цене 22000 рублей.

Анализ документов, отражающих расходы автошкол в г.Дзержинске Нижегородской области на обучение (сметы, калькуляции и т.д.), показал, что доходы, получаемые ими от осуществления деятельности при сложившемся на товарном рынке уровне цен (от 21000 рублей до 28000 рублей), достаточны для осуществления ими деятельности на товарном рынке.

Цены на аналогичную услугу в городах Павлово, Выкса, Кстово, Саров Нижегородской области в анализируемый период времени составляли от 17000 рублей (без учета ГСМ) до 280000 рублей (с учетом расходов на ГСМ).

Одновременно антимонопольный орган установил, что НОУ "Автошкола ВОА" обучило 180 человек: 35 человек в 3 квартале 2009 года, 57 человек в 4 квартале 2009 года, 48 человек в 1 квартале 2010 года и 40 человек во 2 квартале 2010 года.

Заявитель и иные автошколы г.Арзамаса применяет упрощенную систему налогообложения, которая предполагает, что при формировании стоимости предоставляемых услуг и составления калькуляций исходило из величины предполагаемых расходов будущих периодов, а также ориентировалось на цены, складывающиеся на товарном рынке. Фактическая себестоимость услуг по обучению вождению автомобиля заявителем не рассчитывалась.

В связи с этим антимонопольный орган самостоятельно рассчитал сумму необходимых для оказания услуг по обучению вождению автомобиля расходов на основании представленных первичных документов (журналы учета расходов и доходов, кассовые чеки, платежные поручения, счета-фактуры и т.д.).

При оценке необходимых для обучения вождению автомобиля затрат антимонопольный орган принимал во внимание, что НОУ "Автошкола ВОА" осуществляет один вид деятельности, а потому все его затраты покрываются за счет денежных средств, полученных от обучающихся вождению автомобиля.

В сумму расходов НОУ "Автошкола ВОА" Управление включило все документально подтвержденные расходы Учреждения за период с 01.07.2009 по 30.06.2010, в том числе расходы в размере 200 000 рублей на модернизацию автодрома.

Общая сумма расходов Учреждения составила 6 003 941,52 рублей, количество обучившихся за проверяемый период времени составило 180 человек.

В результате расходы на оказание услуги по обучению вождению автомобиля и средства, направляемые на развитие автошколы в пересчете на 1 человека, составили 33 355 рублей при том, что цена на товар была установлена в 35 000 рублей на человека.

Таким образом, цены на услугу по обучению вождению автомобиля, сложившиеся на сопоставимом товарном рынке в условиях конкуренции, были существенно ниже цен, установленных Учреждением.

Утверждение заявителя о том, что фактически с рассматриваемый период в автошколе обучалось 168 человек, не подтверждено своевременно совокупностью допустимых и относимых доказательств.

Исследование структуры и направлений затрат Учреждения показало, что доход, полученный НОУ "Автошкола ВОА" более, чем достаточен для того, чтобы покрыть все необходимые затраты и часть денежных средств направить на развитие автошколы (модернизацию автодрома, приобретение оргтехники, рекламу, участие в ассоциациях, конференциях, семинарах).

Кроме того, в анализируемый период перечислено в адрес Лагодюка Ю.А. по договору аренды автомобиля от 01.12.2010 и договору аренды помещения от 01.06.2010 N 01 сумма более 200 000 рублей.

Несмотря на то, что комиссия антимонопольного органа при расчетах учла все затраты НОУ "Автошкола ВОА", они оказались меньше установленной и поддерживаемой автошколой цены за обучение в сумме 35 000 рублей. Таким образом, антимонопольный орган установил по настоящему делу превышение доходов Учреждения над понесенными расходами.

Представленные заявителем со своей стороны доказательства (в том числе и в суд апелляционной инстанции) не опровергают установленные антимонопольным органом и судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

При этих обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному и правомерному заключению о том, что НОУ "Автошкола ВОА" нарушило антимонопольное законодательство, что выразилось в злоупотреблении своим доминирующим положением путем установления монопольно высоких цен на определенный товар (услугу), которые поддерживались в течение длительного периода времени (01.07.2009 по 30.06.2010).

Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения в части, касающейся Учреждения (пункты 2 и 5 решения), поскольку действия заявителя образуют нарушение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пункты 1, 3, 4 оспариваемого решения не нарушают права и законные интересы заявителя, так как касаются вопроса о прекращении дела по части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также вынесены в отношении иных юридических лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и не нарушают права и законные интересы НОУ "Автошкола ВОА" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение антимонопольным органом срока принятия оспариваемого решения от 07.10.2011 N 1277-ФАС 52-ТР-10-04/12-10 на 3 дня само по себе не является безусловным основанием для признания его незаконным, поскольку это обстоятельство не повлекло за собой неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, и не привело к выводам, не основанным на фактических обстоятельствах по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Суд первой инстанции также исследовал вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу частей 6 и 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая заявителю в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности в данном случае события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, соблюдения процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в данной части с учетом следующего.

Статья 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов действий (бездействия), признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных административным органом доказательств (решение Управления от 07.10.2011 по делу N 1277-ФАС 52-ТР-10-04/12-10; протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 1052-ФАС 52-04/11, объяснения представителей Учреждения и др.).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Учреждением законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае Учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения положений действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав в действиях юридического лица имели место и доказаны административным органом.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Административный орган рассмотрел вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени угрозы допущенного Обществом нарушения не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом административного органа и также не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Процедура привлечения Учреждения к административной ответственности в данном случае Управлением соблюдена.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Учреждению административное наказание в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что постановление административного органа о привлечении Учреждения к административной ответственности является законным и обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении всех заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Учреждения признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к заключению о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-1717/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2012 по делу N А43-1717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения "Автошкола ВОА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный

суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис