Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 17АП-11578/12

г. Пермь

16 ноября 2012 г.

Дело N А50-17015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья Комарова 1/А" (ОГРН 1025901849654, ИНН 5916040032): представители не явились,

от заинтересованного лица Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902296442): Лидяев А.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2012,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья Комарова 1/А"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 сентября 2012 года по делу N А50-17015/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению Некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья Комарова 1/А"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Некоммерческая организация "Товарищества собственников жилья Комарова 1/А" (далее - Товарищество, ТСЖ "Комарова 1/А") обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 363, вынесенного 15 Отделом надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Товарищество ссылается на то, что не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, Товарищество полагает, что административным органом не доказана вина Товарищества во вменяемом административном правонарушении, также указывает на недоказанность таких нарушений, как применение материалов с высокой пожарной опасностью, в частности, масляной краски на путях эвакуации; несоответствие выходов на чердак и кровлю требуемому пределу огнестойкости. При этом заявитель ссылается на то, что требования СНиП 21-01-97 не распространяются на проверенный жилой дом, поскольку дом построен и введен в эксплуатацию ранее, чем введены указанные нормы. ТСЖ "Комарова 1/А" считает, что выявленные нарушения не зафиксированы надлежащим образом. По мнению Товарищества, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с тем, что наказание за три совершенных правонарушения должны были быть назначены по правилам ч. 1 ст. 4.4. КоАП РФ. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ссылка административного органа на Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 необоснованна, так как данное Постановление вступило в законную силу только 15.05.2012. Товарищество в апелляционной жалобе отмечает, что не имело возможности предпринять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, что в силу ч. 2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 04.07.2012 N 212 (л.д. 76) административным органом 24.07.2012 проведена плановая проверка на предмет соблюдения Товариществом требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: Пермский край, г.Краснокамск ул. Комарова, 1а.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.07.2012 N 212 (л.д.19-20).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Товарищества составлены протоколы от 03.08.2012 N 163, N 164, N 165 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 65-70), и вынесено постановление от 08.08.2012 N 165 о привлечении Товарищества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 16-18).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, и о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 и частями 3-8 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Из содержания положений ст. 209 Гражданского кодекса РФ и главы 13 Жилищного кодекса РФ, п.16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что товарищество собственников жилья обеспечивает надлежащее содержание общего имущества и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом содержание общего имущества включает меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.11 указанных Правил).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ТСЖ "Комарова 1/А" является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу г. Краснокамск, ул.Комарова, 1а.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Товарищество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации. Указанные Правила противопожарного режима действовали на момент проведения проверки (24.07.2012) и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 08.08.2012.

В связи с чем изложенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы о необоснованности ссылок в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности на Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Товариществу вменяются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

- двери выходов на чердак и кровлю не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

- двери выходов из машинного отделения лифтов не имеют требуемого предела огнестойкости (не противопожарные) (п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*);

- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости (не противопожарная) (п. 7.4, 5.14 СНиП 21-01-97*);

- отсутствует предусмотренная проектом дверь между лифтовым холлом и лестничной клеткой на 1 этаже (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

- внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п. 1 ст. 85 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы пожарными рукавами и стволами (п. 57 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

- для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска) (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

- помещения жилого дома не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (п. 14, табл. 1 п. 6.2 НПБ 110-03; ст. 83 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ);

- помещения жилого дома не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (п. 5.1, табл. 2 п. 19 НПБ 104-03; ст. 84 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ);

- система противодымной защиты здания находится в неисправном состоянии (п. 4 ст. 85 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.06.2008);

- на 7 этаже у квартир 42, 43, 44, а также на 3 этаже у квартир 14, 15, 16 установлены глухие перегородки, уменьшающие зону действия системы противопожарной защиты (системы дымоудаления) (п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390);

- дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу закрыта на навесной замок (п. 35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390).

Факт наличия нарушений вышеперечисленных требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела, в том числе, актом проверки от 27.07.2012 N 212, протоколами об административных правонарушениях от 03.08.2012 N 163, N 164, N 165.

Изложенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не зафиксированы надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки Товарищества на то, что административным органом не доказан факт нарушений, выразившихся в том, что для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска); двери выходов на чердак и кровлю, двери выходов из машинного отделения лифтов, дверь электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 149 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" подтверждение соответствия веществ и материалов требованиям настоящего Федерального закона проводится путем декларирования их соответствия или обязательной сертификации с обязательным приложением протокола испытаний с указанием значений показателей, установленных настоящим Федеральным законом, к документам, подтверждающим соответствие веществ и материалов. Между тем соответствующих документов, подтверждающих соответствие двери выходов на чердак и кровлю, двери выходов из машинного отделения лифтов, дверь электрощитовой требуемым пределам огнестойкости Товариществом не представлено.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на недопустимость применения действующих норм и правил СНиП 21-01-97* к ранее введенным в эксплуатацию зданиям.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы заявителя ошибочными, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

В ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 12.07.2012) было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действующей с 12.07.2012) в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч. 1.1 и ч. 1.2 ст. 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Поскольку ст.ст. 83 и 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающие требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях, определены как исключение из нормы, то обстоятельство, что многоквартирный дом был построен до введения в действие СНиП 21-01-97*, не освобождает Товарищество от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск ул. Комарова, 1а, изначально оборудован системой внутреннего противопожарного водопровода, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, системой противодымной защиты, которые на момент проверки находились в несправном состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ряд выявленных нарушений (двери выходов на чердак и кровлю, двери выходов из машинного отделения лифтов, дверь электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости; отсутствует предусмотренная проектом дверь между лифтовым холлом и лестничной клеткой на 1 этаже, для окраски стен на путях эвакуации (лестничные клетки, лифтовые холлы и общие коридоры) на всех этажах допускается применение материалов с высокой пожарной опасностью (масляная краска); на 7 этаже у квартир 42, 43, 44, а также на 3 этаже у квартир 14, 15, 16 установлены глухие перегородки, уменьшающие зону действия системы противопожарной защиты; дверь эвакуационного выхода из лестничной клетки на улицу закрыта на навесной замок) не носят капитального характера, то есть для их устранения не требуется капитального ремонта здания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Товарищества в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Соответствующие доводы о том, что административным органом не установлена вина Товарищества в совершении вменяемого правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Товариществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

Ссылки Товарищества на отсутствие денежных средств на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано обстоятельством, позволяющим не соблюдать требования действующего законодательства, не свидетельствует об отсутствии вины Товарищества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Товарищества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях Товарищество извещено надлежащим образом (л.д. 71). Протоколы об административных правонарушениях от 03.08.2012 составлены в присутствии законного представителя Товарищества - председателя правления Коломиец Р.Н. Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2012 вынесено в отсутствие законного представителя Товарищества, вместе с тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Товарищество извещено надлежащим образом (л.д. 66, 68, 70).

Постановление о привлечении Товарищества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе Товарищества доводы о применении положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Товарищества к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Товариществом требований об отмене данного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу N А50-17015/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Товарищество собственников жилья Комарова 1/А" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб