Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 07АП-8792/12

г. Томск

16 ноября 2012 г.

Дело N А45-20612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкляр Т. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Латышева А. В. по дов. от 19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 по делу N А45-20612/2012 (судья Попова И. В.) по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области к Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области о понуждении к исполнению предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о понуждении Администрации рабочего поселка Линево Искитимского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) к исполнению предписания N 13 от 21.03.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные Управлением требования о понуждении к исполнению предписания.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан ошибочный вывод, что Управление при подаче заявления воспользовалось правом заявлять требования о подтверждении законности своего предписания, поскольку антимонопольный орган при заявлении требования о понуждении к исполнению предписания действовал исключительно в рамках, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции полномочий. Следовательно, по мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленных Управлением требований отсутствуют.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не соглашается с доводами антимонопольного органа и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФАС по Новосибирской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Новосибирской области поступило заявление ООО "Управляющая компания "Линевское" на действия Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами р.п. Линево ранее даты окончания срока действия заключенных в декабре 2007 года четырех договоров управления многоквартирными домами со сроком действия 31.12.2010.

Решением УФАС по Новосибирской области от 21.03.2011 Администрация р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области признана нарушившей части 1, 3 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции", путем:

- утверждения конкурсной документации, которая создает необоснованное препятствование хозяйствующим субъектам для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории рабочего поселка Линево, в виде завышения суммы обеспечения заявки и невозможности подготовить и представить предложения по общей стоимости дополнительных работ;

- допуска МАУ "Расчетно-кассовый центр", созданного организатором конкурса в целях управления и эксплуатации жилого фонда р.п. Линево, к участию в конкурсе на заключения договором на управление многоквартирными жилыми домами в р.п. Линево;

- установления порядка определения победителя торгов в нарушении Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

На основании указанного решения Администрации р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области выдано предписание N 13 от 21.03.2011 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию и совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства: привести учредительные документы МАУ "Расчетно-кассовый центр" в соответствие с антимонопольным законодательством, исключив из них положения, наделяющие МАУ "Расчетно-кассовый центр" одновременно правами хозяйствующего субъекта и правами муниципального органа, в срок до 05.05.2011.

Определением от 12.05.2011 срок исполнения предписания N 13 от 21.03.2011 был продлен до 01.07.2011.

Неисполнение в установленный срок предписания явилось основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не заявил какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением Администрацией р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области решения 21.03.2011 и предписания N 13 от 21.03.2011, направленного на устранение или предотвращение нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона "О защите конкуренции"

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требования об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Перечень таких предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, который является исчерпывающим для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд за неисполнение предписания в порядке пункта 6 части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона.

Статьей 36 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В силу положений статьи 37 Закона N 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных, осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неисполнение предписания в установленный срок влечет за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности лиц не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа.

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ соответствующий иск антимонопольного органа имеет цель по устранению и (или) предотвращению определенного нарушения, защиту конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ) с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и другие.

Проанализировав указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что какого-либо самостоятельного требования, связанного с неисполнением Администрацией решения от 21.03.2011 и предписания N 13 от 21.03.2011, направленного на устранение или предотвращение нарушения Администрацией антимонопольного законодательства, в рамках предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ Управление не заявляло.

Как правильно указал суд, согласно статье 36 Закона N 135-ФЗ, предписание антимонопольного органа об устранении нарушений антимонопольного законодательства носит обязательный характер и подлежит безоговорочному исполнению лицом, к которому оно адресовано, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта об обязании его исполнения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Управлением требований.

Кроме того, как следует из материалов дела Администрация предпринимает меры по исполнению предписания: осуществляется процедура ликвидации МАУ "Расчетно-кассовый центр".

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств спора, правильно установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2012 по делу N А45-20612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В. А. Журавлева С. Н. Хайкина