Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12114/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-7009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Мегаполис"): Дружинина М.Ю. (доверенность N 01 от 10.02.2012), Бельянский А.В. (доверенность N 07 от 10.02.2012), Левитан Н.С. (доверенность от 19.11.2012), Левитан Н.С. (доверенность от 19.11.2012), Горкунов А.Ф., директор (протокол N 01 от 17.09.2009), пучков А.С. (доверенность от 19.11.2012),

от ответчика (ООО "Торговая компания "Зенит"): Николаева Т.Н. (доверенность N 25-06/12 от 25.06.2012),

от ответчика (ЗАО "Стройсити"): Кузнецов Д.Н. (доверенность от 04.06.2012),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Мегаполис", и ответчика, ООО "Торговая компания "Зенит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2012 года

по делу N А60-7009/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447)

к ООО "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6658348447), ЗАО "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895), Брукфординвестментс ЛТД

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии

о признании сделки недействительной, (ничтожной), а также признании недействительной последующей сделки как заключенной на основании ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (далее - ООО "Торговая компания "Зенит"), в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору; а также признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии и закрытое акционерное общество "Стройсити" (далее - ЗАО "Стройсити").

Определением от 20.03.2012 ЗАО "Стройсити" и Брукфординвестментс ЛТД привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Истец исковые требования уточнил. Считает, что сделки являются мнимыми в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с намерением причинить вред другому лицу, т.е. имеет место злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит признать недействительным (ничтожным) договор б/н инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части пункта 1.4 договора, признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению в части передачи прав инвестора на получение результата инвестиционной деятельности - помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора; применить последствия признания недействительными сделок в части - договора инвестирования строительства от 05.10.2011, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 в виде исключения из записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ЗАО "Стройсити" (ИНН 6672358895) на Помещение (Литер А), нежилое на 7 этаже - помещения N N 1,18, площадью 1 046,8 кв.м, указанное в составе помещения: площадью 1222,3 кв.м, этажи 5, 7, 5 этаж - помещения NN 14,15,17, 7 этаж - помещения NN 1,18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение обратились истец - ООО "Мегаполис" и ответчик - ООО "Торговая компания "Зенит".

Истец просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетелей, допросе специалиста и назначении повторной экспертизы, чем нарушил право истца на доказывание обстоятельств теми доказательствами, которые могут быть им представлены, сославшись на их недопустимость, в то время как доказывание фактов недобросовестности ответчика и злоупотребление правом по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимость сделок по статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно доказывать только письменными или какими-то иными определенными доказательствами, круг таких доказательств законом не определен; выводов суда сделаны на основании неполного и неточного заключения эксперта от 02.08.2012 N 778/06-3, тогда как суду истцом были представлены доказательства неполноты и недостоверн6ости выводов эксперта по результата почерковедческой экспертизы и заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец указывает на то, что суд даже не сделал попытку оценить все доказательства с точки зрения мнимости сделки, направленной лишь для вида, чтобы причинить имущественный вред истцу по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что сторона истца указывала в качестве правовых оснований именно эти статьи и доказывала факты наличия мнимости и злоупотребления правом со стороны ответчика.

Суд, по мнению истца, при наличии факта того, что в судебном заседании ответчик подтвердил передачу спорного помещения истцу и суд эти показания истца отразил в судебном акте на странице 5 решения, никаких не оценил их.

ООО "Мегаполис" полагает, что судом сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что истец оплату по договору в виде передачи векселей не производил. Экспертиза проводилась по актам приема-передачи векселей, которые представила сторона ответчика в доказательство возврата векселей после их получения от истца в счет оплаты по договору инвестирования. Суд при оценке заключения эксперта, по мнению истца, неумышленно перепутал документы, так как даты этих актов похожи и посчитал, что сфальсифицированы акты о передачи векселей от истца ответчику в счет оплаты по договору инвестирования, тогда как экспертизой установлен факт фальсификации документов возврата векселей от ответчика инвестору.

Истец ссылается также на то, что судом не произведена оценка представленных в обоснование необходимости применения статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, а именно: заключение N 262-12 от 29.08.2012 специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" Подопригорина И.С.; приложение N 1 к дополнительным доводам от 06.09.2012 - схема фактических действия застройщика при совершении мнимой сделки; приложение 3 2 к дополнительным доводам от 06.09.2012 - схема мнимой оплаты по спорному договору инвестирования; приложение N 3 к дополнительным доводам от 06.09.2012 - схема мнимости оспариваемой сделки и совершения ее со злоупотреблением правом в доказательство мнимости сделок; договор подряда N 01 от 11.11.2011, заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "Строительная компания-Мега", копия гарантийного письма б/н от 07.03.2012 - в доказательство фактической передачи спорного объекта инвестору и осуществления там чистовой отделки; выписка по счету ЗАО "Стройсити" в ОАО "УБРИР" за период с 02.12.2011 по 24.02.2012 - в доказательство мнимости оплат по спорному договору; выписка по счету ООО "Торговая компания "Зенит" в ОАО "УБРИР" за период с 15.01.2007 по 21.02.2007 и с 28.11.2011 по 07.12.2011 - в доказательство мнимости оплат по спорному договору; объяснения Гавриловского А.Н. и Подкорытова А.К. из материалов расследования, проводимого УЭБ и ПК МВД России по заявлению ООО "Мегаполис", копия заявления о возбуждении уголовного дела в подтверждение такого заявления в ГУ МВД - в доказательство мнимости оспариваемых сделок и совершенных с целью причинить имущественный вред истцу; копия заключения эксперта от 12.03.2012 N 1/12э-12 - в доказательство действительности дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования N 076 и определения предмета инвестирования - спорного помещения, акта приема-передачи помещения по договору инвестирования N 076, акт о завершении расчетов по договору инвестирования N 076; акт о завершении расчетов по договору инвестирования N 076 от 08.08.2011 - в доказательство факта оплаты истцом суммы договора инвестирования в полном объеме в начале строительства объекта; показания ответчика, отраженные на странице 2 решения суда о том, что полученные истцом помещения возвращены ответчику - в доказательство того, что сам ответчик подтвердил, что спорные помещения все же передавались истцу как инвестору под чистовую отделку; справка от 26.07.2010 о технико-экономических характеристиках нежилых помещений зданий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51 - в доказательство того, что согласованный в договоре результата инвестирования - помещение на строительном этаже 5 - это фактически созданный объект и после смены этажности по результатам обмеров этажность сменилась на этаж 7.

По мнению истца, признаками мнимости оспариваемых сделок и как совершенных с намерением причинить вред другому лицу являются: 1) оспариваемые договоры совершены после того, как 08.10.2009 заключен первый договор инвестирования между застройщиком и истцом, о чем знал застройщик, инвестор и новый инвестор на момент заключения второго договора; 2) оспариваемые договоры совершены после того, как первый инвестор произвел полную оплату по договору инвестирования, застройщик получил деньги на строительство, нет необходимости привлекать денежные средства и за создание той же самой вещи, в обычном гражданском обороте не заключаются сделки купли-продажи той же вещи с несколькими покупателями, так как они будут все предъявлять требования к продавцу по передаче вещи, и таким образом продавец передаст вещь кому-то одному и права других сторон сделок будут намеренно нарушены, таких действиях также имеются признаки деликта, совершенного умышленно, а также направлены на причинение вреда стороне первой сделки; 3) при совершении сделок застройщик знал, что с первым инвестором договор инвестирования не расторгнут и нет оснований для такого расторжения, а в судебном процессе застройщик намеренно представил сфальсифицированные акты возврата векселей, которые истец передавал застройщику в счет оплаты по договору, что подтверждается результатами экспертизы; 4) на момент совершения оспариваемых сделок застройщик передал результата инвестирования первому инвестору в черновой отделке, как и было обусловлено договором, по акту приема-передачи, результат строительных работ фактически передан инвестору во владение и пользование; 5) при заключении второго договора инвестирования застройщик знал, что если он подпишет второй договор до ввода объекта в эксплуатацию, первый инвестор не узнает об этом факте и будет продолжать производить чистовую отделку принятого помещения за свои собственные средства до момента, пока он не обратится в регистрационный орган и не узнает, что в отношении переданного ему результата инвестиционной деятельности уже зарегистрировано право собственности за иным лицом; 6) договором между застройщиком и инвестором-истцом в п. 5.4 предусмотрено, что застройщик имеет право передать созданную вещь иному лицу только в случае, если инвестор уклоняется от приемки вещи и не принимает ее, такого факта уклонения не было, вещь была принята инвестором, как и предусмотрено договором в черновой отделке и передача по акту могла в силу договора произойти и до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если помещение будет полностью готовым и пригодным для передачи по условиям договора; 7) второй договор инвестирования заключен 05.10.2011 - за 1,5 месяца до получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, когда застройщик не мог не знать примерную дату его получения с учетом его профессиональных знаний, так как застройщик готовит и предоставляет все необходимые документы в контролирующие органы, выдающие данное разрешение на ввод в эксплуатацию, такой маленький срок между заключением договора в отношении спорного помещения говорит о мнимости сделки и совершении ее со злоупотреблением правом; 8) оплаты по договору инвестирования с целью инвестирования произведена не была; 9) фактически оплаты по второму договору инвестирования не произошло, оплата была мнимой, произошла "прогонка" денежных средств - денежные средства в размере 48 000 000 рублей были зачислены с трех организаций 01.12.2011 и 02.12.2011 на расчетный счет застройщика от ООО "Фининвест", ООО "Техноплюс", ЗАО "АЛЬЯНС-2000", далее в этот же день 02.12.2011 застройщик перегнал полученные деньги на расчетный счет ЗАО "Стройсити" и в этот же расчетный день деньги были перечислены застройщику обратно на тот же счет с назначением платежа по обжалуемому договору инвестирования, и в этот же день застройщик вернул эти деньги обратно ООО "Техноплюс", ИП Гавриловской В.А., являющейся родной дочерью Гавриловского А.Н. - лица, которое подписало обжалуемый договор инвестирования от имени компании Брукфординвестментс ЛТД, лицо, которое подписало учредительные документы ЗАО "Стройсити" и учредило его; 10) застройщик заключил второй договор инвестирования по цене значительно низкой - в 2 раза ниже рыночной цены и цены, по которой заключен договор с первым инвестором, не имея реальной цели получить деньги и вложить их в строительство, а только создать вид реальной оплаты, прогнав деньги по счетам, что видно из движения денежных средств по счетам застройщика и ЗАО "Стройсити"; 11) застройщик, инвестор Брукфординвестментс ЛТД и новый инвестор ЗАО "Стройсити" знали о мнимости сделок, которые совершены с единственной целью - забрать переданное и созданное для первого инвестора и за его денежные средства в свою собственность, действовали в сговоре с целью извлечь двойную прибыль, о чем свидетельствует факт аффилированности лиц, входящих в органы управления данных обществ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками реализуется схема с признаками деликта по незаконному захвату имущества от законного правообладателя посредством заключения мнимых сделок, а также сделок с намерением причинить вред иному лицу (со злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Торговая компания "Зенит" в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.09.2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения слова: "3. В результате проведенной экспертизы эксперт ООО "Независимая экспертиза" Клюев Борис Юрьевич установил:

- подписи от имени директора ООО "Мегаполис" Горкунова А.Ф., которые имеются в представленных документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009г. и акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, выполнены не Горкуновым А.Ф., а другим лицом.

- оттиски печати ООО "Мегаполис", содержащиеся на документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009; не соответствуют оригиналам оттисков печатей ООО "Мегаполис" N 1 и N 2, имеющихся в представленных на исследование образцах и полученных в судебном заседании 18.04.2012.

Таким образом, из всего вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что договор инвестирования N 076 от 08.10.2009, заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговая компания "Зенит", не расторгнут и действует в первоначальной редакции с учётом дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011",

заменив исключенный текст словами: "Договор инвестирования строительства N 076, заключенный 08.10.2009 между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговая компания "Зенит", расторгнут 22.09.2011 дополнительным соглашением сторон; оплата, ранее произведенная ООО "Мегаполис" векселями, в полном объеме возвращена обществом "Торговая компания "Зенит" по акту приема-передачи простых векселей от 08.10.2009, акту приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, акту приема-передачи векселя от 22.04.2011 и дополнительному соглашению от 22.09.2011; на дату подписания рассматриваемого акта от 22.09.2011 задолженность ООО "Торговая компания "Зенит" перед ООО "Мегаполис" в связи с расторжением договора инвестирования строительства 3 076 от 08.10.2009 отсутствует".

В остальной части ответчик просит решение суда оставить без изменения.

По мнению ООО "Торговая компания "Зенит", выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам.

Ответчик ссылается на неполноту проведенного экспертом Клюевым Б.Ю. исследования и нарушение данным экспертом методики проведения подобного рода экспертиз, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недостоверность выводов эксперта ООО "Независимая экспертиза" и объясняется фактами наличия заинтересованности эксперта Клюева Б.Ю. в исходе дела и наличии у него внепроцедурной связи с одной из сторон по делу - с ООО "Мегаполис".

Также ООО "Торговая компания "Зенит" ссылается на то, что в нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции не была дана оценка акту о завершении расчетов от 22.09.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, о фальсификации которого ООО "Мегаполис" не заявляло.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Торговая компания "Зенит" возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ООО "Торговая компания "Зенит" доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возразила по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика - ЗАО "Стройцентр" выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ООО "Торговая компания "Зенит".

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, суду не представили.

Ответчик - Брукфординвестментс ЛТД, и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Зырянова С.В. (куратор строительных работ ООО "Мегаполис"), Кукуй А.И. (технический директор ООО "Строительная компания-Мега"), Деникаева А.А. (прораб в ООО "Строительная компания "Мега"), Путилова А.В. (специалист по работе с подрядчиками ООО "Мегаполис"); допросе эксперта Клюева Б.Ю.; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма в адрес ООО "Торговая компания "Зенит", принятого 14.02.2012 о разрешении допуска работников на 3 л., письма в адрес ООО "Торговая компания "Зенит" от 09.02.2012 об устранении замечаний по недостаткам спорного помещения на 2 л., письма в адрес ООО "Торговая компания "Зенит", принятое 27.12.2011, о согласовании плана спорного помещения в целях производства ремонта и чистовой отделки на 2 л., копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.10.2012.

Представители ООО "Торговая компания "Зенит" и ЗАО "Стройсити" против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайств, за исключением ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.10.2012, возражали.

Представителем ответчика, ООО "Торговая компания "Зенит", заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопроса о том директором ООО "Мегаполис" Горкуновым А.Ф. или другим лицом выполнены подпись в дополнительном соглашении от 22.09.2011, актах приема-передачи векселей от 08.10.2011, от 14.10.2009, от 08.10.2009, от 14.10.2009, от 22.04.2011, акте от 22.09.2011 о завершении расчетов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, и соответствия печати ООО "Мегаполис" оригиналу печати ООО "Мегаполис"; о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертного исследования N 1784/06-с от 13.11.2012.

Представитель истца против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств возражает.

Представитель ответчика - ЗАО "Стройсити", ходатайство ООО "Торговая компания "Зенит" поддерживает.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайств судом к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.10.2012. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно приобщения данного документа к материалам дела, а также тот факт, что постановление вынесено после принятия обжалуемого решения и в силу этой причины не могло быть объективно представлено стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих сторонам представить данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанная причина относится также к представленному ООО "Торговая компания "Зенит" акту экспертного исследования N 1784/06-с от 13.11.2012, несмотря на то, что данный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить иной равноценный по доказательственному значению документ в обоснование своей позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о допросе свидетелей и эксперта отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достаточностью собранных по делу доказательств для правильного разрешения спора и отсутствием необходимости в допросе эксперта в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик) и ООО "Мегаполис" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства N 076, по условиям которого стороны участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в Многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на пятом этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение N 1 к настоящему договору), общей площадью 1198,40 кв.м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.2 договора в результате инвестирования строительства помещения инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составляет 110 500 000 руб.

08.10.2009 сторонами подписан акт о завершении расчётов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв.м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.

Истец также утверждает, что уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., что подтверждается актом о завершении расчётов от 08.10.2009, а также актами приёма-передачи векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв.метров и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.

Указанная сумма была возвращена обществу "Мегаполис" по акту приёма передачи векселя от 22.04.2011.

Далее истец утверждает, что 08.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому изменена место расположения, а также площадь инвестируемого объекта. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв.м.

Приложением N 1 к соглашению определены номера помещений на седьмом этаже: N 1 и N 18.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 застройщик передал, а инвестор принял под отделку нежилые помещения N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв.м., расположенные на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса, лит. А, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, 51.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что соглашением от 22.09.2011 договор инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 с истцом расторгнут, обязательство по договору прекращены.

05 октября 2011 года между ООО "ТК "Зенит" (застройщик) и компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором в качестве инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта и находящегося в нем нежилого помещения, расположенного на пятом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 175,5 кв.м, и нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составляет 47 450 000 руб.

02 декабря 2011 года между ООО "ТК "Зенит" (застройщик), компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) и ЗАО "Стройсити" (новый инвестор) заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011, по условиям которого инвестор с согласия застройщика уступает, а новый инвестор в полном объёме принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011.

По акту приёма-передачи помещений от 09.12.2011 застройщик передал, а новый инвестор принял в качестве результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 нежилые помещения: пятый этаж, общей площадью 175,5 кв.м, седьмой этаж, общей площадью 1046,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.

Согласно справке от 09.12.2011 обществом "Стройсити" полностью выплачена сумма инвестирования по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, на поэтажном плане N N 15,15,17 (5 этаж), NN 1,18 (7 этаж) общей площадью 1222,3 кв.м зарегистрировано за ЗАО "Стройсити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 232371 от 22.12.2011.

Истец, полагая, что инвестиционный договор от 05.10.2011 и соглашение об уступке прав инвестора от 02.12.2011 являются ничтожными - мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009; акта приёма-передачи (возврата) простых векселей от 08.10.2009; акта приёма-передачи (возврата) простых векселей от 14.10.2009, указав, что имеющиеся в документах подписи не принадлежат директору ООО "Мегаполис" Горкунову А.Ф., оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей ООО "Мегаполис".

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных истцом документов: дополнительного соглашения N 2 от 08.10.2009 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009; акта о завершении расчётов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009; акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, указав, что имеющиеся в документах подписи не принадлежат директору ООО "ТК "Зенит" Подкорытову А.К., оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей ООО "ТК "Зенит".

Истец возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлениями истца и ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия таких заявлений.

Определением от 18 апреля 2012 года в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции назначены почерковедческие и судебно-технические экспертизы, производство по делу приостановлено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Гончаровой Елены Александровны:

- подпись от имени Подкорытова А.К., расположенная в графе "Заказчик-Застройщик директор ООО "Торговая компания "Зенит" в акте от 08.10.2009 о завершении расчётов по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, выполнена самим Подкорытовым А.К.

- подписи, расположенные в графе ООО "ТК "Зенит" в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и в приложении N 1 к нему, акте приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 выполнены не самим Подкорытовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой Алёны Вячеславовны:

- в акте о завершении расчетов, датированном 08 октября 2009 года, оттиск печати нанесен печатью ООО "Торговая компания "Зенит".

- в дополнительном соглашении N 2, в Приложении 1 и в Акте приема-передачи нежилого помещения, датированных 08 августа 2011 года, оттиски печати ООО "Торговая компания "Зенит" нанесены не печатью ООО "Торговая компания "Зенит".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Бориса Юрьевича:

- подписи от имени директора ООО "Мегаполис" Горкунова А.Ф., которые имеются в представленных документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009 и акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, выполнены не Горкуновым А.Ф., а другим лицом.

- оттиски печати ООО "Мегаполис", содержащиеся на документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, не соответствуют оригиналам оттисков печатей ООО "Мегаполис" N 1 и N 2, имеющихся в представленных на исследование образцах и полученных в судебном заседании 18.04.2012.

Суд первой инстанции, установив фальсификацию дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему, акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, сделал вывод о недоказанности наличия у истца права в отношении помещений (N 1,18, расположенных на 7-м этаже объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51), переданных по оспариваемым сделкам, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом суд, основывая указанный вывод исключительно на результате проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что договор инвестирования N 076 от 08.10.2009, заключенный между ООО "Мегаполис" и ООО "Торговая компания "Зенит", не расторгнут и действует в первоначальной редакции с учётом дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011; дополнительное соглашение N 2 от 08.08.2011, предусматривающее передачу инвестору помещений N 1 и 18, расположенных на седьмом этаже, сторонами не подписано; векселя в оплату помещений по актам от 08.10.2009 и 14.10.2009 со стороны застройщика ООО "Торговая компания "Зенит" не приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать при рассмотрении настоящего спора, что заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности проявляется как состояние, при котором существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

Из материалов дела следует, что в результате надлежащего исполнения сторонами (ООО "Торговая компания "Зенит" и ООО "Мегаполис") договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, который судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"), истец должен получить в собственность нежилые помещения, которые в первоначальной редакции договора были определены сторонами как помещения общей площадью 1198,40 кв.метров на пятом этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге согласно плану (приложение N 1) с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 29); в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011 - как помещения площадью 1085,40 кв.метров на пятом этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская - Малышева - Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге согласно плану (приложение N 1) с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 36); в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 - как помещение, расположенное на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.метров с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв.метров с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 38), приложение N 1 к соглашению - помещений на седьмом этаже N 1 и N 18 (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что изменения в договор в части технических характеристик помещений (месторасположение помещений, этажи и номера помещений) вносились сторонами в период действия договора в связи с изменением в рабочую и проектно-сметную документацию на объект, которые, в свою очередь, претерпевали изменения по причине качественных изменений характеристик объекта. Так, в частности, в период строительства объекта была произведена смена нумерации этажей, вызванная разделением одного из нижних этажей комплекса.

Указанное представителями истца обстоятельство подтверждается справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Свердловский филиал о технико-экономических показателях от 26.07.2010, от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 16-19, 20-21), выданными ответчику - ООО "Торговая компания "Зенит", согласно которым в разные периоды инвентаризации изменения претерпели как высота этажей, так и расположение помещений по этажам.

На данное обстоятельство истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также привел в апелляционной жалобе со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем ответчики данное обстоятельство не опровергли, доказательства, подтверждающих обратное, не представили, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Торговая компания "Зенит" подтвердил факт смены в период строительства объекта нумерации этажей, вызванной разделением одного из нижних этажей комплекса.

Таким образом, данные обстоятельства сами по себе дают суду основания не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на иск.

Помимо указанного обстоятельства заинтересованность истца в оспаривании сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, следует также из договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, действительность которого в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных суду актов приёма-передачи векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 42, 43) следует, что истец в соответствии с заключенным договором инвестирования уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., то есть непосредственно после заключения договора N 076 от 08.10.2009 полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1 договора инвестирования строительства N 076).

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильной оценке имеющихся в материалах доказательств, в том числе заключения ООО НЭО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. (т. 3 л.д. 104-116), из которого безусловно следует, что экспертизе были подвергнуты акты возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 111), а не акты передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009. Более того, как следует из заявления ООО "Торговая компания "Зенит" (т. 3 л.д. 13), о фальсификации актов передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 ответчиком - ООО Торговая компания "Зенит" не заявлялось. Заявление ООО "Мегаполис" (т. 3 л.д. 2) касалось фальсификации актов о возврате векселей, представленных ответчиком. Таким образом, о фальсификации актов передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 сторонами в суде не заявлено, выводы в отношении данных актов экспертами при производстве судебной экспертизы по делу не сделаны.

Подписанный сторонами договора инвестирования N 076 акт о завершении расчётов от 08.10.2009 (т. 4 л.д. 85), заявление о фальсификации которого не нашло своего подтверждения, также свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ООО "Мегаполис" своих финансовых обязательств по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.

Указанная сумма была возвращена обществу "Мегаполис" по акту приёма передачи векселя от 22.04.2011 (т. 1 л.д. 44). Данный акт для сторон спорным не является.

Указанное обстоятельство, в числе прочего, также подтверждает доводы истца о полном исполнении своих финансовых обязательств по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и, следовательно, опровергает доводы ответчика (ООО "Торговая компания "Зенит") о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по инвестированию объекта как основании для расторжения договора, заключенного между ООО "Торговая компания "Зенит" и ООО "Мегаполис".

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт ООО "Независимая экспертиза" Клюев Борис Юрьевич) установлена фальсификация актов возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 122, 123) и дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 (т. 3 л.д. 124), постольку суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика - ООО "Торговая компания "Зенит" о возврате истцу всего уплаченного по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и расторжении договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что доводы ответчика о возврате истцу уплаченных по договору инвестирования денежных средств и расторжении договора инвестирования базируются исключительно на указанных выше актах возврата векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009. Необходимость и причина возврата денежных средств инвестору ответчиком никак не обоснована, из имеющих в материалах дела документов не следует. Какая-либо переписка между сторонами относительно возврата исполненного по сделке не велась. Истец о необходимости возврата ему уплаченных по договору денежных средств не заявлял.

Ни из текста представленного ответчиком дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, ни из иных имеющихся в материалах дела документов причина расторжения договора инвестирования N 076 не следует.

В судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая компания "Зенит" пояснил, что причиной расторжения договора явилось неисполнение истцом своих обязательств по инвестированию строительства.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства полной оплаты истцом предусмотренной в договоре инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 суммы данный довод ответчика прямо опровергают. Из материалов дела не следует, что ответчиком (ООО "Торговая компания "Зенит") направлялись в адрес истца какие-либо претензии о неполной оплате по договору инвестирования или требования о необходимости дополнительного инвестирования строительства. Иная переписка или иные другие документы относительно данного обстоятельства в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, оценивая заключение эксперта ООО "Независимая экспертиза" Клюева Б.Ю. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неподтвержденным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - актов возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 122, 123) и дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 (т. 3 л.д. 124).

В связи с этим представленные ответчиком в обоснование возражений на иск акты возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 и дополнительное соглашение от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 не учитываются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств при разрешении настоящего спора.

Согласно представленному истцом акту приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 застройщик передал, а инвестор принял под отделку нежилые помещения N 1, N 18 общей площадью 1046,8 кв.метров, расположенные на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса, лит. А, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, 51 (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Гончаровой Елены Александровны (т. 4 л.д. 59-63) подписи, расположенные в графе ООО "ТК "Зенит" в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и в приложении N 1 к нему, акте приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N076 от 08.10.2009 выполнены не самим Подкорытовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; в соответствии заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой Алёны Вячеславовны (т. 3 л.д. 141-147) - в дополнительном соглашении N 2, в Приложении 1 и в Акте приема-передачи нежилого помещения, датированных 08 августа 2011 года, оттиски печати ООО "Торговая компания "Зенит" нанесены не печатью ООО "Торговая компания "Зенит".

Между тем, несмотря на указанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему, акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, в связи со следующим.

Фальсификация доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Заключение эксперта, в том числе при проверке судом заявления о фальсификации доказательств, не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в том числе с применением с необходимого элемента оценки - путем сопоставления заключения с другими материалами дела (ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены два акта приема-передачи истцу нежилых помещений по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009: акт от 08.08.2011, по которому истцу передано под отделку помещение N 1, N 18 общей площадью 1 046,8 кв.метров на седьмом этаже комплекса (т. 1 л.д. 45-46), и акт от 22.09.2011, согласно которому истцу под отделку передано ответчиком помещение N 37 общей площадью 38,4 кв.метра на восьмом этаже комплекса (т. 1 л.д. 47-48).

Ответчиком - ООО "Торговая компания "Зенит", заявлено о фальсификации только одного из этих актов - акта от 08.08.2011. О фальсификации акта от 22.09.2011 никем из участников процесса не заявлено, как не заявлено о недостоверности данного доказательства по другим основаниям, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности данного доказательства (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному акту истцу передано под отделку помещение N 37 общей площадью 38,4 кв.метра на восьмом этаже комплекса, то есть помещение, предусмотренное договором инвестирования N 076 от 08.10.2009 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011.

Тот факт, что ответчик (ООО "Торговая компания "Зенит") в соответствии с условиями договора инвестирования N 076 от 08.10.2009 (пункт 3.2 договора - т. 1 л.д. 29) передал истцу помещение, предусмотренное дополнительным соглашением N 2 от 08.08.2011, по акту приема-передачи, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика (ООО "Торговая компания "Зенит") воли на изменение условий договора инвестирования N 076 в соответствии с редакцией, приведенной в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011.

Более того из представленных истцом в материалы дела доказательств (договоров подряда с приложениями, справок формы КС-3 и актов формы КС-2, счетов-фактур, товарных накладных, акта о выполнении работ - т. 5 л.д. 48-63) следует, что 11.11.2011 ООО "Мегаполис" приступило к чистовой отделке помещений, полученных по актам от ООО "Торговая компания "Зенит", в том числе по акту от 08.08.2011, и производило их вплоть до февраля 2012 года. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства, подтверждающих обратное, не представили, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец.

Таким образом, собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства в их совокупности опровергают заявление ответчика (ООО "Торговая компания "Зенит") о фальсификации дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему, акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009. В связи с этим данные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитываются при разрешении настоящего спора в совокупности с иными собранными по делу надлежащими доказательствами.

Сам по себе тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз подпись в дополнительном соглашении N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акте приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 выполнена не директором ООО "Торговая компания "Зенит" Подкорытовым А.Н., а печать не соответствует оттиску представленной на экспертизу печати ООО "Торговая компания "Зенит", по мнению суда апелляционной инстанции, в условиях установленного судом и нижеописанного характера действий ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у сторон дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 и приложения N 1 к нему и акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009 волеизъявления на наступление правовых последствий, указанных в данных документах. При данных обстоятельствах нанесение указанных подписей и печатей не может быть признано результатом действий истца, а их возможное появление в результате действий ответчика может являться частью комплекса действий, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Истец, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными (ничтожными), в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенные ответчиками сделки в части помещений, право на получение в собственность которых имеется у ООО "Мегаполис" по договору инвестирования строительства N 076 от 08.10.2009, являются мнимыми и совершены с намерением причинить вред истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, апелляционная коллегия принимает во внимание, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Указанный правовой подход сформирован и нашел отражение в сложившейся судебной практике (в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе тот факт, что стороны мнимой сделки не намереваются ее исполнять, не желают наступления правовых последствий, не означает, что не будут иметь место признаки ее исполнения или видимость исполнения, так как, совершая такую сделку, стороны стараются придать этим последствиям надлежащий вид и форму, сопровождая сделку исполнением или видимостью исполнения, в том числе путем составления необходимых документов, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

При этом сами по себе состоявшиеся переход права собственности или формальная передача имущества от одного лица к другому не свидетельствуют об отсутствии мнимости сделки, не могут являться доказательством действительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, касающегося в числе прочего мнимости сделок, арбитражный суд должен исследовать вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Установление вышеназванных обстоятельств, исследование и оценка всех подтверждающих (или опровергающих) их доказательств входит в предмет доказывания в соответствии с нормой части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что сторона в первой оспариваемой сделке (договор б/н инвестирования строительства от 05.10.2011) - компания Брукфординвестментс ЛТД была создана в Белизе в качестве Международной коммерческой компании и зарегистрирована 18.08.2011, то есть менее чем за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки (т. 3 л.д. 27-74).

02.09.2011 компанией Брукфординвестментс ЛТД была выдана доверенность Гавриловскому Андрею с правом исполнения всех функций по общему управлению деятельности компании всем, что относится к ней, заключения различных сделок от имени компании и представления интересов компании в различных органах и прочие полномочия (т. 3 л.д. 75-76).

05.10.2011 между ООО "ТК "Зенит" (застройщик) и компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором в качестве инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта и находящегося в нем нежилого помещения, расположенного на пятом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 175,5 кв.м, и нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 75-83).

Согласно п. 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составила 47 450 000 руб.

Таким образом, стоимость помещений по договору компанией Брукфординвестментс ЛТД от 05.10.2011, в состав которых включены помещения, являющиеся предметом договора инвестирования N 076 от 08.10.2009, составила сумму более чем в 2 раза более низкую, чем стоимость помещений по договору инвестирования N 076 от 08.10.2009.

На вопросы апелляционной коллегии представитель ответчика (ООО "Торговая компания "Зенит") объяснила снижение стоимости помещений непривлекательным для инвесторов расположением помещений (около входов в лифтовые шахты). Между тем какие-либо доказательства указанной инвестиционной непривлекательности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. По какой причине снижение стоимости помещений постигло только помещения на пятом и восьмом этажах комплекса, учитывая, что лифтовые шахты и входы в них имеются и на других этажах, суду не пояснено.

Учитывая это, апелляционная коллегия считает необходимым признать обоснованным довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки осуществлено по значительно заниженной цене в отсутствие на то объективных оснований.

Оплата по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 компанией Брукфординвестментс ЛТД не производилась. Данное обстоятельство спорным не является.

23.11.2011, то есть менее через два месяца после совершения первой оспариваемой сделки и за несколько дней до совершения второй оспариваемой сделки, в качестве юридического лица была зарегистрирована сторона по второй оспариваемой сделке (соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011) - ЗАО "Стройсити", учредителем (участником) которой с долей в уставном капитале 99 % выступила компания Брукфординвестментс ЛТД (т. 4 л.д. 1-25).

От имени компании Брукфординвестментс ЛТД при создании ЗАО "Стройсити" по доверенности от 02.09.2011 действовал Гавриловский А.Н. (протокол общего собрания N 1 от 16.11.2011 - т. 4 л.д. 26-28).

25.11.2011 объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 161-162).

02.12.2011, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, между ООО "Торговая компания "Зенит" (застройщик), компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) и ЗАО "Стройсити" (новый инвестор) заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011 (т. 2 л.д. 84), по условиям которого инвестор с согласия застройщика уступает, а новый инвестор в полном объёме принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011.

Указанное соглашение от имени компании Брукфординвестментс ЛТД подписано Гавриловским А.Н. по доверенности от 02.09.2011, от имени ЗАО "Стройсити" - учредителем данного общества (1 % уставного капитала) Швыревым И.Н.

По акту приёма-передачи помещений от 09.12.2011 застройщик передал, а новый инвестор принял в качестве результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 нежилые помещения: пятый этаж, общей площадью 175,5 кв.м, седьмой этаж, общей площадью 1046,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 (т. 2 л.д. 85).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, на поэтажном плане N N 15,15,17 (5 этаж), NN 1,18 (7 этаж) общей площадью 1222,3 кв.м зарегистрировано за ЗАО "Стройсити", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 232371 от 22.12.2011.

Согласно справке от 09.12.2011 обществом "Стройсити" полностью выплачена сумма инвестирования по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

Между тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные выписки по счету ЗАО "Стройсити" N 40702810862160011758/RUB в ОАО "УБРИР" за период с 02.12.2011 по 24.02.2012, по счету ООО "Торговая компания "Зенит" N 40702810362160007495/RUB в ОАО "УБРИР" за период с 08.10.2009 по 07.12.2011 (т. 4 л.д. 140-146) подтверждают доводы истца о мнимости произведенных оплат по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, (через соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011). Указанные выписки свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 48 000 000 рублей были зачислены со счетов трех организаций (ООО "Фининвест", ООО "Техноплюс", ЗАО "АЛЬЯНС-2000") 01.12.2011 и 02.12.2011 на расчетный счет ООО "Торговая компания "Зенит", далее в этот же день 02.12.2011 ООО "Торговая компания "Зенит" перечислило полученные деньги на расчетный счет ЗАО "Стройсити" и в этот же расчетный день деньги были перечислены обратно ООО "Торговая компания "Зенит" на тот же счет с назначением платежа по обжалуемому договору инвестирования, и в этот же день ООО "Торговая компания "Зенит" перечислило эти деньги обратно на счет ООО "Техноплюс" (45 000 000 рублей) и на счет ИП Гавриловской В.А., являющейся родной дочерью Гавриловского А.Н. - лица, которое подписало обжалуемый договор инвестирования от имени компании Брукфординвестментс ЛТД, лицо, которое подписало учредительные документы ЗАО "Стройсити" и учредило его.

Об этих обстоятельствах истцом было заявлено как в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 137), так и в апелляционной жалобе.

Между тем ответчиками данные обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец.

При этом суд учитывает родственные и иные связи между участниками сделок, направленных на передачу прав на спорные нежилые помещения. Двоюродные братья Подкорытов А.Н. (директор и единственный учредитель ООО "Торговая компания "Зенит" - т. 4 л.д. 69) и Гавриловский А.Н. (а также члены его семьи, в частности Гавриловская В.А.), являясь учредителями и(или) руководителями, представителями ООО "Торговая компания "Зенит", компании Брукфординвестментс ЛТД и ЗАО "Стройсити", учредителем (участником) которого является Брукфординвестментс ЛТД, выполнили ряд внешне законных действий с целью сохранить владение созданным в процессе совершенной с финансовым участием истца инвестиционной деятельности имуществом путем невозможности приобретения истцом (регистрации за истцом) права собственности на данное имущество. Материалами дела подтверждается, что возможность регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом инвестиционного договора N 076 от 08.10.2009, по цепи исследованных судом сделок утрачено с участием или с ведома Подкорытова А.Н. и Гавриловского А.Н.

Данные обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками также не опровергнуты, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец (т. 4 л.д. 137-138).

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены в тот период, когда истцом уже производилась чистовая отделка в спорных нежилых помещениях, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом апелляционная коллегия считает нелогичной и несостоятельной правовую позицию возражений ответчика, базирующуюся на расторжении договора инвестирования с истцом и прекращении с ним правоотношений в отношении спорных объектов при наличии в материалах дела неоспоренных доказательств, подтверждающих передачу как минимум части помещений истцу под отделку (в отсутствие доказательств возврата данных помещений обратно), а также доказательств осуществления истцом отделки в переданных ему помещениях в период заключения оспариваемых сделок.

Все вышепоименованные и не опровергнутые ответчиками обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того эти же обстоятельства, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчики при совершении оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть умышленно осуществляли принадлежащие им гражданские права, совершая действия, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с причинением вреда третьим лицам (в данном случае - истца) или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договор сделки представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого, данные сделки в оспариваемых истцом частях являются ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимыми сделками.

Так как названные выше обстоятельства также свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки в оспариваемых истцом частях являются недействительными также и по данному основанию.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки последствия ее недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895) на Помещение (литера А), нежилое на 7 этаже - помещения N 1, 18, площадью 1 046,8 кв.м, указанное в составе помещения: площадью 1 222,3 кв.м, этажи 5, 7, 5 этаж - помещения NN 14, 15, 17, 7 этаж - помещения NN 1, 18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того факта, что оспариваемые истцом сделки являются в том числе мнимыми, заявленные истцом последствия недействительности данных сделок считает единственно возможными к применению. Применение указанных последствий соответствует характеру и результатам совершения оспариваемых сделок, а также не противоречит положениям пунктов 52, 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

С учетом изложенного решение от 13.09.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в тексте настоящего постановления.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу N А60-7009/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор б/н инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части пункта 1.4 Договора - по включению в состав Результата инвестиционной деятельности - помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора - нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже Объекта (по проекту, 5 строительный), обозначенное красными линиями на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1/2), общей площадью 1 046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению в части передачи прав Инвестора на получение Результата инвестиционной деятельности - помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора - нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже Объекта (по проекту, 5 строительный), обозначенное красными линиями на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1/2), общей площадью 1 046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

Применить последствия признания недействительными сделок в части - договора инвестирования строительства от 05.10.2011, соглашения об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 в виде исключения из записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895) на Помещение (литера А), нежилое на 7 этаже - помещения N 1, 18, площадью 1 046,8 кв.м, указанное в составе помещения: площадью 1 222,3 кв.м, этажи 5, 7, 5 этаж - помещения NN 14, 15, 17, 7 этаж - помещения NN 1, 18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права - собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 333 рублей 33 копейки.

Взыскать с Брукфординвестментс ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 333 рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 333 рублей 33 копейки.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Зенит" (ОГРН 1036604395860, ИНН 6672150632) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с Брукфординвестментс ЛТД в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 рублей 66 копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стройсити" (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1096658012406, ИНН 6658348447) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 666 рублей 66 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова