Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 17АП-12068/12

г. Пермь

27 ноября 2012 г.

Дело N А60-24543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя, ООО "СтройСервис": не явились;

от должника, ООО "Лизинг-Он-лайн": не явились;

от временного управляющего должника Худякова О.С.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 сентября 2012 года

о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-24543/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (ОГРН 1026602312252, ИНН 6658032027),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - заявитель) 30.05.2012 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Он-лайн" (далее - должник) наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 620 900 руб. долга, утверждении временного управляющего Худякова Олега Сергеевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть определения от 24 сентября 2012 года) требования заявителя признаны обоснованными в сумме 3 620 900 руб. долга и включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Худяков Олег Сергеевич, с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц в его фиксированной части за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведенной сверки наличия задолженности между ООО "СтройСервис" и ООО "Лизинг-Он-лайн" выяснилось, что на 13.08.2012г. общая сумма задолженности по договору лизинга N ЛЧ-2006-12-22/34 от 22.12.2006г. и по договору лизинга N ЛЧ-2007-02-08/38 от 08.02.2007г. составляет 5 247 851 руб. 48 коп.

С учетом проведенного зачета взаимных требований задолженность ООО "СтройСервис" перед ООО "Лизинг-Он-лайн" на 13.08.2012г. сумма задолженности по договору лизинга N ЛЧ-2006-12-22/34 от 22.12.2006г. и по договору лизинга N ЛЧ-2007-02-08/38 от 08.02.2007г. составляет 1 626 951 руб. 48 коп.

Указывает, что заявление о зачете взаимных требований осуществлено до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн".

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований общество "СтройСервис", приводит следующие обстоятельства: между ООО "СтройСервис" (кредитор) и ООО "Лизинг-Он-лайн" (должник) были заключены два договора лизинга N ЛЧ-2006-12-22/34 от 22.12.2006г. и N ЛЧ-2007-02-08/38 от 08.02.2007г.

Общая сумма предусмотренных лизинговых платежей включая выкупную стоимость имущества по обоим договорам составила 5 822 829, 25 руб.

ООО "Лизинг-Он-лайн" в нарушение условий договоров (п.7.1.) не передал лизинговое имущество в собственность ООО "СтройСервис". В связи с неисполнением должником своих обязательств перед ООО "СтройСервис" по передаче предметов лизинга в собственность ООО "СтройСервис" обратилось с иском о взыскании убытков для восстановления своего нарушенного права путем приобретения аналогичного имущества в собственность.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11996/2011 с ООО "Лизинг-Он-лайн" в пользу ООО "СтройСервис" взыскано 3 580 000 руб. - убытков, 40 900 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения долга не представлено.

Наличие задолженности, размер которой превышает 100 000 руб., а также неисполнение обязанностей по погашению задолженности свыше трех месяцев послужило основанием для обращения общества "СтройСервис" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что наличие неисполненного денежного обязательства должника перед кредитором, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 33 названного Закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (часть 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 7 того же Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие денежных обязательств должника перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 по делу N А76-11996/2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии зачета взаимных требований, осуществленного до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Лизинг-Он-лайн", судом апелляционной инстанции отклоняется, как документально не подтверженный..

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем, требования заявителя в размере 3 620 900 руб. долга, обосновано признаны судом первой инстанции подлежащими включению в реестр кредиторов в состав третьей очереди.

В отношении вопросов об утверждении временного управляющего и установления ему размера вознаграждения, апелляционная жалоба доводов не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда. Иных предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены определения суда арбитражный апелляционный суд также не находит: имеющие значение для дела обстоятельства судом выяснены, выводы суда, изложенные в определении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2012 года по делу N А60-24543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.И. Мартемьянов