Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 14АП-5790/12

г. Вологда

26 ноября 2012 г.

Дело N А05-701/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от Чистяковой Марины Евгеньевны Чебыкина В.Л. по доверенности от 09.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потемкиной Любови Федоровны, Чесноковой Валентины Ивановны, Чистяковой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-701/2012 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

Потемкина Любовь Федоровна, Говорова Ольга Анатольевна, Чеснокова Валентина Ивановна и Чистякова Марина Евгеньевна, ссылаясь на статьи 12, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), обратились в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" (ОГРН 1022901023463; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале в связи с выходом из Общества в размере 386 097 руб. в пользу Потемкиной Л.Ф. и Чесноковой В.И., в размере 29 780 065 руб. в пользу Чистяковой М.Е. и 1 422 113 руб. в пользу Говоровой О.А. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.06.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Чистяковой М.Е. взыскано 1 462 853 руб. 22 коп., в пользу Потемкиной Л.Ф. и Чесноковой В.И. взыскано по 18 970 руб. 72 коп., в пользу Говоровой О.А. взыскано 63 235 руб. 73 коп.

Потемкина Л.Ф., Чеснокова В.И. и Чистякова М.Е. с судебным актом в части неудовлетворенных исковых требований не согласились, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просили решение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателей жалобы, судом необоснованно при определении рыночной стоимости недвижимого имущества Общества принята во внимание цена договора купли-продажи, заключенного Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "Норд" на основании решения собрания участников Общества от 03.10.2011, поскольку на указанном собрании решение о продаже было принято в отношении лишь части недвижимого имущества Общества. Полагают, что суд, определяя размер рыночной стоимости недвижимого имущества Общества, не учел стоимость до настоящего времени находящегося в собственности Общества здания зеркального цеха, здания цеха черновой заготовки на общую сумму 8 145 300 руб. Считают неправомерным отклонение судом представленного истцами по его запросу отчета об оценке рыночной стоимости имущества Общества. В судебном заседании представитель Чистяковой М.Е. поддержал апелляционную жалобу.

Общество с доводами жалобы согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 судом назначена судебная экспертиза по определению размера действительной стоимости долей Потемкиной Л.Ф., Чесноковой В.И. и Чистяковой М.Е. в уставном капитале Общества по состоянию на 25.10.2011, производство по делу приостановлено.

Определением от 29.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с получением результатов экспертного заключения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Чистяковой М.Е., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2002 администрацией Муниципального образования "Котлас" зарегистрировано Общество.

Истцы по состоянию на октябрь 2011 года являлись участниками Общества с размерами долей в уставном капитале: Потемкина Любовь Федоровна - 0,9%, Говорова Ольга Анатольевна - 3%, Чеснокова Валентина Ивановна - 0,9%, Чистякова Марина Евгеньевна - 69,4%.

Потемкина Л.Ф., Говорова О.А., Чеснокова В.И. и Чистякова М.Е. обратились 25.10.2011 в Общество с заявлениями о выходе из состава его участников.

На основании указанных заявлений на собрании участников Общества, состоявшемся 25.10.2011, принято решение выплатить Потемкиной Л.Ф., Говоровой О.А., Чесноковой В.И. и Чистяковой М.Е. действительные стоимости их долей не позднее трех месяцев со дня получения Обществом их заявлений.

Решением общего собрания Общества от 18.01.2012 истцам отказано в выплате действительной стоимости долей по рыночной стоимости недвижимого имущества Общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приняв во внимание выводы, отраженные в отчете N 75/03-12 об оценке (экспертизе) рыночной стоимости чистых активов Общества, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Статьей 8 Закона об ООО предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок выхода участника из общества регламентирован статьями 23, 26 Закона об ООО.

В статье 26 Закона об ООО указано, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 7.1 устава Общества в редакции от 23.11.2009 участник Общества вправе выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В разделе 7 устава Общества, предусматривающем право выхода участника из Общества путем отчуждения Обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или Общества, иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, чем определенный пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО, не установлен.

Как следует из материалов дела, истцы обратились с заявлениями о выходе из Общества 25.10.2011, следовательно, действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 01.10.2011.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество находится на упрощенной системе налогообложения и освобождено от обязанности по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), судом на основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 06.09.2005 N 5261/05, сделан правомерный вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе.

В силу пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением назначил экспертизу по определению размера действительной стоимости долей Потемкиной Л.Ф., Чесноковой В.И. и Чистяковой М.Е. в уставном капитале Общества по состоянию на 25.10.2011.

Согласно представленному отчету N 75/03-12 об оценке (экспертизе) рыночная стоимость чистых активов Общества на дату оценки 25.10.2011 составляет 42 395 000 руб. Рыночная стоимость долей заявителей в уставном капитале Общества с учетом рыночной стоимости активов Общества по состоянию на 25.10.2011 определена в следующих размерах: доля Потемкиной Л.Ф. (0,9 %) составляет 381 555 руб.; доля Чесноковой В.И. (0,9 %) составляет 381 555 руб.; доля Чистяковой М.Е. (69,4 %) составляет 29 422 130 руб.

Оценив отчет N 75/03-12 в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает заключение экспертизы надлежащим доказательством по делу, в связи с этим выводы этого заключения должны быть положены в основу расчета действительной стоимости долей Потемкиной Л.Ф., Чесноковой В.И. и Чистяковой М.Е. в уставном капитале Общества.

С учетом приведенных обстоятельств дела апелляционная инстанция считает обоснованным требования Потемкиной Л.Ф., Чесноковой В.И. и Чистяковой М.Е. о взыскании с ответчика 381 555 руб., 381 555 руб. и 29 422 130 руб. соответственно действительной стоимости долей в уставном капитале Общества.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что решение от 05.06.2012 в обжалуемой части подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2012 года по делу N А05-701/2012 в части взыскания в пользу Потемкиной Любови Федоровны, Чесноковой Валентины Ивановны, Чистяковой Марины Евгеньевны задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" и государственной пошлины изменить, изложив абзацы первый, третий, четвертый, шестой, седьмой и девятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" в пользу Чистяковой Марины Евгеньевны 29 422 130 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Отказать Чистяковой Марине Евгеньевне в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Чистяковой Марины Евгеньевны в федеральный бюджет 2066 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" в пользу Потемкиной Любови Федоровны 381 555 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Отказать Потемкиной Любови Федоровны в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Потемкиной Любови Федоровны в федеральный бюджет 126 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" в пользу Чесноковой Валентины Ивановны 381 555 руб. задолженности по выплате действительной стоимости доли.

Отказать Чесноковой Валентине Ивановне в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Чесноковой Валентины Ивановны в федеральный бюджет 126 руб. 14 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" в федеральный бюджет 191 025 руб. 83 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить из федерального бюджета Потемкиной Любови Федоровне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2012.

Возвратить из федерального бюджета Чесноковой Валентине Ивановне 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлас-Мебель" в пользу Чистяковой Марины Евгеньевны 1960 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина