Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 г. N 18АП-11433/12

г. Челябинск

28 ноября 2012 г.

Дело N А76-16678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-16678/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича - Дигас А.Б. (доверенность от 13.03.2012);

Фонда социально-экономического развития г. Снежинска - Блинов К.Ю. (доверенность от 09.11.2010).

Индивидуальный предприниматель Юматов Сергей Николаевич (далее - ИП Юматов С.Н.), ИНН 742300144971, ОГРН 304742327200015, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Фонда социально-экономического развития г. Снежинска, ИНН 7423013116, ОГРН 1027401355860, неосновательного обогащения в размере 167 075 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Юматов С.Н. (истец) просил решение суда отменить, иск удовлетворить. Податель апелляционной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25114/2010 не имеет преюдициального значения для истца, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции в рамках настоящего дела должен был проверить действительность договора целевого финансирования от 26.12.2007 N 102-фр и наличие оснований для применения реституции. По мнению ИП Юматова С.Н., основанием для получения ответчиком денежных средств в порядке реституции может являться только решение суда о признании указанного договора недействительным, а не ничтожным, вынесенное по иску собственника имущества унитарного предприятия или самого предприятия. В обоснование указанных доводов апелляционной жалобы истец сослался на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании представитель ИП Юматова С.Н. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме; представитель Фонда социально-экономического развития г. Снежинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010 муниципальное унитарное предприятие "Брокер" (далее - МУП "Брокер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 по иску Фонда социально-экономического развития г. Снежинска признан недействительным (ничтожным) договор целевого возвратного финансирования от 26.12.2007 N 102-фр, заключенный фондом и МУП "Брокер", применены последствия недействительности сделки путем взыскания с должника 2 713 532 руб. 24 коп. (л.д. 111-119).

Фонд социально-экономического развития г. Снежинска в рамках дела о банкротстве МУП "Брокер" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного реституционного требования к должнику обоснованным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2011 производство по заявлению Фонда социально-экономического развития г. Снежинска прекращено. Суд сделал вывод о том, что требования, вытекающие из реституции, примененной в качестве последствия признания сделки недействительной (ничтожной), в том числе и требование о возврате денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, данные требования не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве (л.д. 95-99). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

После реализации имущества МУП "Брокер" конкурсным управляющим были произведены расчеты с Фондом социально-экономического развития г. Снежинска по реституционным требованиям. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело отчетом конкурсного управляющего (л.д. 31-48).

Определением суда от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении МУП "Брокер" завершено (л.д. 82-86).

В ходе процедуры банкротства МУП "Брокер" требование ИП Юматова С.Н. - кредитора по текущим платежам, в сумме 167 075 руб. 87 коп. не было удовлетворено.

Полагая, что Фонд социально-экономического развития г. Снежинска незаконно получил денежные средства в счет удовлетворения своего реституционного требования, ссылаясь на то, что оснований для признания договора целевого возвратного финансирования от 26.12.2007 N 102-фр не имелось, ИП Юматов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере неполученных в ходе процедуры банкротства денежных средств.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что Фонд социально-экономического развития г. Снежинска получил денежные средства в отсутствие на то законных оснований, так как ранее суды сделали вывод о том, что характер реституционного требования фонда позволяет удовлетворить его преимущественно перед удовлетворением требований иных кредиторов, в том числе текущих.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы истцу при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт обогащения ответчика в виде приобретения или сбережения имущества, подтвердить обстоятельства такого обогащения именно за счет истца, а также отсутствие для этого правовых оснований.

Предъявление истцом требования о взыскании с Фонда социально-экономического развития г. Снежинска неосновательного обогащения связано с позицией ИП Юматова С.Н. о том, что требование истца к МУП "Брокер" как текущее подлежало преимущественному удовлетворению перед требованием фонда, которое текущим не является.

Вместе с тем, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, погашение МУП "Брокер" задолженности перед ответчиком в порядке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 не может быть оценено как приведшее к неосновательному приобретению или сбережению Фондом социально-экономического развития г. Снежинска имущества за счет истца.

В данной части, прежде всего, следует отметить, что у Фонда социально-экономического развития г. Снежинска имелись основания получения денежных средств, в том числе в размере оспариваемой суммы. Таким основанием являлось вышеназванное решение суда, вступившее в законную силу. Данное обстоятельство само по себе исключает неосновательность получения или сбережения имущества фондом.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что получив денежные средства в счет удовлетворения своего реституционного требования, ответчик обогатился за счет истца.

Так, из материалов дела следует, что исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 производилось за счет самого должника - МУП "Брокер", а именно за счет денежных средств, полученных от реализации его имущества. Обстоятельства, связанные с получением или сбережением ответчиком имущества за счет истца последним не доказаны.

При этом само по себе получение Фондом социально-экономического развития г. Снежинска денежных средств, на которые претендовал ИП Юматов С.Н., таким неосновательным обогащением признано быть не может, при условии, что должник - МУП "Брокер" имел перед названным лицом обязательство по возврату денежных средств и это подтверждено судебным актом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции должен был повторно проверить действительность договора целевого финансирования от 26.12.2007 N 102-фр и наличие оснований для применения реституции, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

В данном случае положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, следует руководствоваться ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор целевого финансирования от 26.12.2007 N 102-фр признан недействительным (ничтожным) вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 15.03.2011 по делу N А76-25114/2010, судом применены последствия его недействительности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, в силу которых суды в рамках рассмотрения иных дел вправе пересматривать ранее состоявшиеся судебные акты, в том числе не предусматривает и возможности формулирования иных выводов применительно к обстоятельствам уже рассмотренного спора.

Кроме того, вопрос о том, соответствует ли договор целевого финансирования от 26.12.2007 N 102-фр, заключенный МУП "Брокер" и Фондом социально-экономического развития г. Снежинска, не входит в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ИП Юматова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012 по делу N А76-16678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юматова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева