Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11932/12

г. Челябинск

27 ноября 2012 г.

Дело N А76-6894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элемент" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 о прекращении производства по делу N А76-6894/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элемент" - Махмутов Р.С. (доверенность от 10.05.2012), Никитин С.В. (доверенность от 16.05.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - Никитин С.В. (доверенность от 16.05.2012); от Султанова Булата Жаватовича - Никитин С.В. (доверенность от 29.03.2012).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Элемент" (далее - общество НПО "Элемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", ответчик) о признании сделки по отчуждению нежилого здания N 6 (производственный цех по изготовлению ресиверов и газовых баллонов) производственное, общей площадью 1388,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 1, - ничтожной и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 6).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска (т. 1, л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Султанов Булат Жаватович (т. 1, л.д. 112-115).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2012 принят отказ от иска общества НПО "Элемент", производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 100-103).

В апелляционной жалобе общество НПО "Элемент" (далее также -апеллянт) в лице представителя Махмутова Р.С., действующего на основании доверенности от 10.05.2012, подписанной в качестве генерального директора общества Деминым А.Г., просило определение суда первой инстанции от 02.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 2, л.д. 116-117).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по настоящему делу при наличии корпоративного спора на стороне истца. Указывает, что суд первой инстанции принял заявление об отказе от иска, подписанное от имени истца представителем Никитиным С.В., являвшимся одновременно и представителем ответчика в судебном процессе, что ставит под сомнение его действия в интересах общества НПО "Элемент".

Ответчик и третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Челябинска - явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений 85739, 85740, 85741. Указанные лица имели реальную возможность явиться в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества НПО "Элемент" Махмутов Р.С., действующий на основании доверенности от 10.05.2012, выданной генеральным директором общества Деминым А.Г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Пояснил суду апелляционной инстанции, что в обществе НПО "Элемент" имеет место корпоративный конфликт.

Представитель общества НПО "Элемент" Никитин С.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2012, выданной генеральным директором общества Султановым Б.Ж., в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность. Пояснил суду апелляционной инстанции, что в обществе НПО "Элемент" имеет место корпоративный конфликт, однако в настоящее время документы, на основании которых Султанов Б.Ж. является единственным участником общества НПО "Элемент" и его руководителем, а именно: договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.05.2012 и решение единственного участника общества НПО "Элемент" от 17.05.2012 N 2, - в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Как представитель общества "Партнер" и Султанова Б.Ж., Никитин С.В. пояснил суду апелляционной инстанции, что указанные лица считают обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Из материалов настоящего дела и пояснений представителей общества НПО "Элемент" в судебном заседании усматривается, что в данном обществе имеет место корпоративный конфликт, в том числе связанный с составом участников общества и полномочиями единоличного исполнительного органа данного общества (генерального директора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление о признании сделки по отчуждению нежилого здания N 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, пер. Бугурусланский, д. 1, ничтожной и применении последствий недействительности сделки подписано генеральным директором общества НПО "Элемент" Деминым А.Г. (т. 1, оборот л.д. 6), полномочия которого подтверждены представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.04.2012 (т. 1, л.д. 13-24) и решением от 22.02.2012 N 7 единственного участника общества НПО "Элемент" (т. 1, л.д. 66).

Заявление об отказе от исковых требований подписано Никитиным С.В., действующим на основании доверенности от 16.05.2012 N 7, выданной от имени общества НПО "Элемент" генеральным директором Султановым Б.Ж. (т. 1, л.д. 43, 138), полномочия которого подтверждены решением от 17.05.2012 N 2 единственного участника общества НПО "Элемент" (т. 1, л.д. 101). Сведения о Султанове Б.Ж. как генеральном директоре общества НПО "Элемент" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2012 (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.11.2012, полученным по запросу суда апелляционной инстанции).

Решением от 22.02.2012 N 7 единственного участника общества НПО "Элемент" в состав участников общества был введен Демин А.Г. с размером доли 16.7%, он же был назначен генеральным директором общества.

Вместе с тем в материалы дела была представлена копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2012 о возбуждении производства по делу N А76-5794/2012 по исковому заявлению Султанова Б.Ж. о признании недействительным указанного выше решения от 22.02.2012 N 7 (т. 1, л.д. 34-41).

Решение по делу N А76-5794/2012 об удовлетворении исковых требований Султанова Б.Ж. и признании недействительным решения от 22.02.2012 N 7 единственного участника общества НПО "Элемент" принято Арбитражным судом Челябинской области 06.11.2012, то есть до принятия судом отказа истца от иска и прекращении производства по делу (02.10.2012), и на дату настоящего судебного разбирательства не вступило в законную силу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А76-13480/2012 Султановым Б.Ж. оспаривается решение общего собрания участников общества НПО "Элемент", оформленное протоколом от 13.03.2012 N 1, которым Султанов Б.Ж. был выведен из состава участников общества, внесены изменения в состав участников общества с указанием размера доли общества НПО "Элемент" - 83,3%, Демина А.Г. - 16,7%; в рамках этого же дела Султанов Б.Ж. заявляет требование о признании на собой права на долю в уставном капитале общества в размере 100% (определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2012 о возбуждении производства по делу N А76-13480/2012).

В настоящее время дело N А76-13480/2012 Арбитражным судом Челябинской области по существу не разрешено (определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2012 о назначении судебного заседании по вопросу о возобновлении производства по делу N А76-13480/2012 на 29.11.2012).

Таким образом, совокупностью приведённых обстоятельств подтверждается наличие в обществе НПО "Элемент" корпоративного конфликта, следствием которого является представление от общества суду двух противоположных позиций по делу.

Сведения о разрешении данного корпоративного спора на дату принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение от 17.05.2012 N 2 единственного участника общества НПО "Элемент" Султанова Б.Ж. о назначении себя генеральным директором общества НПО "Элемент" не может быть принято арбитражным судом как неоспоримое доказательство наличия у Султанова Б.Ж. полномочий руководителя истца.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается наличие корпоративного конфликта, в том числе по вопросу о том, кто входит в состав участников общества НПО "Элемент", кто является генеральным директором и уполномочен действовать от имени юридического лица, судебная коллегия считает, что отказ от иска принят судом первой инстанции неправомерно, поскольку прекращение производства по делу нарушает права истца (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия заявленного отказа от иска.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования общества НПО "Элемент" по существу судом первой инстанции не рассматривались, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе решается судом по результатам рассмотрения спора по существу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 о прекращении производства по делу N А76-6894/2012 отменить.

Направить дело N А76-6894/2012 на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова