Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2012 г. N 15АП-13708/12

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2012 г.

дело N А32-1666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Чайка Ю.М., доверенность от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-1666/2012

по иску крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897)

к ответчику государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (ИНН 2308078856, ОГРН 1022301424980)

о взыскании задолженности и процентов за удержание и пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Букир" Кириченко Григория Александровича (далее - истец, КХ "Букир") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньлизинг" (далее - ответчик, ГУП КК "Кубаньлизинг", предприятие) о взыскании долга из договора финансовой субаренды (сублизинга) N 068-ФЛ\05 от 12.12.2005. в размере 100 025 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 304 рублей, уплаченного КХ "Букир" административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением суда ходатайство истца о проведении экспертизы отклонено, в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации отказано. В удовлетворении исковых требований КХ "Букир" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, назначить по делу криминалистическую экспертизу, поручив ее проведение государственной научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы, не вынесено отдельного определения об отклонении указанного ходатайства. Судом не исследован факт подложности дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2006. Судом не дана оценка представленным проектам дополнительного соглашения, не мотивировано отклонение представленного истцом дополнительного соглашения от 03.02.2006. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. Истец указывает на необходимость назначить по делу судебную криминалистическую экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ГУП КК "Кубаньлизинг" (сублизингодатель) и КХ "Букир" (сублизингополучатель) 12.12.2005 заключили договор финансовой субаренды (сублизинга), согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), составленной на основании заявки N 7 от 17.05.2005 сублизингополучателя, за оговоренную плату на весь срок сублизинга.

Согласно п. 1.2 договора выбор предмета лизинга осуществлен сублизингополучателем.

Согласно п. 3.1 общая сумма платежей в течение срока сублизинга составила 3 005 595 руб. (в том числе НДС), которая распределена в соответствии с графиком - Приложением N 1.

Предмет сублизинга передан истцу на основании акта приема-передачи от 03.02.2006.

К указанному договору 03.02.2006 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 меняющее размер общей суммы платежей по договору на сумму 2 921 797 руб., а также утвержден новый график платежей.

Однако истцом-сублизингополучателем оплачено по спорному договору сублизинга платежей на общую сумму 3 022 322 руб., т.е. с превышением размера установленного заключенным дополнительным соглашением на 100 025 руб.

Считая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, в связи с несвоевременной передачей ответчиком документов истцу, последним уплачен штраф в размере 1000 руб., а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Правовыми основаниями заявленных истцом требований являются нормы о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения указанной нормы права связывают возникновение обязательства из неосновательного обогащения со следующими предпосылками: наличие обогащения на стороне приобретателя; получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения между сторонами сложились в результате исполнения договора сублизинга, следовательно сложившиеся отношения сторон регулируются главой 34, параграфом 6 ГК РФ, а именно ст. 665- 670 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В обоснование отсутствия правовых оснований получения ответчиком спорной суммы задолженности, истцом представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.02.2006 уменьшающее размер платежей до 2 921 797 руб.

В обоснование же своих возражений по иску ответчиком представлено дополнительное соглашение N 1 от 03.03.2006, согласно которому общая сумма платежей по договору сторонами изменена на сумму 3 021 822 руб.

Истцом в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено письменное заявление о фальсификации дополнительного соглашения от 03.03.2006, которое было принято судом первой инстанции к рассмотрению определением от 17.07.2012.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу приведенной нормы экспертиза является одним из доказательств при проверке судом достоверности оспариваемого доказательства.

Из протокола судебного заседания от 17.07.2012 следует, что ответчик в ходе судебного заседания возражал против ходатайства истца о фальсификации доказательств, считая его не обоснованным. В связи с тем, что истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции 17.07.2012 определил рассмотреть ходатайство истца о фальсификации дополнительного соглашения от 03.03.2006 после проведения судебной экспертизы, предложил истцу представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении экспертизы с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", обеспечить явку представителей, в случае невозможности явки известить суд надлежащим образом.

Однако истец в судебное заседание 20.08.2012 не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в двух экземплярах. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что указанные ходатайства не подписаны заявителем, в связи с чем считаются не поданными и рассмотрению не подлежат. Кроме того, копия заявления в прокуратуру, на которую ссылается заявитель как на основание отложения судебного заседания также не подписана заявителем.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, истец в судебное заседание от 20.08.2012 не явился, определение суда первой инстанции о 17.07.2012 не исполнил, сведения необходимые суду для назначения экспертизы не представил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, в определении о назначении экспертизы должен указать помимо наименования учреждения также фамилию, имя и отчество государственного судебного эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 названого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В силу положений статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм АПК РФ о назначении экспертизы, исполнены не были. Сведенья об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта в суд представлены не были.

Поскольку, процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом не совершено, ходатайство КХ "Букир" суд первой инстанции признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения от 03.03.2006 и об отсутствии оснований для назначения экспертизы. С учетом изложенного подлежат отклонению соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что доводы истца об отсутствии дополнительного соглашения от 03.03.2006 противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец утверждая об отсутствии данного дополнительного соглашения оплатил согласованную дополнительным соглашением от 03.03.2006 сумму, а не сумму в меньшем размере, при этом, оплата данной суммы была произведена вследствие подачи ответчиком в 2011 году соответствующего искового заявления в суд, при рассмотрении которого, в случае отсутствия задолженности в заявленном размере КХ "Букир" должен был представить соответствующие возражения, а не наоборот добровольно оплачивать отыскиваемую задолженность. При этом наличие у стороны исключительно подозрения не может свидетельствовать о факте фальсификации, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих данное утверждение истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не вынесено отдельного определения об отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство не является основанием для безусловной отмены решения суда в порядке пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования пункта 4 статьи 184 и пункта 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, судом соблюдено, о чем указывает сам заявитель и что следует из протокола судебного заседания. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности одновременного принятия судебного акта по заявленному ходатайству и по существу спора. Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

Указывая в апелляционной инстанции на необходимость назначения судом судебной криминалистической экспертизы, истец не представил суду апелляционной инстанции сведения об эксперте, экспертном учреждении, а также о сроках проведения экспертизы и размере вознаграждения эксперта, то есть заявляя указанное ходатайство, истцом не совершено процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно требований КХ "Букир" о взыскании штрафа, суд первой инстанции сделал верный вывод об их необоснованности ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в привлечение истца к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка оплаты госпошлины, постольку с КХ "Букир" подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2012 по делу N А32-1666/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского хозяйства "Букир" Кириченко Григория Александровича (ИНН 2352002620, ОГРН 1022304740897) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев